АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 07 апреля 2010 года  Дело N А40-47311/2009

Арбитражный суд в составе судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Авиакомпания «Сибирь» к ответчику ЭфБиЭмИ БАНК ЛТД (Никосия) о признании сделки недействительной, третьи лица ООО «Торговый дом «Топливное обеспечение аэропортов», временный управляющий ООО «Торговый дом «Топливное обеспечение аэропортов», ООО «Леон», при участии от ответчика Беловой К.В., при ведении протокола судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

Установил:

Иск заявлен о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) № б/н от 30.12.2008 г., заключенного между ЭфБиЭмИ БАНК ЛТД (цессионарий) и ООО «Торговый дом «Топливное обеспечение аэропортов» (цедент), в силу его ничтожности.

Ответчик, третьи лица возразили против удовлетворения иска по доводам отзывов.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства. Согласно условиям вышеназванного договора Цедент уступил Цессионарию права требования к истцу уплаты денежной суммы в размере 42 894 726 руб. 14 коп., вытекающих из заключенного между Цедентом и Должником договора поставки нефтепродуктов №024-07/3 от 01.01.07г. и приложения №29 от 21.08.08г. к нему, за поставленное на основании товарных накладных №0831/32 от 31.08.08г и №0821/16 от 21.08.08г., но не оплаченное авиатопливо. Согласно п.3.1 Договора, за уступаемые права требования Цессионарий уплачивает Цеденту вознаграждение в размере 42 894 726 руб. 14 коп., включая НДС. Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что уплата вознаграждения осуществляется Цессионарием в срок до 15 февраля 2009г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента. Поскольку Цессионарий не уплатил Цеденту вознаграждение в установленный срок, указанный Договор об уступке права требования (цессия) №б/н от 30.12.2008г. является договором дарения, заключение которых согласно ст. 575 ГК РФ между коммерческими организациями запрещено. Истцу от ООО «ЛЕОН» 13.11.2008г. поступило уведомление о совершенной сделке по уступке прав требования (цессии), в котором ООО «ЛЕОН» сообщало, что является новым кредитором ОАО «Авиакомпания «Сибирь» на сумму 65 166 7236 руб. 17 коп. по заключенному между ОАО «Авиакомпания «Сибирь» и ООО «Торговый Дом «Топливное Обеспечение Аэропортов» договору поставки нефтепродуктов №024-07/3 от 01.01.07г. и приложения №29 от 21.08.08г. к нему, за поставленное на основании товарных накладных №0831/32 от 31.08.08г., №0821/16 от 21.08.08г., №0828/14 от 28.08.08г., 0828/20 от 28.08.08г. авиатопливо в соответствии с заключенным между ООО «Торговый Дом «Топливное Обеспечение Аэропортов» и ООО «ЛЕОН» соглашением уступки права требования №1/08 от 29.10.2008г. Таким образом, ООО «Торговый Дом «Топливное Обеспечение Аэропортов», заключая с ЭфБиЭмИ БАНК ЛТД (FBME BANK LTD) договор об уступке права требования (цессия) №б/н от 30.12.2008г., нарушило ст. 382 ГК РФ, т.к. уступило обязательства, которые Обществу не принадлежат, поскольку были ранее уже уступлены им другому юридическому лицу.

Определением от 01.07.2009 г. суд предложил истцу привлечь ООО «Торговый Дом «Топливное Обеспечение Аэропортов»  соответчиком по делу, так как Общество является стороной оспариваемого договора. Истец не выразил согласия на привлечение указанного лица в качестве соответчика, не заявил соответствующего ходатайства, в связи с чем суд не имел процессуальных оснований для привлечения надлежащего соответчика в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла ст. 44 Кодекса иск должен быть заявлен к ООО «Торговый Дом «Топливное Обеспечение Аэропортов» как к стороне Договора цессии, истец не заявил Общество в качестве соответчика, что является основанием для отказа в иске.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор признается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В оспариваемом договоре содержится условие об оплате уступаемого права требования – п. 3.1. Договора, следовательно, довод истца о наличии признаков договора дарения противоречит условиям договора.

Обязательства по уплате вознаграждения, предусмотренные Договором цессии, Цессионарием выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 19.01.2009 г. № 188 на сумму 3 000000 руб., от 09.02.2009 г. № 272 на сумму 11 894 726 руб. 17 коп., от 21.01.2009 г. № 112 на сумму 3 000000 руб., от 26.01.2009 г. № 270 на сумму 15 000 000 руб., от 04.02.2009 г. № 316 на сумму 10000000 руб.

Таким образом, доводы Истца о недействительности Договора цессии в силу его безвозмездности противоречат фактическим обстоятельства дела и существу договора.

Доводы Истца о недействительности Договора цессии в связи с нарушением ООО «Торговый Дом «Топливное обеспечение Аэропортов» положений ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации при совершении договора, которое заключается в уступке обязательств, не принадлежавших кредитору, также противоречат фактическим обстоятельствам дела.

29.10.2008 года по договору уступки права требования (цессии) № 1/8,000 «Торговый Дом «Топливное обеспечение Аэропортов» уступило ООО «Леон» свои права требования по обязательствам Истца, вытекающим из Договора № 024-07/3 поставки нефтепродуктов от 01.01.2007 года и Приложения № 29.

Однако, указанный договор цессии был прекращен в связи с заключением сторонами соглашения о его расторжении от 03. 12. 2008 года.

Следовательно, заключая договор цессии с Ответчиком по настоящему делу ООО «Торговый Дом «Топливное обеспечение аэропортов» не нарушило положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и уступило принадлежащие ему права требования к Ответчику по Договору № 024-07/3 поставки нефтепродуктов от 01.01.2007 года.

Госпошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 382, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение можно обжаловать в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья        Е.Ю. Башлакова-Николаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка