• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 27 сентября 2010 года  Дело N А40-47336/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Ю.Н.,

протокол судебного заседания вела судья Беспалова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Производственно-коммерческая фирма «Технология-ТВК»

к Департаменту имущества города Москвы, Департаменту финансов города Москвы

третье лицо: Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы

о взыскании 3401 226 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 967 294 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Назарова В.В. по дов. от 01.02.2009г., Чугунов М.Ю. по дов. от 30.08.2010г.

от ответчиков: 1. Писарев Д.А. по дов. от 22.12.2009г., 2. Королева Н.К. по дов. от 29.12.2009г.

от третьего лица – не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчиков в пользу истца 3401 226 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 967 294 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Истец иск поддержал.

Первый ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Второй ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил отзыв.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей истца, ответчиков, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом 22.10.2002 между Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества города Москвы и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Технология-ТВК» был заключен договор купли-продажи ВАМ (МКИ) № 18399 о приватизации части здания площадью 284,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Красногвардейский бульвар, д. 17, стр. 2.

Договор купли-продажи был заключен во исполнение распоряжения № 4246-р Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы «О продаже в собственность ООО «Производственно-коммерческая фирма «Технология-ТВК» нежилого помещения по Красногвардейскому бульв., д. 17, стр. 2, общей площадью 284, 1 кв. м» от 13.08.2002.

Вышеуказанное распоряжение было принято в соответствии с протоколом № 52 от 22.04.2002г. заседания Комиссии по продаже объектов нежилого фонда города Москвы.

Как следует из указанных решений, Комиссия по продаже объектов нежилого фонда города Москвы и ДИгМ руководствовались тем, что Помещения являются собственностью города Москвы.

ООО «ПКФ «Технология-ТВК» арендовало Помещения с 1993 г. на основании договора № 1-562/93 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы от 06.05.1993. Договор аренды был заключен с балансодержателем -Центром Госсанэпиднадзора ЦАО по согласованию с Комитетом по управлению имуществом Москвы.

ООО «ПКФ «Технология-ТВК» приватизировало Помещения в порядке выкупа арендованного имущества и исполнило обязательство по оплате стоимости Помещений в размере 3 401 226, 20 рублей в полном объеме, что подтверждается справкой ДИгМ № 824 от 01.08.2002, платежными поручениями с отметками банка о принятии к исполнению № 1 от 01.07.2002, № 2 от 01.07.2002, № 3 от 02.07.2002, № 4 от 11.07.2002.

29.11.2006 ООО «ПКФ «Технология-ТВК» заключило договор купли-продажи № 1/нд/06 с ООО «Столичный мастер», на основании которого ООО «Столичный мастер» приобрело в собственность указанные Помещения. ООО «Столичный мастер» оплатило стоимость Помещений в размере 4 159 152 рублей в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями с отметками банка о принятии к исполнению № 2 от 06.08.2007, № 5 от 05.09.2007, № 6 от 26.09.2007. Помещения были переданы ООО «Столичный мастер» по Акту о приеме-передаче здания (сооружения) № 000001 от 03.04.2007.

14.07.2005г. Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы с иском к СГУП по продаже имущества города Москвы и ООО «ПКФ «Технология-ТВК» о признании недействительным договора купли-продажи ВАМ (МКИ) №18399 от 22.10.2002г. В обоснование заявленных требований ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» указывало, что на момент принятия указанных распоряжений Помещения не находились в собственности города Москвы, являлись федеральной собственностью и были переданы в оперативное управление правопредшественнику - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2007 по делу № А40-39033/05-43-386 в удовлетворении иска отказано. Постановлением от 28.04.2007 № 09АП-4195/07-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2007 отменил и признал недействительным договор купли-продажи ВАМ (МКИ) № 18399 от 22.10.2002, заключенный между СГУП по продаже имущества города Москвы и ООО «ПКФ «Технология-ТВК». Удовлетворяя исковое требование ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Помещения относятся исключительно к федеральной собственности как предприятия и учреждения санитарно-эпидемиологической службы в силу п. 5 раздела II Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, и включение Помещений в реестр собственности города Москвы неправомерно.

На основании указанного вывода Девятый арбитражный апелляционный суд признал договор купли-продажи ВАМ (МКИ) № 18399 от 22.10.2002 Помещений ничтожной сделкой, поскольку он был заключен лицом (городом Москвой в лице своих органов), не являющимся собственником указанного имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2007 № КГ-А40/6414-07-П постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 № 09АП-4195/07-ГК оставлено в силе.

19.05.2008 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПКФ «Технология-ТВК» об истребовании Помещений из чужого незаконного владения. Определением от 29.07.2008 в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика ООО «ПКФ «Технология-ТВК» на ООО «Столичный мастер». Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2008 по делу № А40-26940/08-54-196 исковые требования Росимущества об истребовании Помещений из чужого незаконного владения ООО «Столичный мастер» в пользу Росимущества были удовлетворены.

Указанное решение было оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 № 09АП-17412/08-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2009 № КГ-А40/1840-09.

Удовлетворяя требования Росимущества, суды трех инстанций исходили из того, что поскольку вступившим в законную силу судебным решением установлено, что СГУП по продаже имущества города Москвы не вправе было отчуждать Помещения ввиду их нахождения в федеральной собственности, и договор купли-продажи ВАМ (МКИ) № 18399 от 22.10.2002 является ничтожным, то договор купли-продажи помещений от 29.11.2006 № 1/нд/06, на основании которого ООО «ПКФ «Технология-ТВК» произвело отчуждение спорного имущества в пользу ООО «Столичный мастер» также является ничтожным и не влечет за собой юридических последствий в виде возникновения права собственности ООО «Столичный мастер» на Помещения.

При этом суд кассационной инстанции указал, что Помещения истребованы у ООО «Столичный мастер» на основании п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации как у добросовестного приобретателя, так как Помещения выбыли из владения собственника помимо его воли.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, поскольку договор купли-продажи ВАМ (МКИ) № 18399 от 22.10.2002г. признан судом ничтожной сделкой, то соответственно и договор купли-продажи помещений от 29.11.2006 № 1/нд/06, на основании которого ООО «ПКФ «Технология-ТВК» произвело отчуждение спорного имущества в пользу ООО «Столичный мастер» также является ничтожной сделкой и не влечет за собой юридических последствий в виде возникновения права собственности ООО «Столичный мастер» на помещения, в связи с чем правовых оснований для удержания первым ответчиком 3401 226 руб. 20 коп., уплаченных по недействительному договору не имеется.

Поскольку первый ответчик не представил доказательств возвращение истцу неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 3401 226 руб. 20 коп., в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, исковые требования к первому ответчику по взысканию неосновательного обогащения правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом за период с 29.04.2007г. по 20.09.2010г. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 967 294 руб. 56 коп.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользой чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом и фактически ответчиком не оспорен, таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению, а сумма процентов за период с 29.04.2007г. по 20.09.2010г. в размере 967 294 руб. 56 коп. взысканию с первого ответчика.

В соответствии с Положением о Департаменте финансов города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 27 июля 2010 г. № 605-ПП основными задачами Департамента финансов являются: составление и организация исполнения бюджета города, участие в формировании и реализации бюджетной, финансовой и налоговой политики города Москвы, организационно-методическое руководство бюджетным процессом в городе Москве и координация деятельности в этой сфере органов государственной власти города Москвы, совершенствование нормативно-правового регулирования и практики бюджетного планирования, организации исполнения бюджета города, бюджетного учета и отчетности, финансового контроля.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса РФ от имени субъектов Российской Федерации приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, а также выступают в суде органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, учитывая, что Положением о Департаменте финансов города Москвы, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 27 июля 2010 г. № 605-ПП, не предусмотрено полномочий Департамента финансов по представлению интересов города Москвы по данной категории дел, поручений в адрес Департамента финансов города Москвы Правительством Москвы не давались, исковые требования к Департаменту финансов города Москвы не обоснованы и не подтверждены материалами дела, в связи с чем в иске ко второму ответчику следует отказать.

Госпошлина подлежит возвращению истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ, ст. ст. 101,106, 110,150,168,170,171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Технология-ТВК» 3401 226 (Три миллиона четыреста одна тысяча двести двадцать шесть) руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 967 294 (Девятьсот шестьдесят семь тысяч двести девяносто четыре) руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В иске к Департаменту финансов города Москвы – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Технология-ТВК» из дохода федерального бюджета 44184 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.04.2010г. № 1.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Ю.Н. Беспалова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-47336/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 27 сентября 2010

Поиск в тексте