АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2010 года  Дело N А40-47477/2010

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Моисеевой Ю.Б.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания судьей Моисеевой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ХРСУ Мособлремстрой»

к Закрытому акционерному обществу «Мособлремстрой»

о взыскании 540 000 руб.

от истца – Драган М.Ч. по доверенности от 17.05.10г.

от ответчика – не явился

Установил:

Иск заявлен о взыскании с ЗАО «Мособлремстрой» в пользу ООО «ХРСУ Мособлремстрой» 540 000 руб. в возмещение убытков, составляющих  сумму упущенной выгоды, причиненных в связи с незаконными действиями ответчика.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания.

Предварительное судебное заседание подлежит проведению в отсутствие ответчика в порядке ст. 136 АПК РФ.

Протокольным определением завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Дело подлежит рассмотрению по существу в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с 04.06.2007 года представители ответчика на основании решения Арбитражного суда Московской области от 23.01.07г. по делу №А41-К1-25822/06, незаконно, без участия службы судебных приставов и возбуждения исполнительного производства, заняли территорию (земельный участок) истца, находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании и  расположенный по адресу: Московская область, г.Одинцово, Западная промзона, ХРСУ, и препятствовали проходу сотрудников истца.

Истец указывает, что Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.07г. решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.07г. отменено, в связи с чем, как полагает истец, все действия по незаконному занятию территории, ограничению допуска работников истца на территорию, совершенные работниками ответчика, в рамках исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 23.01.07г. – незаконны.

Истец ссылается на то, что в результате незаконных действий ответчика сотрудники истца были лишены возможности исполнять свои обязательства по договору складского хранения №1 от 04.01.04г., заключенного между истцом и ООО «Самет-М», вследствие чего вышеуказанный договор был расторгнут с 01.08.07г.

В связи с расторжением договора №1 от 04.01.04г. истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды (неполученной прибыли) в размере 540 000 руб., из расчета 45 000 руб. в месяц за период с августа 2007 года по июль 2008 года.

Ответчик отзыва на иск не представил.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно нормам ст.ст.15, 1064 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность действия (бездействия) причинителя вреда; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным действием (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт занятия сотрудниками ответчика территории, находящейся в постоянном (бессрочном) пользовании истца материалами дела не подтверждается.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены доказательства того, что  действия сотрудников ответчика признаны соответствующим органом незаконными.

Также истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расчет размера убытков.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом неправомерности действия (бездействия) ответчика,  наличия убытков, их размера,  наличия причинной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вина ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ХРСУ Мособлремстрой» к  Закрытому акционерному обществу «Мособлремстрой» о взыскании убытков в размере 540 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия  в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:    Ю.Б.Моисеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка