АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2010 года  Дело N А40-47507/2010

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А.

протокол ведет – судья Блинникова И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску (заявлению) ООО «Почтовая Экспедиционная Компания»

к ответчику (заинтересованному лицу) Федеральная служба по финансовому мониторингу

о признании незаконным бездействия, выразившееся в неосуществлении разъяснений по вопросам, отнесенных к его компетенции, содержащимся в запросе ООО «Почтовая Экспедиционная Компания» от 22.01.2010 г. № 0-17-10

с участием:

от истца (заявителя) Исакова Ю.В. дов от 19.05.2010 г. № 01-0/36

от ответчика Хомутова С.А. дов. от 21.05.2010 г. № 07-3-33/1755

УСТАНОВИЛ:

ООО «Почтовая Экспедиционная Компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Федеральной службе по финансовому мониторингу о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении разъяснений по вопросам, отнесенным к его компетенции, содержащимся в запросе ООО «Почтовая Экспедиционная Компания» от 22.01.2010 г. № 0-17-10.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение ответчиком положений  п. 6.3 Положения  о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2004 г. № 307, в результате чего были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в частности, созданы препятствия к получению разъяснений по вопросам, отнесенным к компетенции ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование согласно доводам заявления.

Ответчик  возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что действия ответчика являются законными и обоснованными, указал на отсутствие у ответчика права  предоставления  разъяснений Федерального закона №103-ФЗ и практики его применения  при описанной Обществом ситуации.

Заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд г. Москвы 22.04.2010г., то есть в пределах срока обжалования, установленного частью 4 ст. 198 АПК РФ.

Рассмотрев заявление, исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Почтовая Экспедиционная компания» обратилось в Росфинмониторинг с письмом от 22.01.2010г. № 017-10, в котором просило дать разъяснения о применении Федерального закона от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ). При этом в своем заявлении ООО «Почтовая Экспедиционная компания» описывало ситуацию ведения хозяйственной деятельности и просило определить подпадает ли указанный им  вид деятельности под правовое регулирование Федерального закона № 103-ФЗ.

08.02.2010г. заявителем  получено письмо Росфинмониторинга от 01.02.10г. № 07-2-33/298 о рассмотрении указанного обращения, в котором сообщалось, что запрос направлен в Минфин России для рассмотрения и подготовки ответа, ответы на содержащиеся в запросе заявителя вопросы оно не содержало.

Посчитав бездействие ответчика необоснованным и несоответствующим действующему законодательству, а также нарушающим права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на бездействие Росфинмониторинга.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходи из  следующего.

Росфинмониторинг является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также по выработке государственной политики, нормативно-правовому регулированию и координации деятельности в этой сфере иных федеральных органов исполнительной власти (п. 1 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2004 г. № 307).

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) Росфинмониторинг осуществляет контроль за исполнением указанного закона отдельными организациями, перечисленными в статье 5 Федерального закона № 115-ФЗ, в случае отсутствия надзорных органов в их сфере деятельности, к которым, в частности, относятся операторы по приему платежей.

Между тем, Федеральный закон № 103-ФЗ, регулирующий отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, к законодательству о ПОД/ФТ не относится, поскольку предметом его регулирования являются не отношения в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма, а публично-правовые отношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Действующим законодательством Российской Федерации Росфинмониторингу не предоставлено право регулирования деятельности платежных агентов (операторов по приему платежей и платежных субагентов), а также контроль за соблюдением ими федерального законодательства, за исключением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем (далее - законодательство о ПОД/ФТ).

Не предоставлено Росфинмониторингу и право по толкованию норм федерального законодательства Российской Федерации, в частности, к которому относятся нормы Федерального закона № 103-ФЗ.

Между тем толкование федерального законодательства Российской Федерации относится к полномочиям законодателя, который обладает в рамках Конституции Российской Федерации законотворческой инициативой, а также судебных органов при рассмотрении конкретных дел. Федеральные органы исполнительной власти, по общему правилу, вправе только высказывать мнение по отдельным положениям законодательства в части своей компетенции, которые, однако, официальным толкованием не являются.

О неправильном понимании заявителем норм законодательства свидетельствует его указание в заявлении, что запрос в Росфинмониторинг им был сделан «в целях применения Федерального закона № 103-ФЗ для получения разъяснений о наличии или отсутствии у заявителя в определенной ситуации обязанности по постановке на учет и согласованию правил внутреннего контроля в Росфинмониторинге».

Положения ст. 2, п. 5 ст. 4 Федерального закона № 103-ФЗ, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, согласуются с ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, согласно которым, в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности отдельных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, такие организации подлежат постановке на учет в Росфинмониторинг.

Данные нормы устанавливают, что постановка на учет носит заявительный характер и представляет собой информирование (уведомление) Росфинмониторинга о намерении осуществлять соответствующий вид деятельности. Росфинмониторингу не предоставлено право оценивать правоприменительную деятельность организаций на стадии постановки на учет в Росфинмониторинг и организация сама должна определять, подпадает ли осуществляемая ею деятельность под регулирование Федерального закона № 103-ФЗ, о чем также, в свою очередь, свидетельствует процедура постановки на учет в Росфинмониторинг, регламентируемая Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.01.2003 № 28 (документы представляемые организациями при постановке на учет - п. 4 Постановления). Организация самостоятельно принимает решение о направлении документов для постановки в Росфинмониторинг в качестве субъекта Федерального закона № 115-ФЗ, основываясь на осуществляемом ею виде (видах) деятельности.

Самостоятельная предварительная оценка Росфинмониторингом статуса организации как субъекта Федерального закона № 115-ФЗ, особенно, в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 103-ФЗ, означала бы фактическую выдачу предварительного разрешения на осуществление данной организацией предпринимательской деятельности, что выходит за пределы компетенции Росфинмониторинга и грубо нарушает гражданское законодательство, согласно которому предпринимательская деятельность не требует специального разрешения, за исключением специально оговоренных законом случаев.

Таким образом, поскольку требования к Росфинмониторингу, изложенные в письме ООО «Почтовая Экспедиционная компания» от 22.01.2010 № 017-10, фактически сводятся к оценке конкретной хозяйственной ситуации и предоставлению разъяснений Федерального закона № 103-ФЗ и практики его применения при описанной Обществом ситуации, а Росфинмониторинг не вправе рассматривать по существу такие обращения, ответчик правомерно направил письмо ООО «Почтовая Экспедиционная компания» в Министерство финансов Российской Федерации, как орган, осуществляющий нормативно-правовое регулирование в сфере финансовой политики, который мог бы высказать квалифицированное мнение по вопросу понимания отдельных положений Федерального закона № 103-ФЗ.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что бездействие ответчика противоречит п. 6.3 Положения Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного  Постановлением Правительства РФ от 23.06.2004 г. № 307. Суд признает доводы ответчика несостоятельным, в соответствии с п. 6.3. Положения Федеральная служба по финансовому мониторингу с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы.

Таким образом, законодательно установлено право, но не обязанность Росфинмониторинга давать разъяснения.

Согласно п.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и законные интересы гражданина или юридического лица могут быть признаны судом недействительным. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными с т. 12 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в силу которой основанием принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта  недействительным необходимо наличие одновременно двух вышеназванных условий.

Поскольку судом установлено, что действия со стороны ответчика являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя, требования ООО «Почтовая Экспедиционная компания» признаются не правомерными.

Ввиду изложенного  оснований для удовлетворения заявления  ООО «Почтовая Экспедиционная компания» у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на заявителя.

На основании Постановления Правительства РФ от 23.06.2004 г. № 307 и руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 69, 71, 75, 1234, 156, 166-170, 176, 180, 181, 189 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие п. 6.3 Положения  о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2004 г. № 307, заявление ООО «Почтовая Экспедиционная Компания» о признании незаконным бездействия, выразившееся в неосуществлении разъяснений по вопросам, отнесенных к его компетенции, содержащимся в запросе ООО «Почтовая Экспедиционная Компания» от 22.01.2010 г. № 0-17-10, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья      И.А.Блинникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка