• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 15 июня 2010 года  Дело N А40-47619/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи А.А. Гречишкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО «РЖД» в лице Дирекции по управлению терминально – складским комплексом Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»

к ООО «Машцентр»

о взыскании основного долга и неустойки

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим

УСТАНОВИЛ:

1. ОАО «РЖД» в лице Дирекции по управлению терминально – складским комплексом Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Машцентр» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились; ответчик отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 07.06.2010г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Исковые требования со ссылками на ст.ст. 309, 310, 614, 621 ГК РФ мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

2. Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» в лице Дирекции по управлению терминально – складским комплексом Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (арендодатель) и ООО «Машцентр» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 28.07.2007г.

В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель обязался передать Арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, входящее в состав сооружения – производственно – технологический комплекс № 2 Казанской механизированной дистанции погрузочно – разгрузочных работ, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский р-н, ул. Поперечно – Отарская, включающее в себя часть ангарного склада, общей площадью 98 кв.м.

Названное имущество принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2004г.

Согласно пункту 2.1 договора договор заключен на 11 месяцев

Арендатор в соответствии с условиями договора обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

В силу п. 3.2.3, 5.2 договора арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату вперед до пятнадцатого числа месяца, предшествующего расчетному.

Дополнительным соглашением от 24.09.2008г. № 1 к договору стороны установили, что арендная плата в месяц составляет 15773,30 руб. с учетом НДС.

Из материалов дела следует, что по истечении 11 месяцев ООО «Машцентр» продолжало пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В связи с чем, договор аренды в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика в размере 15773,3 руб. за ноябрь 2009 года, в связи с чем, суд удовлетворяет требование о взыскании данной суммы в полном объеме.

3. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора аренды в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор обязался перечислить арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,7 % от просроченной суммы арендной платы.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей за июнь, июль, август, октябрь, ноябрь 2009 года истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 16655,52 руб., рассчитанную по состоянию на 12.03.2010г.

Между тем, суд с учетом высокого процента неустойки считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 1 666 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд отмечает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

В данном случае при расчете истцом неустойки по ставке 0,7% сумма составляет 252 % годовых при ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 7,75 %, что является недопустимым и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, суд удовлетворяет требование о взыскании суммы неустойки в размере 1 666 руб.

4. В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, иск по существу и размеру не оспорен, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания основного долга в размере 15773,3 руб. и неустойки в размере 1 666 руб.

Суд отказывает в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Машцентр» в пользу ОАО «РЖД» в лице Дирекции по управлению терминально – складским комплексом Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» основной долг в сумме 15773 (пятнадцать тысяч семьсот семьдесят три) руб. 30 (тридцать) коп., неустойку в сумме 1666 (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) руб., расходы по госпошлине в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.

Судья А.А. Гречишкин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-47619/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 15 июня 2010

Поиск в тексте