• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 26 августа 2010 года  Дело N А40-47705/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Паршуковой О.Ю.

судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОСАО «Ингосстрах»

к ответчику ЗАО СК «Ариадна»

о возмещении ущерба в порядке суброгации и процентов

с участием:

от истца– представитель не явился, извещен

от ответчика– представитель не явился, извещен

Суд установил:

Иск заявлен ОСАО «Ингосстрах» к ЗАО СК «Ариадна» о взыскании 61 938 руб., составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации, затраты по оплате представительских услуг, а также процентов за пользование чужими средствами по ставке рефинансирования равной 8,25% в период с 20.06.2009 г по день уплаты указанных средств.

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание не явились. Ответчиком отзыв не представлен.

Истцом через канцелярию суда поданы письменные пояснения с ходатайством об уточнении исковых требований.

Суд принимает ходатайство и уточняет предмет исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ.

С учетом уточнений исковых требований, предмет исковых требований составляет 32808 руб. 95 коп. в счет возмещения ущерба, 4226 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 111 руб. 96 коп. по ставке рефинансирования равной 8,25 % с 20.06.2009 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32808 руб. 94 коп. по ставке рефинансирования 8, 25% в период с 20.06.2009 г. по день уплаты сумм этих средств, 9290 руб. 70 коп., составляющих стоимость представительских услуг.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 07.04.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки «Мицубиси» государственный регистрационный знак В 240 НК 177, застрахованной в ОСАО «Ингосстрах», по страховому полису АС 4229103, были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.04.2008 г., автомобилем марки «ГАЗ-2709» государственный регистрационный знак Р 539 НР 177, застрахованным в ЗАО СК «Ариадна», по страховому полису ААА № 0439200006, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.04.2008 г.

На основании акта осмотра транспортного средства от 20.05.2008 г. Истец оплатил ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 566263 от 27.10.2008 г. сумму в размере 61 938 руб. Согласно представленному истцом расчету стоимость восстановительного ремонта с четом износа запанных частей автотранспортного средства составляет 59111 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Поскольку ответственность причинителя вреда водителя, управлявшего автомобилем марки «ГАЗ-2709» государственный регистрационный знак Р 539 НР 177, застрахована в ЗАО СК «Ариадна», по страховому полису ААА № 0439200006, то истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании закона (п.4 ст.931 ГК РФ).

В соответствии со п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ответчиком 28.04.2010 г. в добровольном порядке частично выплачена истцу сумма возмещения ущерба в размере 26303 руб. 02 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по выплате суммы возмещения ущерба истцу составляет 32808 руб. 94 коп.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ст.1079 ГК РФ, «юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании..». Вред возмещается в соответствии со ст.1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Размер ущерба подтвержден документами сервисного центра, производившего ремонт автомобиля.

Пункт. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают потерпевшего, на месте которого в спорном правоотношении выступает истец, представить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику.

Однако применение указанных норм права не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, по мнению суда, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

Кроме того, необходимо учитывать то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после осмотра и оценки поврежденного автомобиля.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суду представлен расчет процентов за пользованием чужими средствами в размере 4226 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 111 руб. 96 коп. по ставке рефинансирования равной 8,25 % с 20.06.2009 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32808 руб. 94 коп. по ставке рефинансирования 8, 25% в период с 20.06.2009 г. по день уплаты сумм этих средств. Судом расчет проверен и признан обоснованным.

Также ОСАО «Ингосстрах» заявлено о возмещении представительских расходов в размере 9290 руб. 70 коп.

Пунктом 2 ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что взыскание судебных расходов производится судом в разумных пределах. Т.е. при определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает сложность дела и иные обстоятельства, позволяющие объективно установить размере судебных расходов, подлежащих взысканию.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суду представлены документы, подтверждающие судебные издержки Заявителя, связанные с осуществлением защиты прав, нарушенных действиями ЗАО СК «Ариадна», а именно: Договор об оказании юридических услуг №218270-645/08 от 16.10.208 г., Дополнительное соглашение № 23 от 28.12.2009 г. Согласно приложению к указанному дополнительному соглашению, стоимость представительских услуг составила 9290 руб. 70 коп. Указанная сумма выплачена представителю, что подтверждается платежным поручением № 885470 от 14.12.2009 г.

В соответствии ч. 2 Договора №218270-645/08 от 16.10.208 г., Представитель обязуется оказывать Заказчику следующую правовую помощь: представлять интересы Заказчика в досудебном и судебном урегулировании в судебном порядке суброгационных требований ОСАО «Ингосстрах», а также на стадии исполнительного производства.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 355-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере Обществом представлены вышеуказанный договор, Дополнительное соглашение № 23 от 28.12.2009 г., платежное поручение № 885470 от 14.12.2009 г.

Согласно вышеуказанного Договора, Исполнитель готовил правовую позицию для защиты интересов Заказчика в суде, готовил заявление в суд, а также письменные пояснения к исковому заявлению, производил перерасчет заявленных требований.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца в заявленной сумме, поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба с учетом требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом того, что ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил, иска не оспорил.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110,167-170 АПК РФ суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховой компании «Ариадна» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ариадна»» в счет возмещения ущерба 32808 (тридцать две тысячи восемьсот восемь) руб. 95 коп., 4226 (четыре тысячи двести двадцать шесть) руб. 50 коп., составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 111 руб. 96 коп. по ставке рефинансирования равной 8,25 % с 20.06.2009 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32808 руб. 94 коп. по ставке рефинансирования 8, 25% в период с 20.06.2009 г. по день уплаты сумм этих средств; 9290 (девять тысяч двести девяносто) руб. 70 коп., составляющих стоимость представительских услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 477 (две тысячи четыреста семьдесят семь) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ Паршукова О.Ю.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-47705/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 26 августа 2010

Поиск в тексте