АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2010 года  Дело N А40-47718/2010

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Зуропласт» к ответчику ООО «Бюро рекламных находок» о взыскании долга при участии от истца Пименова М.А., при ведении протокола судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

установил:

Иск заявлен о взыскании  с ответчика задолженности в сумме 319 087 руб. 40 коп.  по договору поставки № 20/10-09 от 20.10.2009 г.

Надлежаще извещенный ответчик в заседание суда не явился.  Отзыв не предоставил, требования не оспорил.

Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле документы, суд установил, что стороны заключили договор поставки от 20.10.2009 г. № 20/10-09,  в соответствии с которым  истец (поставщик) обязался передать,  а  ответчик (покупатель) принять и оплатить товар.

Истец надлежащим образом  исполнил принятые на себя обязательства и осуществил поставку товара на общую сумму 1 079 087 руб. 40 коп.,  что подтверждается товарными накладными с подписями представителей ответчиков о принятии товара (том 1 л.д. 21-28).

Поставленный товар ответчик оплатил частично, задолженность составляет 319 087 руб. 40 коп.,  что является нарушением условий Договора и  статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 04.02.2010 г. с требованием оплатить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, требования истца без удовлетворения.

В соответствии со ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации форма и порядок расчетов осуществляется в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после получения товара.

Поскольку ответчик не представил доказательств  своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, суд считает факт просроченной задолженности доказанным, а требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 314,  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Бюро рекламных находок» в пользу ООО «Зуропласт» 319 087 (Триста девятнадцать тысяч восемьдесят семь) руб. 40 коп. долга, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 9 381 (Девять тысяч триста восемьдесят один) руб. 75 коп.

Возвратить истцу из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. госпошлины.

Решение можно обжаловать в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья  Е.Ю. Башлакова-Николаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка