• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 27 июля 2010 года  Дело N А40-47718/2010
 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Зуропласт» к ответчику ООО «Бюро рекламных находок» о взыскании долга при участии от истца Пименова М.А., при ведении протокола судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

установил:

Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности в сумме 319087 руб. 40 коп. по договору поставки № 20/10-09 от 20.10.2009 г.

Надлежаще извещенный ответчик в заседание суда не явился. Отзыв не предоставил, требования не оспорил.

Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле документы, суд установил, что стороны заключили договор поставки от 20.10.2009 г. № 20/10-09, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался передать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и осуществил поставку товара на общую сумму 1079087 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными с подписями представителей ответчиков о принятии товара (том 1 л.д. 21-28).

Поставленный товар ответчик оплатил частично, задолженность составляет 319087 руб. 40 коп., что является нарушением условий Договора и статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 04.02.2010 г. с требованием оплатить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, требования истца без удовлетворения.

В соответствии со ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации форма и порядок расчетов осуществляется в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после получения товара.

Поскольку ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, суд считает факт просроченной задолженности доказанным, а требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 314, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Бюро рекламных находок» в пользу ООО «Зуропласт» 319087 (Триста девятнадцать тысяч восемьдесят семь) руб. 40 коп. долга, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 9381 (Девять тысяч триста восемьдесят один) руб. 75 коп.

Возвратить истцу из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. госпошлины.

Решение можно обжаловать в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-47718/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 27 июля 2010

Поиск в тексте