• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 22 июня 2010 года  Дело N А40-47777/2010
 

Арбитражный суд в составе:

судьи Немовой О.Ю. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания судьей Немовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «Строительно-монтажное управление № 8»

к ответчику - ОУФМС России по г. Москве в СВАО

о признании незаконным постановления от 14.04.2010 г. № А452/02-10 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – Боровков Г.И . дов. от 11.05.2010 г. № 149

от ответчика - Кузовкин А.В по доверенности от 10.07.09 г. №МС-9/9-47

У С Т А Н О В И Л:

По уточненным требованиям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 8» (ООО «СМУ № 8») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления УФМС России по г. Москве от 14.04.2010 г. по делу № А452/02-10, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения.

Ответчик требования заявителя не признает, указывает, что оспариваемое постановление законно и обосновано, вина заявителя доказана и подтверждена материалами дела.

В судебном заседании 08.06.2010г. был объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 15.06.2010 г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий 09.03.2010г. по адресу г. Москва, ул. Вешних вод, д. 10, стр.1 выявлено неисполнение принимающей стороной ООО «СМУ № 8» обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в отношении гражданина Украины Абдулатыпова Р.Ю., который осуществлял трудовую деятельность в ООО «СМУ №8», а именно в нарушение ч.2, ст.23 Федерального закона №109 от 18.07.2006г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» ООО «СМУ №8» не представило в орган миграционного учета с соблюдением сроков установленных законом, до 16.04.2009г., отравную часть талона уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, при убытии Абдулатыпова Р.Ю. из места пребывания.

02.04.2010 г. по данному факту старшим инспектором по административной практике УФМС России по г. Москве в СВАО составлен Протокол об административном правонарушении МС № 513082, которым заявителю вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ст. 18.9 ч.4 КоАП РФ.

Постановлением от 14.04.2010 г. по делу № А452/02-10 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 400.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании постановления незаконным.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Судом установлено, что постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в соответствии с представленными ответчику полномочиями по контролю и надзору за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, установленными Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 г. № 928 «Вопросы Федеральной миграционной службы» и Положением об Управлении Федеральной миграционной службы по г. Москве, утвержденным приказом ФМС России от 02.12.2005 года за № 202.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено должными лицами уполномоченного органа в пределах полномочий, установленных 23.67, .28.3 КоАП РФ

Нарушение сроков составления протокола, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, не является, при условии, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, что подтверждено правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 09.12.2003 N 10964/03.

Сроки, установленные ст. 28.5 и 29.6 КоАП РФ, пресекательными не являются.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен. Требования ст.ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены.

Судом установлено, что административным органом предприняты возможные и разумные меры по извещению ответчика и его законного представителя о месте и времени составления протокола (п. 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»), о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграмм от 16.03.2010г. и 22.03.2010г.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, также было уведомлено.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В соответствии с ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 2 ФЗ от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» стороной, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, считается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со ст. ст. 20-23 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ст. 23 ФЗ от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации» снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О Порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» разработаны Правила снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания.

Согласно пункту 39 указанных Правил при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Таким образом, приведенные нормы не предусматривают иного способа снятия иностранного гражданина с миграционного учета по истечении срока пребывания, кроме как посредством направления в орган миграционного учета оригинала отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Из миграционной карты серии 4608 № 0458104 следует, что гражданин Украины Абдулатыпов Р.Ю.прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы со сроком пребывания с 10.05.2009г. до 10.08.2009г.

ООО «Строительно-монтажное управление № 8» указанный иностранный гражданина был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, Б.Новодмитровская,д.14, стр.2, о чем свидетельствует уведомление о прибытии иностранного гражданина сроком действия с 10.05.2009 по 10.08.2009 г.

Следовательно, ООО «Строительно-монтажное управление № 8» являясь принимающей стороной, предоставило указанному гражданину Украины место для временного фактического нахождения иностранного гражданина по вышеуказанному адресу, которое не является его местом жительства.

Факт ненаправления принимающей стороной - ООО «Строительно-монтажное управление № 8» отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы в двухдневный срок с момента истечения срока пребывания иностранного гражданина подтвержден материалами административного дела, заявителем по существу не оспаривается данное и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что иностранный гражданин до настоящего времени находится на территории Российской Федерации, в обоснование которой заявителем представлена отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина со сроком пребывания до 12.04.2010г., судом признается неосновательным, поскольку отрывная часть бланка была направлена в миграционный орган согласно почтовому штампу 13.01.2010г., т.е. после окончания срока пребывания гражданина Украины Абдулатыпова Р.Ю. в месте прибывания в период с 10.05.2009г. до 10.08.2009г. При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что сам факт направления 13.01.2010 г. уведомления о прибытии свидетельствует о том, что после 10.08.2009г. вышеуказанный гражданин убывал из места пребывания на территории Российской Федерации

Доводы заявителя о том, что генеральным директором Общества Булыгиным А.Н. было принято решение о назначении ответственного лица за уведомление о прибытии/или убытии в/из места пребывания иностранных работников – Прошиной Варвары Витальевны, соответствующая обязанность должностного лица была оговорена при приеме на работу в должностных инструкциях, о том, что генеральным директором был издан приказ № 12 от 11.02.2010 об обязанности иностранных работников заблаговременно извещать должностное лицо, то есть Прошину В.В., о факте изменения своего места пребывания, а также о прибытии/убытии в/из Российской Федерации с одновременной передачей указанному лицу отрывной части бланка уведомления, а также о том, что такая же обязанность иностранных работников была прописана в соответствующих трудовых договорах, судом отклоняются.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в соответствии с п.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Изложенная правовая позиция не противоречит единообразию применения норм права, что подтверждается правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст.2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, неисполнение юридическим лицом требований миграционного законодательства при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.

Юридическое лицо, каковым является ответчик, обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, при этом у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Суд с учетом положений п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 также не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного ООО «Строительно-Монтажное Управление № 8» правонарушения, как малозначительного, поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, что нарушает интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ. основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 2.1, 2.9, 4.5, 18.9, 22.1, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.6 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 69, 75, 156, 166-170, 176, 180, 181, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Строительно-Монтажное Управление № 8» о признании незаконным постановления Управления ФМС по г. Москве о назначении административного наказания по делу №А452/02-10 от 14 апреля 2010 г. о привлечении к административной ответственности на основании ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ ООО «Строительно-Монтажное Управление №8» (ОГРН 1057746284111, 127030, г. Москва, ул. Новодмитровская, дом 14, стр. 2, офис 512) отказать полностью

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый апелляционный арбитражный суд.

Судья О.Ю. Немова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-47777/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 22 июня 2010

Поиск в тексте