АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2010 года  Дело N А40-47797/2010

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гончаренко С.В.,

при ведении протокола судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску – ООО «Промышленная Страховая Группа «ОСНОВА»

к ответчику – ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д»

о возмещении ущерба в размере 74 494 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная Страховая Группа «ОСНОВА»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании ущерба в размере 74 494 руб. на основании ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом надлежащего в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ уведомления истца и ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, а также отсутствия возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции, в том числе в порядке  ст. 123, 156 АПК РФ, без участия представителей сторон.

Ответчик возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором отметил, что из заявленной суммы подлежит исключению сумма в размере 22 898 руб. 50 коп., поскольку в акт осмотра включены не указанные в справке о ДТП детали.

В обоснование исковых требований истец сослался на уклонение ответчика от возмещения ущерба, причиненного страхователем ответчика в результате ДТП, произошедшего 22.06.2009 г. Истец пояснил, что причиненный страхователем ответчика ущерб не возмещен.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные в настоящем деле требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду материалов, касающихся отмеченного выше ДТП, видно, что данное ДТП произошло по вине страхователя ответчика.

На основании материалов страхового (выплатного) дела и во исполнение условий страхования истец произвел выплату страхового возмещения, оплатив сумму  74 494 руб. (л.д. 8).

Ремонт был произведен тех деталей, которые были повреждены в результате ДТП, что подтверждается материалами страхового (выплатного) и административного дел. При этом из административного дела следует наличие возможных скрытых повреждений, которые и были впоследствии обнаружены при непосредственном осуществлении восстановления поврежденного страхователем ответчика ТС застрахованного истцом (в том числе посредством замены поврежденных деталей и проведением дополнительных ремонтных работ, а также мойки ТС).

Согласно ст. 965 ГК РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

Транспортное средство виновника ДТП было застраховано у ответчика в рамках ОСАГО в соответствии с полисом № AAA 0402608328.

Тем не менее, как отмечено выше, ответчик возражал против оплаты ущерба в полном объеме в виду того обстоятельства, что в стоимость восстановительного ремонта были необоснованно включены несогласованные внешние повреждения, к данному ДТП не относящиеся, а также завышена стоимость расходных материалов.

Изучив справку ГИБДД, учитывая характер и локализацию повреждений, оценив также все остальные представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что возражения ответчика не обоснованы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 15, 929, 931, 965, 1064 ГК РФ, федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. 4, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Страховая Группа «ОСНОВА» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 74 494 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 2 979 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья   С.В. Гончаренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка