АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 08 июля 2010 года Дело N А40-47812/2010
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: судьи А.А. Гречишкина,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Ванта-Ресурс»
к ООО «Экстролизинг»
о взыскании задолженности
с участием:
от истца – Донской А.Д., доверенность от 05.03.2010 г.; Усков А.А., доверенность от 11.01.2010 г.;
от ответчика – Левитин С.И., доверенность от 28.04.2010 г.
При ведении протокола судебного заседания судьей
УСТАНОВИЛ:
1. ООО «Ванта - Ресурс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ООО «Экстролизинг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.
Истец со ссылками на ст.ст. 309, 425, 450, 614, 625 ГК РФ и на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, поддержал заявленные требования в полном объеме.
2. Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из представленных документов, между ООО «Экстролизинг» (лизингодатель) и ООО «Ванта-Ресурс» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 1683 от 16.06.2008 г., предметом которого был а передача ответчиком истцу во временное владении и пользование трех самосвалов КамАЗ-65115-D3.
Материалами дела подтверждается, что лизингополучатель ООО «Ванта-Ресурс» произвел следующие оплаты по договору: платежное поручение № 347 от 27.06.08 г. на сумму 192279, 62 руб., платежное поручение № 43 от 27.06.08 г. на сумму 1900000, 23 руб., платежное поручение № 348 от 27.06.08 г. на сумму 13832,41 руб., платежное поручение № 199 от 14.07.08 г. на сумму 96485, 40 руб., платежное поручение № 200 от 14.07.08 г. на сумму 11661,81 руб., платежное поручение № 353 от 07.07.08 г. на сумму 153831,47 руб., платежное поручение № 111 от 05.08.08 г. на сумму 153217,13 руб., платежное поручение № 165 от 02.09.08 г. на сумму 161384,83 руб., платежное поручение № 347 от 27.06.2008 г. на сумму 192279, 62 руб., платежное поручение № 238 от 02.10.08 г. на сумму 167504, 07 руб., платежное поручение № 296 от 05.11.08 г. на сумму 177290,40 руб., платежное поручение № 366 от 03.12.08 г. на сумму 183299,73 руб., платежное поручение № 1 от 11.01.09 г. на сумму 192295, 72 руб., платежное поручение № 85 от 16.04.09 г. на сумму 11799,73 руб., платежное поручение № 84 от 16.04.09 г. на сумму 97626,54 руб., платежное поручение № 102 от 08.05.09 г. на сумму 11567,03 руб., платежное поручение № 103 от 08.05.09 г. на сумму 95701,19 руб., платежное поручение № 145 от 02.06.09 г. на сумму 89727,27 руб., платежное поручение № 146 от 02.06.09 г. на сумму 10844,98 руб., платежное поручение № 227 от 07.08.09 г. на сумму 10999,24 руб., платежное поручение № 226 от 07.08.09 г. на сумму 91011, 13 руб., платежное поручение № 525 от 23.04.09 г. на сумму 2422,27 руб., платежное поручение № 16 от 23.04.09 г. на сумму 547,10 руб.
Общая сумма выплат по договору составила 3 825 329, 30 руб.
Впоследствии договор лизинга был расторгнут сторонами 28.09.2009 г.
Как следует из акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2009 г. по 16.11.2009 г.ООО «Экстролизинг» имело задолженность перед ООО «Ванта-Ресурс» в размере 40 912, 83 доллара США.
ООО «Ванта-Ресурс» направило 19.11.2009 г. в адрес ООО «Экстролизинг» требование о возврате вышеуказанных денежных средств. Однако сообщением от 03.12.2009 г. Ответчик отказывался произвести возврат денежных средств, сославшись на то, что ранее перечисленная сумма является задатком по договору лизинга и возврату не подлежит.
В отзыве ответчик указал, что в соответствии с условиями договора лизинга сумма задатка засчитывается в счет установленных лизинговых платежей согласно графика и не засчитывается в счет выкупной стоимости имущества.
Ответчик указал, что поскольку договор лизинга был расторгнут в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по договору, то в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ он остается у другой стороны.
Подписание акта сверки взаиморасчетов, по мнению ответчика, не означает принятия им на себя обязательств по возврату указанной в акте суммы.
Оценив доводы ответчика, суд полагает их не обоснованными и подлежащими отклонению.
3. Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
По смыслу указанной нормы задаток выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную (имеет целью предотвратить неисполнение сторонами договора, влекущего для них неблагоприятные последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 ГК РФ) и платежную.
В соответствии с правилами лизинга сумма задатка засчитывалась в счет лизинговых платежей.
По причине досрочного расторжения договора, Истец не перечислил всех платежей, тем самым не наступили условия, предусмотренные договором для зачета суммы задатка. В отзыве ответчик указал, что на момент расторжения договора сумма незачтенного задатка составила 40 912, 83 доллара США.
Учитывая факт расторжения договора аренды по соглашению сторон, к отношениям сторон подлежит применению норма п. 4 ст. 453 ГК РФ, определяющая последствия расторжения договора. При этом согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" данная норма не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Поскольку, задаток после начала исполнения обязательства, является способом исполнения денежного обязательства стороны, давшей задаток, то для зачета данной суммы сторона, получившая задаток, должна предоставить на эту сумму встречное исполнение. В противном случае, удержание полученной суммы будет неосновательным.
Взыскание суммы задатка, не зачтенного встречным исполнением, со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ) также подтверждено судебной практикой (Определения ВАС РФ от 29.05.2008 г. №№ 6208/08, 6215/08, от 14.07.2009 г. № 8772/09).
Указание в Соглашении о расторжении договора от 16.06.2008 г. о том, что договор лизинга имущества был расторгнут в связи с неисполнением истцом своих обязательств по оплате платежей не свидетельствует о наличии вины истца в неисполнении договора и грубого нарушения условий заключенного договора.
Более того, лизинговые платежи за время фактического пользования имуществом были оплачены истцом, что подтверждается материалами дела.
Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Следовательно, последствия в виде удержания суммы задатка предусмотрены законом только на случай неисполнения договора.
Из смысла п. 2 ст. 381 ГК РФ следует, что неисполнение отдельно взятой обязанности арендатора по оплате арендного платежа, не может свидетельствовать о неисполнении договора в целом, а является ненадлежащим исполнением договора, не влекущим последствий в виде удержания суммы задатка. Данная позиция подтверждается также соответствующей судебной практикой ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 № 15642/05 по делу № А32-7502/2005-26/325), а также судебной практикой ФАС МО (по делам № КГ-А40/14235-05 от 06.02.2006 г., № КГ-А40/14161-07 от 21.01.2008 г.).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Неосновательное обогащение», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности удержания задатка, суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности в размере 40 912, 83 долларов США.
5. В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истец не оплатил имеющуюся задолженность, иск по существу и размеру не оспорен, суд удовлетворяет заявленные требования истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Экстролизинг» в пользу ООО «Ванта-Ресурс» основной долг в сумме 40 912, 83 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17 674, 54 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.
СУДЬЯ: А.А. Гречишкин
Тел. 600-98-61
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
