АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 18 октября 2010 года Дело N А40-47814/2010
Арбитражный суд в составе: судьи Ишановой Т.Н.
при ведении протокола судьей Ишановой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Архитектурно-проектно-художественная мастерская «Архиздрав»
к ответчику: ЗАО «Строительная фирма «Спецмонтажремонт»
о расторжении договоров и взыскании 408 141 руб. 84 коп.
при участии:
от истца: Чичурова П.И. по доверенности от 30.06.2010г.
от ответчика: Портнова Т.О. по доверенности от 20.08.2010г., Егорова Р.А. по доверенности от 04.10.2010г., Бровин В.С. по доверенности от 15.09.2010г.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о расторжении договоров № 98 от 07.03.2002, № 98 –АН/05 от 22.06.05, взыскании задолженности в размере 478.465 руб. 78 коп. и пени в размере 12 185 руб. 32 коп. по договору № 98 от 07.03.2002 (с учетом заявления об увеличении исковых требований (т. 5 л.д. 1-2), принятого к производству определением суда от 07.09.2010), задолженности в размере 145 000 руб. и пени в размере 7 250 руб. по договору № 98-АН/05 ОТ 22.06.05г. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Определением суда от 26.07.2010 принято к производству суда встречное исковое заявление о взыскании аванса в размере 45 128 руб. 28 коп., пени в размере 387 011 руб. 03 коп. по договору № 98 от 07.03.2002.(т. 3 л.д. 1-3). Определением суда от 04.11.2010 удовлетворено заявление истца по встречному иску об увеличении исковых требований до 131 399 руб. 61 коп.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддерживает исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.
Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, по мотивам изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на произведенную оплату выполненных работ в полном объеме по договору № 98 от 07.03.2002. Ответчик не оспаривал требование о взыскании задолженности в размере 145 000 руб. и пени в размере 7 250 руб. по договору № 98 –АН/05 ОТ 22.06.05г.
По встречному иску ЗАО «Строительная фирма «Спецмонтажремонт» исковые требования поддержало в полном объеме, по мотивам, изложенным во встречном исковом заявлении (т. 3 л.д. 1-3).
Ответчик по встречному иску просил в удовлетворении встречного иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск (т. 5 л.д. 10-15), заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, оценив доказательства в совокупности, считает первоначальный и встречный иски подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Архитектурно-проектно-художественная мастерская «Архиздрав» (исполнитель, истец) и ЗАО «Строительная фирма «Спецмонтажремонт» (заказчик, ответчик) заключен договор № 98 от 07.03.2002, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял обязательства выполнить работы по разработке «Эскизного проекта», «Проекта» и «Рабочей документации» жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 13, вл.15
Истец выполнил работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему, в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
По данным истца работы выполнены на сумму 19.212.299 руб. 58 коп. (акт сверки по состоянию на 31.03.2009) (т. 5 л.д. 4-7), по данным ответчика – на сумму 18.602.434 руб. 19 коп. (акт сверки по состоянию на 09.09.2010) (т. 6).
Ответчик оплатил выполненные работы в сумме 18.733.833 руб. 80 коп., что не оспаривается сторонами.
Истец в обоснование заявленного требования по договору № 98 от 07.03.2002, указывает на то, что ответчик не оплатил выполненные работы по разработке проектной продукции стадии «Рабочая документация» по дополнительному соглашению № 2 от 18.02.2003 (т. 1 л.д. 56-63) в размере 402.780 руб. 23 коп., по дополнительному соглашению № 4 от 04.02.04 г. (т. 1 л.д. 65-78) в объеме 23-го этапа в размере 59.133руб. 33 коп. и курсовую разницу, образовавшейся при оплате работ ответчиком в размере 8.485 руб. 54 коп. по дополнительному соглашению № 2 и 8.066 руб. 73 коп. по дополнительным соглашениям № 5, 6, 7. Расчет приведен истцом в таблице расчетов и обоснований задолженности (т.6).
Ответчик не оспаривает указанное требование в части обязанности возместить курсовую разницу, относительно других сумм ответчик указал на то, что по 23 этапу работы истцом не были выполнены истцом, по дополнительному соглашению № 2 произведены расчеты в полном объеме.
Проверив доводы истца, суд установил, что требование истца о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № 2 от 18.02.2003 (т. 1 л.д. 56-63) в размере 402.780 руб. 23 коп. не подлежит удовлетворению, как не обоснованное. Как следует из материалов дела по дополнительному соглашению № 2 выполнено и сдано заказчику работ на сумму 4.009.156 руб. 09 коп., оплачено ответчиком 4.159.784 руб. 34 коп., что подтверждается актами сдачи приемки выполненных работ и платежными поручениями (т. 3 л.д. 24-186). Следовательно, задолженность по указанному дополнительному соглашению у ответчика перед истцом по первоначальному иску отсутствует.
Согласно дополнительному соглашению № 4 от 04.02.04 г. в рамках 23 этапа истец должен был выполнить техническое сопровождение согласования электрики и наружных электрокабельных сетей.
Как следует из материалов дела истец исполнил указанное обязательство, что подтверждается актом № 25/04-РД от 14.12.2007 на сумму 59.133 руб. 33 коп., который был вручен ответчику 02.07.2008, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме исх. № МГ-637 от 26.06.2008.
Мотивированный отказ от подписания указанного акта ответчик не заявил.
Возражения ответчика о том, что истец не выполнил указанные работы не подтверждено документально.
Необоснованное уклонение ответчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ является нарушением пунктов 4.2, 4.3 Договора подряда.
Следовательно, с учетом стоимости работ по акту № 25/04-РД от 14.12.2007, всех актов, подписанных сторонами в рамках указанного договора, истец выполнил работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему, на сумму 18.661.567 руб. 52 коп.
Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку в судебном заседании установлено, что в счет оплаты выполненных работ ответчик перечислил денежные средства в сумме 18.733.833 руб. 80 коп., учитывая, что истцом выполнены и сданы ответчику работы на сумму 18.661.567 руб. 52 коп., требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 478.465 руб. 78 коп. не подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что отсутствует задолженность по оплате выполненных работ, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 12 185 руб. 32 коп. заявленное на основании п. 5.3 договора.
В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку обязательства, предусмотренные спорным договором, исполнены сторонами в полном объеме, что свидетельствует об их прекращении, требование истца по первоначальному иску о расторжении договора № 98 от 07.03.2002 не подлежит удовлетворению.
Требование по встречному иску подлежит удовлетворению в части требования о взыскании излишне оплаченного аванса, частично в размере 63.780 руб. 75 коп., исходя из стоимости выполненных и оплаченных работ с учетом заявленной во встречном иске курсовой разницы, против которой не возражал ответчик по первоначальному иску, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование истца по встречному иску о взыскании пени в размере 387 011 руб. 03 коп. (расчет приведен т. 3 л.д. 149-151) по этапам № 10-14, 17-25 не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что проверив контррасчет неустойки, составленный ответчиком (т. 5 л.д. 16-17), суд находит обоснованным заявление ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности в отношении этапов № 10-14, 17-20, 23, 24.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу статьи 199 кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По указанным этапам работ на момент обращения истца по встречному иску в арбитражный суд (26.07.2010) срок исковой давности истек.
По этапам № 21, 22, 25 со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств (не предоставление технических условий), что повлекло невозможность исполнения обязательства в срок ответчиком, что в силу статьи 328, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает ответчика от ответственности.
Следовательно, требование о взыскании неустойки по указанным этапам также не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ООО «Архитектурно-проектно-художественная мастерская «Архиздрав» (исполнитель, истец) и ЗАО «Строительная фирма «Спецмонтажремонт» (заказчик, ответчик) заключен договор № 98 –АН/05 от 22.06.05, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя ведение авторского надзора за строительством жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 13, владение 15.
Сторонами согласовано выполнение работ по 5 этапам.
Истец осуществил авторский надзор в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки работ и не оспаривается сторонами.
Ответчик не произвел оплату 5-ого этапа работ на сумму 145.000 руб. 00 коп. принятого по акту № 5-АН/05 от 20.01.2009г. , что не оспаривается последним.
В соответствии с пунктом 2.2. договором авторского надзора ответчик должен произвести оплату в течение семи дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ Акт сдачи приемки работ.
Поскольку в судебном заседании установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 145.000 руб. 00 коп. указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п.4.1 договора за просрочку оплаты работ исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от такой суммы.
Истцом начислена неустойка в размере в размере 7.250 руб. по договору № 98 – АН/05 ОТ 22.06.05г.
Расчет судом проверен и признан обоснованным и верным.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.
Поскольку обязательства, предусмотренные спорным договором, исполнены сторонами в полном объеме, и следовательно, прекратились, требование истца по первоначальному иску о расторжении договора № 98 –АН/05 от 22.06.2005 не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде.
Истец предоставил доказательства подтверждающие оплату услуг, оказанных представителем на основании соглашения № 15 от 01.04.2010г. на сумму 40 000 руб.: платежные поручения № 92 от 14.04.2010г., № 94 от 20.04.2010г.
Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество процессуальных документов, подготовленных заявителем (исковое заявление), а так же учитывая, что требования истца удовлетворены только в части одного из договоров, требования по которому являются фактически бесспорными, следует признать, что предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и завышенными.
Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца 20.000 руб., т.к. находит, что данная сумма является разумной в пределах заявленной.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, ст. ст. 8,11, 12, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 328, 405, 408, 702, 720, 758, 762, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 72, 75, 106, 110, 167-170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Строительная фирма «Спецмонтажремонт» в пользу ООО «Архитектурно-проектно-художественная мастерская «Архиздрав» задолженность по договору № 98 –АН/05 от 22.06.05 в размере 145.000 (сто сорок пять тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 7 250 (семь тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп., а всего 152.250 (сто пятьдесят две тысячи двести пятьдесят) руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 5.567 (пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 50 коп., судебные издержки в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Архитектурно-проектно-художественная мастерская «Архиздрав» в пользу ЗАО «Строительная фирма «Спецмонтажремонт» неосновательное обогащение в размере 63 780 (шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят) руб. 75 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2 551 (две тысячи пятьсот пятьдесят один) руб. 24 коп. В остальной части иска отказать.
Произвести зачет встречных денежных требований, в результате которого взыскать с ЗАО «Строительная фирма «Спецмонтажремонт» в пользу ООО «Архитектурно-проектно-художественная мастерская «Архиздрав» денежные средства в размере 88.469 (восемьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 25 коп.
Произвести зачет расходов по оплате государственной пошлины в результате которого взыскать с ЗАО «Строительная фирма «Спецмонтажремонт» в пользу ООО «Архитектурно-проектно-художественная мастерская «Архиздрав» расходы по оплате госпошлины в размере 3 016 (три тысячи шестнадцать) руб. 26 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Судья Т.Н. Ишанова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
