АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 28 июля 2010 года Дело N А40-48018/2010
Арбитражный суд г.Москвы в составе:
Судьи Хвостовой Н.О. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания судьей Хвостовой Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Страховая Группа «ОСНОВА»
к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота»
о взыскании 23 797 руб. 92 коп.
при участии: стороны не явились (извещены)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная Страховая Группа «ОСНОВА» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения в размере 12 661 руб. 41 коп., на основании ст.ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г.
Истец и ответчик, будучи извещенными, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.
Дело рассмотрено без участия сторон, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.
В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от возмещения ущерба, причиненного страхователем ответчика в результате произошедшего 13.12.2007г. ДТП. Истец поясняет, что ущерб страхователем ответчика был причинен на сумму 46 722 руб. 50 коп. (выплаченное страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля страхователя истца), из которого ответчик добровольно возместил истцу 22 924 руб. 58 коп.
Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные в настоящем деле требования подлежат удовлетворению.
Из представленных суду копий материалов административного дела относительно ДТП, имевшего место 13.12.2007г., по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, 42» в т.ч. с участием –
· Повалихина В.И., управлявшего ТС «Зил» рег.номер «Н 291 ВС 177»,
· Данаева С.М., управлявшего ТС «Мерседес» рег.номер «А 075 ВУ 95», следует, что ДТП произошло по вине последнего.
В момент ДТП ТС «Зил» рег.номер «Н 291 ВС 177» было застраховано у истца (полис №АС-1169/П от 12.02.2007г. и сопутствующие документы).
На основании материалов страхового (выплатного) дела и во исполнение условий страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 46 722 руб. 50 коп. (л.д. 25), из которого ответчик возместил истцу 22 924 руб. 58 коп.
Ремонт был произведен тех деталей, которые были повреждены в результате ДТП, что подтверждается материалами административного и страхового (выплатного) дела (л.д. 33-51).
Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.
Между тем, в соответствии с подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007г. № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и подп. «б» п. 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008г. № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» п. 2 ст. 5 Закона №40-ФЗ в редакции Закона № 306-ФЗ.
Однако, названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не действовали в период наступления данного страхового случая, а потому не подлежат применению в рассматриваемом деле.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ТС виновника ДТП было застраховано у ответчика в рамках ОСАГО в соответствии с полисом ААА 0426961551 и то, что ответчик добровольно до настоящего времени не произвел возмещение ущерба в положенном объеме, поскольку достоверных и достаточных доказательств обратного арбитражному суду в настоящем деле не представлено, в отсутствии каких-либо возражений ответчика по существу произведенного ремонта и соответствующих контрдоказательств с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом сумма в размере 23 797 руб. 92 коп.
Расходы по государственной пошлине по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 15, 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Страховая Группа «ОСНОВА» 23 797 (двадцать три тысячи семьсот девяносто семь) руб. 92 коп. ущерба в порядке суброгации, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 (две тысячи)руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
СУДЬЯ: Н.О. Хвостова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
