• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 31 мая 2011 года  Дело N А40-48166/2010
 

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Галямина Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО Фирма «ЭРКЕР»

к ответчику ООО «Минисант-2»

о взыскании 209771 руб. 02 коп.

третье лицо ООО «ТГВ Групп»

при участии:

от истца: Рыбаков А.В., доверенность от 03.11.2009г.,

от ответчика: Горбушин Д.С., доверенность от 10.07.2010г.;

от третьего лица не явился, извещен.

В судебном заседании 29.04.2011г. в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.05.2011г.

Установил:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде потребленных ответчиком за счет истца коммунальных услуг в размере 209 771 руб. 02 коп.

Требование мотивировано со ссылкой на ст.ст.1102, 1105 ГК РФ тем, что ответчик, как собственник помещений в здании пользовался коммунальными услугами в виде горячего водоснабжения и отопления, которые оплачивались истцом, как собственником иных помещений в здании по договору на снабжение и потребление тепловой энергии.

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением экспертизы.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 192723 руб. 95 коп. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Истец в судебном заседании на требованиях с учетом уточнения настаивал по доводам, изложенным в иске, письменных пояснениях.

Ответчик с требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи части здания от 22.12.2000г., по условиям которого истец (продавец) передает в собственность покупателя (ответчик), а покупатель принимает в собственность часть здания и обязуется уплатить за него денежную сумму в соответствии с условиями договора. В пункте 4 договора перечислены помещения общей площадью 220,6 кв.м., расположенные на 1 и 2 этажах.

02.12.2004г. между истцом и МГУП «Мостеплоэнерго» заключен договор №43117 на снабжение тепловой энергии, предметом которого является снабжение и потребление тепловой энергии, количество тепловой энергии, права и обязанности сторон, порядок финансовых расчетов в отношении тепловой энергии для здания по адресу г.Москва, ул.Матросова, д.2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009г. по делу №А40-33529/09-157-273 признано право общей долевой собственности ООО «Минисант-2» и ООО Фирма «Эркер» на нежилые помещения №15 (лестничная клетка 15,4 кв.м.), №11(коридор, 10,3 кв.м.) на первом этаже и №17 (лестничная клетка, 11,5 кв.м.) на втором этаже в здании по адресу г.Москва, ул.Матросова, д.2 в равных долях.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик, как собственник части здания по адресу г.Москва, ул.Матросова, д.2, потреблял поставляемую по вышеуказанному договору тепловую энергию виде горячего водоснабжения и отопления без осуществления оплаты, просит взыскать в качестве неосновательного обогащения за фактически потребленное горячее водоснабжение денежную сумму в размере 82275 руб. 85 коп. за период март 2007г.-март 2009г., за фактически потребленное отопление денежную сумму в размере 110448 руб. 09 коп. за период с марта 2007г.-март 2009г., на общую сумму 192723 руб. 95 коп.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за фактически потребленное горячее водоснабжение за период с 14.04.2007г. по март 2009г. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ответчик стал собственником части здания по вышеуказанному помещению 20.06.2001г., при регистрации права собственности на часть здания на основании договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что на основании договора теплоснабжения, заключенного собственником части здания (а ранее собственником всего здания), в здание поставлялась тепловая энергия в виде горячего водоснабжения за период март 2007г.-март 2009г., стоимость которой была оплачена истцом.

Поскольку ответчик является собственником части здания по вышеуказанному адресу, ответчик должен нести бремя расходов по содержанию здания и оплачивать коммунальные платежи. При этом, суд считает, что поскольку из материалов дела следует, что ответчику принадлежит практически ? здания, с учетом положений ст.1102 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию денежные средства за горячее водоснабжение в размере ? от уплаченной истцом денежной суммы за горячее водоснабжения.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о пропуске срока исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения в виде платежей, перечисленных до марта 2007г.

Рассмотрев данное заявление, суд считает его обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны с поре, сделанному о вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано в суд 14.04.2010г. (штамп почты о принятии корреспонденции на почтовом конверте). Согласно исковым требованиям истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере платежей, оплаченных за горячее водоснабжение за период с марта 2007г.-март 2009г.

Следовательно, к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения в размере платежей, оплаченных за горячее водоснабжение за период с марта 2007г. по 13.04.2007г. подлежит применению срок исковой давности.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма неосновательного обогащения за период с 14.04.2007г. по март 2009г. в размере 81201 руб. 70 коп. (1/2 от уплаченной истцом за данный период суммы 162403 руб. 30 коп.).

Ответчик, возражая против заявленных требований, также сослался на то, что, что ответчик фактически не потреблял горячее водоснабжение, поскольку в помещениях, принадлежащих ответчику на праве собственности, имелась автономная система отопления и горячего водоснабжения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в рамках которой перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Позволяет ли изначально существующая схема отопления и горячего водоснабжения по адресу .Москва, ул.Матросова, д.2 установить автономное теплоснабжение и горячее водоснабжение для части помещений площадью 220,6 кв.м., на 1-м этаже пом.I комн.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, на 2-м этаже пом.I комн.1,2,3,4,5,6,7,8, принадлежащих на праве собственности ООО «Минисант-2», без отключения центрального теплоснабжение и горячее водоснабжение для остальной части помещений в здании? 2. Были ли внесены изменения в систему центрального теплоснабжение и горячее водоснабжение здания по адресу г.Москва, ул.Матросова, д.2, когда были внесены изменения? 3. Имеется ли в части нежилых помещений в здании по адресу г.Москва, ул.Матросова, д.2 площадью 220,6 кв.м., на 1-м этаже пом.I комн.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, на 2-м этаже пом.I комн.1,2,3,4,5,6,7,8, принадлежащих на праве собственности ООО «Минисант-2» автономное теплоснабжение и горячее водоснабжение, не связанное с системами центрального отопления и горячего водоснабжения?.

Согласно экспертному заключению (т.4 дела) изменения в систему горячего водоснабжения здания по адресу г.Москва, ул.Матросова, д.2 не были внесены, в помещениях, принадлежащих ответчику, отсутствует автономное горячее водоснабжение, существующая схема горячего водоснабжения связана с системой центрального горячего водоснабжения.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие автономного горячего водоснабжения в помещения ответчика, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Поскольку вышеуказанное экспертное заключение согласуется с остальными доказательства по делу, суд считает, что довод ответчика об отсутствии потребления горячего водоснабжения, несостоятелен, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования в части взыскания за фактически потребленное отопление денежной суммы в размере 110448 руб. 09 коп. за период с марта 2007г.-март 2009г.не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно экспертному заключению по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы (т.4 дела) экспертом на основании технических сем, представленных документов проведенных визуальных осмотров и выполненных измерений установлено, что изначально существующая схема отопления по адресу г.Москва, ул.Матросова, д.2, позволяет установить автономное теплоснабжение для части помещений, принадлежащих ответчику, без отключения центрального теплоснабжения для остальной части помещений в здании; изменения в систему центрального теплоснабжения (отопления) были внесены 10.10.2006г.; в помещениях, принадлежащих ответчику, имеется функционирующее автономное теплоснабжение (отопление), не связанное с системами центрального отопления.

Оценив данное заключение в порядке ст.86 АПК РФ, суд считает, что выводы эксперта согласуются с представленными в дело доказательствами, в том числе договором №25/10ПН от 02.10.2006г. между ответчиком и третьим лицом на монтаж и пуско-наладку котельного оборудования электрокотел DAKON PTE-19 по адресу г.Москва, ул.Матросова, д.2, актом выполненных работ от 10.10.2006г., проектом установки котла, договором от 24.11.2009г. №24/11ПН от 24.11.2009г.о замене котельного оборудования в здании.

Таким образом, суд считает, что представленными доказательствами подтверждается, что теплоснабжение помещений, принадлежащих ответчику, за спорный период осуществлялось за счет автономного теплоснабжения от источника, принадлежащего ответчику. Доказательств того, что все здание снабжалось отоплением за спорный период за счет центрального теплоснабжения истцом не представлено.

Кроме того, суд в соответствии со ст.ст.195-199 АПК РФ считает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в части требований за период с марта 2007г. по 13.04.2007г. по аналогичным указанным выше основаниям.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о фальсификации доказательств, а именно товарной накладной №529 от 30.08.2006г. ООО «Север-Строй», товарного чека ООО «Север-Строй», кассового чека ООО «Север-Строй», договора №25/10ПН от 02.10.2006г. на монтаж и пусконаладку котельного оборудования ООО «ТГВ Групп», по причине того, что такой организации как ООО «Север-Строй» с ИНН 7703478812 не существует, что подтверждается справкой налоговой инспекции, соответственно, по мнению истца, ответчик не мог приобрести у данной организации электрокотел и установить его в 2006г.

Рассмотрев данное заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению. Суд считает, что сведения налоговой инспекции об отсутствии юридического лица - ООО «Север-Строй» с ИНН 7703478812 не свидетельствуют о том, что электрокотел не был фактически приобретен ответчиком у того или иного лица, в том числе осуществляющему деятельность с нарушением налогового законодательства. Кроме того, наличие или отсутствие в деле доказательств приобретения ответчиком электрокотла не опровергает обстоятельства заключенности и действительности договора на монтаж и установку электрокотла с третьим лицом в 2006г. По предложению суда истец иных обстоятельств фальсификации в отношении представленного ответчиком договора не указал, ходатайств о проведении экспертизы в отношении представленного ответ

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 72000 руб. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг №1-ТС-10 от 20.01.2010г., квитанции к приходно-кассовому ордерам.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд отмечает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом удовлетворения требований частично, принимая во внимание возражения ответчика относительно разумности взыскиваемой суммы, суд, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, считает необходимым воспользоваться правом по уменьшению суммы расходов, поскольку суд признал эти расходы чрезмерными в силу вышеперечисленных обстоятельств дела.

С учетом чрезмерности произведенных расходов пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно материалам дела расходы на проведение экспертизы (размер вознаграждения эксперта) составили 45000 руб., которые внесены на депозитный счет суда истцом. С учетом удовлетворения требования частично с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 18900 руб.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом уменьшения размера исковых требований государственная пошлина в размере 2413 руб. 70 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 195-201, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ и ст.ст.4, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Минисант-2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирмы «ЭРКЕР» неосновательное обогащение в размере 81 201 (восемьдесят одна тысяча двести один) руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3248 (три тысячи двести сорок восемь) руб. 07 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 18900 (восемнадцать тысяч девятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО Фирме «ЭРКЕР» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №18 от 12.04.2010г. государственную пошлину в размере 2413 руб. 70 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Н.Короткова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-48166/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 31 мая 2011

Поиск в тексте