• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 22 июля 2010 года  Дело N А40-48173/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Коротковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ЗАО «Атлант-М Лизинг» к ответчику ИП Иванову Алексей Евгеньевич

о взыскании задолженности, неустойки, процентов

при участии:

от истца – Сагоненко Е.А., доверенность от 14.05.2010г.,

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Иск заявлен о взыскании с ответчика на основании договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-152БГ/03-8 от 06.03.2008г. задолженности по лизинговым платежам в размере 602470 руб. 75 коп., неустойки в размере 103297 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6382 руб. 11 коп.

Требование мотивировано со ссылкой на ст.ст. 309, 319, 330, 395, 425, 450, 614, 625 ГК РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», нарушением ответчиком условий договора лизинга, а именно просрочкой по уплате лизинговых платежей.

Истец в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся доказательствам на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга № ДЛ-152БГ/03-8 от 06.03.2008г., в соответствии с указанным договором истец (лизингодатель) на основании заявки лизингополучателя (ответчик) обязуется приобрести и передать во временное владение и пользование лизингополучателю. А затем и в собственность, определенное лизингополучателем имущество (п. 1.1 договора).

Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортных средств № ДЛ-152БГ/03-8 от 06.03.2008г., актами приема-передачи предмета лизинга от 31.03.2008г. Право собственности на транспортное средство подтверждается паспортом ТС.

В соответствии с п. 4.5 договора лизинга, приложением № 3 к договору лизинга, ответчик обязался вносить лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате лизинговых платежей, истец 25.02.2010г. уведомил ответчика о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке по п. 9.2.5 общих условий договора лизинга. Уведомление направлено ответчику 25.02.2010г.

Таким образом, на основании ст.450 ч.3 ГК РФ, п. 9.2.5 общих условий договора лизинга, заключенный между сторонами договор лизинга расторгнут с 25.02.2010г. (с момента направления уведомления).

Согласно п.1 ст.665 Гражданского Кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьей 625 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе, к договору финансовой аренды, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 ГК РФ (ст.ст.606-624 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.614, 665 ГК РФ, ст.28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей. Прекращение договорных отношений и возвращение истцу объекта лизинга не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате лизинговых платежей за период пользования объектом лизинга.

Как подтверждается представленными доказательствами, ответчик не оплатил лизинговые платежи за период с 16.04.2008г. по 25.02.2010г., в связи с чем образовалась задолженность в размере 602470 руб. 75 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем заявленные требования о взыскании задолженности в размере 602470 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.394 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.2.1 Общих условий договора лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, лизингополучатель обязуется оплачивать неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 103297 руб. 85 коп. за период с 16.04.2008г. по 25.02.2010г. (до расторжения договора лизинга). Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако, суд применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемых с ответчика пени до 60247 руб., исходя из того, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, при этом суд учитывает высокий процент пени.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6382 руб. 11 коп. за период с 26.02.2010г. по 16.04.2010г. представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим установленному порядку расчетов.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует

возложить на ответчика. Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, суд считает, что оно подлежит удовлетворению в сумме 112 руб. 10 коп., понесенных на отправку искового заявления. В остальной части заявление не подлежит удовлетворению, поскольку почтовые расходы на отправку уведомления об отказе от договора не являются расходами, связанными с рассмотрением данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 309, 310, 330, 333, 395, 450, 614, 625 ГК РФ и ст.ст.4, 65, 75, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Евгеньевича (30.08.1972г.р., пос.Горелово Ленинградской обл., ОГРИНП 304782005500042) в пользу Закрытого акционерного общества «Атлант-М Лизинг» задолженность по лизинговым платежам в размере 602470 (шестьсот две тысячи четыреста семьдесят) руб. 75 (семьдесят пять) коп., пени в размере 60247 (шестьдесят тысяч двести сорок семь) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6382 (шесть тысяч триста восемьдесят два) руб. 11 (одиннадцать) коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17243 (семнадцать тысяч двести сорок три) руб. 01 (одну) коп., судебные расходы в размере 112 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Атлант-М Лизинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6006 руб. 26 коп., уплаченную по платежному поручению № 960 от 20.04.2010г.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Н. Короткова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-48173/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 22 июля 2010

Поиск в тексте