• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 02 июля 2010 года  Дело N А40-49046/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Огородникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «АгросЭко М»

к ООО «БАР БОННИ И КЛАЙД»

о взыскании 215719,55 руб. основного долга и 49107,13 руб. пени

в заседании приняли участие:

от истца – Шитов А.А. (дов. от 25.07.2009);

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АгросЭко М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «БАР БОННИ И КЛАЙД» (далее - ответчик) о взыскании 215719,55 руб. основного долга и 49107,13 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему истцом товара, что не допустимо в силу положений Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание не явился ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ответчиком отзыв по делу не представлен, каких-либо возражений против предъявленного иска не заявлено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом ответчику на основании договора от 10.03.2009 № 5210 была поставлена алкогольная продукция, что подтверждается товарными накладными.

Судом исследованы оригиналы документов, представленных истцом в материалы дела.

Обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не выполнено.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом ответчику на п. 5.2. договора начислены пени в сумме 49107,13 руб., исходя из расчета, приведенного истцом, который проверен судом и является верным.

Истец также просил суд взыскать с ответчика 15 000 руб. представительских расходов, связанных с оказанием истцу юридической помощи ООО «Трейд Инвест».

Представление интересов истца в арбитражном суде первой инстанции оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 16.04.2010.

Услуги оказаны истцу по акту приема-передачи от 01.06.2010 и выразились в представлении интересов в суде.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной по­шлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспер­там, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказа­тельств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участ­вующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определяя разумные пределы судебных расходов, суд учел, что дело не представляет повышенной сложности, и не является объемным: иск был подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника.

Учитывая, что ответчиком возражений против взыскиваемого истцом размера судебных расходов не заявлено, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представлено, суд полагает, что стоимость услуг представителя в сумме 15 000 руб. является разумной.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату истцу в связи с ее уплатой в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «БАР БОННИ И КЛАЙД» в пользу ООО «АгросЭко М» 264826 рублей 68 копеек задолженности, из них 215719 рублей 55 копеек основного долга и 49107 рублей 13 копеек пени.

Взыскать с ООО «БАР БОННИ И КЛАЙД» в пользу ООО «АгросЭко М» расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 8296 рублей 53 копейки.

Возвратить ООО «АгросЭко М» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ М.С. Огородников




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-49046/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 02 июля 2010

Поиск в тексте