• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 24 мая 2010 года  Дело N А40-49783/2010
 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Полукарова А.В.

протокол ведет – секретарь Подушкин А.С.

рассмотрев в судебное заседание дело по заявлению:

заявителя: ООО «Андромеда»

к ответчику: УФМС России по г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2010г. по делу № 564 о назначении административного наказания

С участием:

от заявителя: на основании доверенности от 26.04.2010 г. Цеденов А.В.

от ответчика: по доверенности №МС -9/07-94 от 30.12.2009 г. Рогов Д.Е.

суд.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Андромеда» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановлений Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве от 15.04.2010 г. по делу об административном правонарушении № 564 о привлечении к административной ответственности.

Ответчик представил отзыв, возразил против доводов заявления по мотиву законности постановления, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, наличия вины, которая признавалась заявителем.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2010 начальником ОУФМС РФ по г. Москве в ЗАО вынесено постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа 250 000 рублей за административное правонарушение, выразившееся в привлечении ООО «Андромеда» к трудовой деятельности иностранной гражданки Республики Узбекистан Ким Р. Р. в качестве повара, при отсутствии у нее разрешения па работу иностранному гражданину в городе Москве.

Заявитель, в обоснование доводов, указывает на обстоятельство отсутствия события правонарушения, недоказанность вины, а также указывает на то, что работники были, но на работу они были приняты не генеральным директором, а его заместителем несмотря на запрет директора.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

30 марта 2010г. года сотрудниками ОППМ ООИК УФМС России проведена выездная проверка соблюдения правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, а также соблюдения ФЗ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» и соблюдения ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» в кафе «Бамбуковый сад» расположенного по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 88. При проведении проверки, было установлено что, по указанному адресу предпринимательскую деятельность осуществляет ООО «Андромеда».

В результате проверки выявлены правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 18.15 КРФоАП, а именно, в нарушение ФЗ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ ООО «Андромеда» являясь работодателем привлек к трудовой деятельности в РФ гражданку Республики Узбекистан Ким Р. Р. в качестве повара, при отсутствии у нее разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве.

На основании выявления правонарушения, 05.04.2010г. капитаном милиции Долгополовым А. В., старшим инспектором ОАО ОУФМС России по г. Москве в ЗАО, в присутствии генерального директора ООО «Андромеда» Иванова В. В. (Решение № 1 от 12.01.2010г.), уведомленного надлежащим образом, был составлен протокол об административном правонарушении МС № 9/9-07-564,

Суд, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении от 05.04.2010г. № 564 о привлечении к административной ответственности, установил, что факт осуществления трудовой деятельности гражданкой Республики Узбекистан Ким Р. Р. в ООО «Андромеда», подтверждается личным объяснением самого иностранного гражданина, в котором он поясняет, что трудовую деятельность она осуществляет в ООО «Андромеда», разрешения на работу не имеет.

Как следует из объяснения самого генерального директора ООО «Андромеда» Иванова В. В., гражданку Республики Узбекистан Ким Р. Р. гражданин Иванов В. В. лично 26.03.2010г. принял на стажировку в качестве повара, трудовой договор между иностранной гражданкой и ООО «Андромеда» заключен не был.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении допущена опечатка, при написании даты совершения правонарушения, 20.03.2010г. вместо 30.03.2010г.

При этом допущенная в протоколе опечатка на осуществление прав, гарантированных Кодексом РФ об административных нарушения, не повлияла.

Таким образом, установлено, что протокол об административном правонарушении от 05.04.2010 МС № 9/9-07-564 составлен без существенных процессуальных нарушений и с соблюдением прав, гарантированных действующим законодательством.

Сведениями и документами, представленными в материалах дела об административном правонарушении по делу № 564, событие административного правонарушения в связи с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении от 05.04.2010г. МС № 9/9-07-564, и наличие в деянии ООО «Андромеда» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КРФоАП, доказаны.

Судом исследовано и установлено, что доводы ОУФМС России по г. Москве, обоснованны, следовательно, административное наказание было наложено на ООО «Андромеда» законно и обоснованно.

Согласно ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

На момент проверки указанной организации гражданина Республики Узбекистан Ким Р. Р., осуществляла трудовую деятельность в ООО «Андромеда», что также подтверждается протоколом осмотра, письменными объяснениями гражданина Республики Узбекистан Ким Р. Р.

Согласно пункта 9 статьи 13.1 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», ООО «Андромеда» не имело права привлекать иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены органом миграционной службы, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемых постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что вина ООО «Андромеда» в совершении вменяемого правонарушения установлена, поскольку последний имел возможность не совершать правонарушения и таким образом выполнить требования нарушенных правовых норм.

Кроме того, ООО «Андромеда» обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Прочие доводы заявления ООО «Андромеда» не могут быть приняты судом, поскольку не опровергают факт допущенного им нарушения.

Вина ООО «Андромеда», в процессе поверки признавалась, доказательства признанны судом законными, процесс привлечения к административной ответственности УФМС соблюден.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен, процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.2, ч. 1 ст. 18.15, 24.5, 25.1, 26.2, 28.2, 29.7, 29.10, 30.3, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «Андромеда» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Москве от 15.04.2010г. по делу № 564 о привлечении ООО «Андромеда» (ОГРН 1067746133344, 129301, г. Москва, ул. Космонавтов, д. 9) к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа 250000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А. В. Полукаров



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-49783/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 24 мая 2010

Поиск в тексте