АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 05 октября 2010 года Дело N А40-49935/2010
в составе: председательствующего судьи Китовой А.Г.,
арбитражных заседателей Шахурина В.В., Акимкина А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей А.Г. Китовой
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК»
к ответчикам Открытому акционерному обществу «Русская нефтяная группа», Открытому акционерному обществу «Трудовые резервы»
третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Транспромсервис»
о взыскании 682 215 911 руб. 01 коп. по кредитному договору № 761-8/К от 21.11.2008г.
при участии: от истца – Цуканова В.С. – представитель по доверенности № 631 от 16.04.2009г.
от ответчика ОАО «Русская нефтяная группа» – не явился,
от ответчика ОАО «Трудовые резервы» - Пацев А.А. - представитель по доверенности № 3 от 25.01.2010г.
от третьего лица ООО «Транспромсервис» – не явился.
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «НОМОС-БАНК» обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «Русская нефтяная группа», ОАО «Трудовые резервы» о взыскании денежных средств в размере 682 215 911 руб. 01 коп., из которых: 500 000 000 руб. – основной долг, 79 248 534 руб. 24 коп. – проценты за пользование кредитом, 96 808 219 руб. 17 коп. – пени за несвоевременное погашение основного долга, 6 159 157 руб. 60 коп. – пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору № 761-8/К от 21.11.2008г., наличие договоров поручительства юридического лица № 761-8/П2 от 21.11.2008 г., № 761-8/П5 от 16.02.2009 г., а также нарушением положений ст. ст. 309,310,314,361,810,811,819 ГК РФ.
Ответчик ОАО «Русская нефтяная группа» представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на прекращение поручительства с 01.09.2009г. в силу положений договора № 761-8/П2 от 21.11.2008 г. и п. 4 ст. 167 ГК РФ. Ответчик также заявил о ничтожности договора поручительства в части положений о прекращения поручительства при условии выполнения должником обязательств по кредитному договору в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ.
Ответчик ОАО «Трудовые резервы» представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на прекращение поручительства с 01.09.2009г. в силу положений договора № 761-8/П5 от 16.02.2009 г. и п. 4 ст. 167 ГК РФ. Ответчик также заявил о ничтожности договора поручительства в части положений о прекращения поручительства при условии выполнения должником обязательств по кредитному договору в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ.
Ответчик ОАО «Русская нефтяная группа» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.
Третье лицо ООО «Транспромсервис» в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, извещалось судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третье лица в порядке ст.с 156 АПК РФ.
Протокольным определением от 28 сентября 2010 года суд отказал Грачевскому М.В. в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, по основаниям отраженным в протоколе судебного заседания.
Протокольным определением от 28 сентября 2010 года суд отказал третьему лицу ООО «Транспромсервис» в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, по основаниям отраженным в протоколе судебного заседания.
Протокольным определением от 28 сентября 2010 года суд отказал третьему лицу ООО «Транспромсервис» в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля вице-президента ОАО «НОМОС-БАНК» Власова Романа Александровича в порядке ст. 88 АПК РФ, по основаниям отраженным в протоколе судебного заседания.
Истец поддержал исковые требования.
Ответчик ОАО «Трудовые резервы» возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав доводы истца и возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 21.11.2008г. между ОАО «НОМОС-БАНК» (Банк) и ООО «Транспромсервис» (Заемщик) заключен кредитный договор № 761-8/К.
30 января 2009 г. было заключено дополнительное соглашение № 1 и 18 марта 2009г. было заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору № 761-8/П2 от 21.11.2008 г.
В соответствии с п. 1.1 договора истец обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 500 000 000 рублей на срок с 21 ноября 2008 года по 01 мая 2009 года (с учетом дополнительных соглашений №№ 1,2), включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16 % процентов годовых в период с 21 ноября 2008 года по 31 января 2009 года включительно, 19 % процентов годовых в период с 01 февраля 2009 года по дату фактического погашения кредита, включительно (с учетом дополнительных соглашений №№ 1,2).
Согласно и. 2.1. кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика № 40702810400000001423 в «НОМОС-БАНК» (ОАО).
В соответствии с п. 2.3. кредитного договора (с учетом дополнительных соглашений №№ 1,2), кредит считается возвращенным, а обязательства заемщика надлежаще исполненными при поступлении последнего платежа в счет возврата суммы полученного кредита и уплаты пропетой за пользование им на корреспондентский счет истца, указанный в кредитном договоре, не позднее 01 мая 2009 года.
В соответствии с 2.5. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере, предусмотренном и. 1.1. кредитного договора, на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, начиная с ноября 2008 г. и в момент окончательного расчета (п. 2.3.) - в порядке, оговоренном в п. 2.8 Кредитного договора.
Исходя из п. 2.6 договора при исчислении процентов в расчет принимается величина процентной ставки, указанная в п. 1.1 договора, и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При этом на базу берется число календарных дней в году (365 или 366).
Истец 24.11.2008 г. выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 500 000 000 руб. путем перечисления на расчетный счет в Заемщика в Банке, что подтверждается мемориальным ордером № 0745 от 24.11.08 г., выпиской по ссудному счету Заемщика № 45204810300000000302 за период с 24 ноября 2008 года по 21 апреля 2010 года включительно, выпиской по расчетному счету Заемщика № 40702810400000001423 за период с 21 ноября 2008 года по 21 апреля 2010 года включительно, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Заемщик в срок установленные договором возврат кредита не осуществил, проценты в полном объем не погасил, что подтверждается выписками по счетам заемщика, представленным в материалы дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному лицами, участвующими в деле, размер задолженности заемщика составил 500 000 000 руб. – сумма кредита, 79 248 534 руб. 24 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2009г. по 31.03.2010г.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 2.7. Кредитного договора, при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или комиссии, кредитор вправе требовать, а заемщик обязан уплатить кредитор пени из расчета двойной процентной ставки рефинансирования банка России на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету истца, общий размер пени за несвоевременное погашение кредита за период с 02.05.2009г. по 21.04.2010г. составил 96 808 219 руб. 17 коп., общий размер пени за несвоевременную уплату процентов за период с 30.05.2009г. по 21.04.2010г. составил 6 159 157 руб. 60 коп.
В обеспечение исполнение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом (банк) и ОАО «Русская нефтяная группа» (поручитель) заключен договор поручительства юридического лица № 761-8/П2 от 21.11.2008 г. (с учетом дополнительных соглашений №№ 1,2).
Также во исполнение заемщика по кредитному договору между истцом (банк) и ОАО «Трудовые резервы» (поручитель) заключен договор поручительства юридического лица № 761-8/П5 от 16.02.2009 г. (с учетом дополнительных соглашений №№ 1,2).
В соответствии с пунктами 1.1, 1.3. 1.5 договоров поручительства, поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора, как существующих в настоящее время, гак и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, которые могут быть изменены кредитором в одностороннем порядке, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Ответственность поручителей и заемщика является солидарной. В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителей.
Согласно п. 2.1. Договоров поручительства, при неисполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Кредитор предъявляет письменное требование к поручителю об исполнении обязательств по договору, в том числе с использованием электронных средств связи по реквизитам, указанным в договоре.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
12 ноября 2009 г. в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с п. 2.1. договоров поручительства, истцом в адрес ОАО «Трудовые резервы» и ОАО «Русская нефтяная группа» по почте, заказными письмами с уведомлением о вручении, а также с использованием электронных видов связи, 12.11.09 г. и 13.11.09 г. соответственно, были направлены уведомления о наступлении ответственности поручителей исх. № 06/23304 от 12 ноября 2009 г. и исх. № 06/23303 от 12 ноября 2009 г. с предложением о добровольном погашении задолженности по кредитному договору, в течение трех банковских дней с момента направления истцом поручителям указанных уведомлений. Однако данные требования поручителями до настоящего времени выполнены не были, доказательств обратного суду не предоставлено.
Таким образом, суд считает правомерным требование истца к ответчикам, как к поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору.
Поскольку доказательств исполнения заемщиком и поручителями обязательств по возврату кредита не исполнены, требования истца к поручителям о взыскании 500 000 000 руб. – сумма кредита, 79 248 534 руб. 24 коп. – процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2009г. по 31.03.2010г., суд признает правомерными и обоснованными.
Поскольку обязательства заемщиком и поручителями по кредитному договору не исполнены своевременно, требования истца к поручителям о взыскании пени за несвоевременное погашение кредита за период с 02.05.2009г. по 21.04.2010г. в размере 96 808 219 руб. 17 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за период с 30.05.2009г. по 21.04.2010г. в размере 6 159 157 руб. 60 коп., суд признает правомерными и обоснованными.
Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер пени за несвоевременное погашение кредита до 50 000 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов до 4 000 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».
Суд рассмотрев доводы ответчиков о прекращении поручительства по договорам поручительства № 761-8/П2 от 21.11.2008 г., № 761-8/П5 от 16.02.2009 г., а также ничтожности положений договоров о прекращения поручительства при условии выполнения должником обязательств по кредитному договору, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3.2 договоров поручительства, поручительство прекращается 01 сентября 2009 года при условии выполнения должником обязательств по кредитному договору в полном объеме, а также в случаях предусмотренных ст. 367 ГК РФ.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ в установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
С учетом указанных положений ст. 190 ГК РФ, установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до 01 сентября 2009 года при условии выполнения должником обязательств по кредитному договору в полном объеме, не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Указанное положение также отражено в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28.
Таким образом, истец был вправе предъявить требования к поручителям до 02.05.2010г., включительно. Истец обратился в суд с иском 29 апреля 2010г., в связи с чем, срок предъявления иска к поручителям истцом не пропущен.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения обязательств по кредитному договору № 761-8/К от 21.11.2008г., ответственность поручителей установлена договорами поручительства № 761-8/П2 от 21.11.2008 г., № 761-8/П5 от 16.02.2009 г., ответчиками доказательств исполнения обязательств по договору в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не оспорен ответчиками и соответствует условиям договора о предоставлении кредита и договоров поручительства, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчиков денежных средств в размере 633 248 534 руб. 24 коп., из которых: 500 000 000 руб. – основной долг, 79 248 534 руб. 24 коп. – проценты за пользование кредитом, 50 000 000 руб. – пени за несвоевременное погашение основного долга, 4 000 000 руб. – пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
Расходы по госпошлине возлагаются судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 361, 362, 367, 819 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 137,156,167-171, 176 АПК РФ, суд
