АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 26 мая 2010 года Дело N А40-49983/2010
Арбитражный суд г.Москвы в составе:
Судьи Киселевой О.В. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания судьей Киселевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»
к Российскому Союзу Автостраховщиков
о взыскании 36.357,11 руб.
при участии:
стороны не явились (извещены)
УСТАНОВИЛ:
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 36.357,11 руб., на основании ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г.
Стороны, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, своих представителей в суд не направил; заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в суд не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в т.ч. в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование исковых требований истец сослался на уклонение ответчика от возмещения ущерба, причиненного страхователем ООО «Нск «Рекон» в результате произошедшего 11.10.2007 ДТП. Истец поясняет, что ущерб страхователем ООО «Нск «Рекон» был причинен на сумму 38.659,04 руб. (выплаченное страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля страхователя истца), из которого ООО «Нск «Рекон» ничего добровольно не возместило истцу. При этом истец также пояснил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС страхователя истца составляет 36.357,11 руб.
Истец также указывает, что приказом Федеральной службы страхового надзора № 88 от 14.03.2008 у страхователя виновника ДТП отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные в настоящем деле требования подлежат удовлетворению.
Из представленных суду копий материалов административного дела относительно ДТП, имевшего место 11.10.2007 по адресу: Москва, Автомоторная, 2 в т.ч. с участием –
· Волошкина Ф.С., управлявшего ТС «Форд» рег.номер «Х 027 УВ 97»,
· Тучкова И.Д., управлявшего ТС «Москвич» рег.номер «О 125 АС 177»,
следует, что ДТП произошло по вине последнего.
В момент ДТП ТС«Форд» рег.номер «Х 027 УВ 97» застраховано у истца (полис AI 4812088 и сопутствующие документы).
На основании материалов страхового (выплатного) дела и во исполнение условий страхования истец произвел выплату страхового возмещения (л.д. 6) из которого ООО «Нск «Рекон» ничего не возместило истцу. При этом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС страхователя истца, как указал сам истец, составляет 36.357,11 руб.
Ремонт был произведен тех деталей, которые были повреждены в результате ДТП, что подтверждается материалами административного и страхового (выплатного) дела.
Согласно нормам п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На момент ДТП ответственность причинителя вреда (виновный водитель) застрахована в силу обязательности её страхования в ООО «Нск «Рекон» (полис ОСАГО - ААА 0426794542), в связи с чем истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании закона (п.4 ст.931 ГК РФ).
Однако, приказом Федеральной службы страхового надзора № 88 от 14.03.2008 у страхователя виновника ДТП отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Нормами ст.387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пп. «б» п.1 ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с п.2 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства арбитражный суд приходит к выводу, что истцом правомерно предъявлены требования к Российскому Союзу Автостраховщиков.
В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
В рассматриваемом случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства.
Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в материалах административного дела, а размер ущерба подтвержден материалами страхового (выплатного) дела.
Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, в связи с чем принимая во внимание то, что ТС виновника ДТП было застрахован у ООО «Нск «Рекон» в рамках ОСАГО в соответствии с полисом ОСАГО – ААА 0426794542, у которой в настоящее время отозвана страховая лицензия, и то, что ответчик, будучи профессиональным объединением страховщиков, до настоящего времени не произвел компенсационную выплату, поскольку достоверных и достаточных доказательств обратного арбитражному суду в настоящем деле не представлено, а также исходя из того, что ответчик каких-либо возражений по существу и содержанию восстановительного ремонта не заявил и контрдоказательств не представил, с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом сумма в размере 36.357,11 руб.
Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 15, 929, 931, 965, 1064 ГК РФ, ФЗ от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 36.357 (Тридцать шесть тысяч триста пятьдесят семь) рублей 11 коп. – компенсационная выплата и 2.000 (Две тысячи) рублей – расходы по госпошлине по иску.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277 АПК РФ.
Судья:
О.В.Киселёва
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
