АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2010 года  Дело N А40-50331/2010

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего- судьи  Корогодова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "ЭнергоТрейд-М"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве

о признании незаконным постановления от 31.03.2010г. № 452-10/2041М

о привлечении к административной ответственности

в заседании приняли участие:

от заявителя – Векслер М.Л., дов. от 01.04.2010 г. б/н

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭнергоТрейд-М" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве от 31.03.2010 г. № 452-10/2041М о привлечении ООО "ЭнергоТрейд-М" к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составило 2 313 128,15 рублей.

Заявитель указал, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязанностей, установленных ст. 19 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» по обеспечению получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями контракта за переданные нерезиденту товары.

Ответчик - Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ. В материалах дела имеется ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчиком представлены материалы административного дела в отношении заявителя и  отзыв, в котором он против удовлетворения заявления возражает, указав, что своевременное принятие заявителем на стадии подготовки, заключения Контракта таких мер, как применение форм расчета, исключающих риск неисполнения нерезидентом своих обязательств (авансовый платеж, аккредитив и др.), внесение в Контракт способа обеспечения исполнения обязательств  (банковская гарантия), использование страхования коммерческих рисков, позволило бы ему исполнить обязанность по своевременной репатриации валютной выручки, следовательно, резидент не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась, за что был привлечен к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив объяснения представителя заявителя, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2009г. ООО «ЭнергоТрейд-М», Россия, и ООО «МегаРесурс», Республика Беларусь, заключили контракт № 1/27-09 (далее — контракт) на поставку углеводородного сырья (далее - товар).

В соответствии с инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004г. № 117-И общество оформило уполномоченном банке ОАО АКБ «ИнтрастБанк» (115054, г.Москва, 5-й Монетчиковый пер., д. 3, стр. 1) паспорт сделки № 09040006/3144/0000/1/0.

ООО «ЭнергоТрейд-М» в рамках исполнения контракта от 05.04.2009 №1/27-09 осуществило отгрузку товара по ГТД №10006010/230609/0000454 стоимостью 9 993 0 56, 15 российских рублей.

В соответствии с разделом 4 контракта от 05.04.2009г. №1/27-09 расчет за поставленный товар осуществляется покупателем способом, согласованным сторонами, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта. Датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Приложением № 5 от 09.06.2009 к контракту установлено, что сроки оплаты 90 календарных дней с момента прихода товара на станцию Барбаров (Бел. ж.д.).

Дата прихода товара на станцию Барбаров (ж/д накладная № АЖ 981 189) -

09.06.2009. Таким образом, валютная выручка на счет экспортера в уполномоченном банке за товар, отгруженный по ГТД №10006010/230609/0000454, должна была поступить на счет общества не позднее 07.09.2009.

Из материалов дела следует, что валютная выручка от экспорта товара по ГТД №10006010/230609/0000454 была зачислена в размере 6 908 885, 28 российских рублей в установленные валютным законодательством сроки.

Валютная выручка от экспорта товара по ГТД №10006010/230609/0000454 в размере 3 084 170, 87 российских рублей была зачислена 21.09.2009, то есть с нарушением установленного контрактом срока на 14 дней.

Выявленные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении от 10.03.2010 г. № 10006000-57/2010.

Постановлением от 31.03.2010 г. № 452-10/2041М Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве ООО "ЭнергоТрейд-М"  привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 2 313 128,15 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО "ЭнергоТрейд-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его незаконным.

В силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено уполномоченным лицом полномочного органа.

Требованиями ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Суд отклоняет довод заявителя о ненадлежащем извещении законного представителя общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеется копия соответствующей телеграммы, направленной в адрес генерального директора ООО «Энерготрейд-М» и уведомление о вручении уполномоченной на вручение телеграмм Чуевой 02.03.2010 г.

Срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

В то же время, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, в части неисполнения ООО "ЭнергоТрейд-М" обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты в сумме 3 084 170,87 руб., ответчиком не доказана.

Согласно п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны при осуществлении внешнеторговой деятельности, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить, в том числе, получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с ч.4 ст.15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Субъектом данного правонарушения признается организация-резидент, от имени которой заключен контракт с нерезидентом.

В обоснование привлечения заявителя к административной ответственности, ответчик ссылается на то, что валютная выручка в размере 6 908 885,28 руб. от экспорта товара была зачислена в установленные валютным законодательством сроки. Валютная выручка по этой же ГТД в размере 3 084 170,87 руб. зачислена 21.09.2009 г., то есть с нарушением установленного контрактом срока на 14 дней.

Валютная выручка не была получена заявителем в установленный контрактом срок, в связи с чем объективная сторона административного правонарушения является подтвержденной.

Суд считает доводы ответчика несостоятельными.

Согласно части 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статей 26.1, 1.5. КоАП РФ бремя доказывания виновности лица в совершении административного правонарушения лежит на административном органе и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

Суд считает, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению обязанностей, установленных ст. 19 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», по обеспечению получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями контракта за переданные нерезиденту товары.

ООО «МегаРесурс» являлся добросовестным партнером заявителя, что подтверждается длительными договорными отношениями по поставке товаров в рамках Договора № 1/27-09 от 05.04.2009 г. сроком действия до декабря 2012 года. Пунктом 6.1. Договора № 1/27-09 от 05.04.2009 г. с ООО «МегаРесурс» предусмотрена ответственность покупателя-нерезидента за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,05% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от его стоимости,  что также подтверждает принятые заявителем меры по обеспечению контракта.

Заявитель обращался к ООО «МегаРесурс» с требованием о своевременной оплате произведенной поставке товаров и необходимости незамедлительного погашения задолженности, что подтверждается письмами заявителя от 07.09.2009 г. № 108/09 и ответом ООО «МегаРесурс» от 18.09.2009 г. № 61/09.

В результате принятых мер, направленных на надлежащее исполнение контрагентом условий контракта и зачисление валютной выручки, валютная выручка в размере поступила на расчетный счет заявителя в уполномоченный банк в полном объеме 21.09.2009 г., т.е. до вынесения административным органом постановления о привлечении к административной ответственности.

В результате проведенной заявителем претензионной переписки часть денежных средств поступила в установленный законом срок в уполномоченный банк, а нарушение срока зачисления оставшейся части валютной выручки незначительно.

Кроме того, обязанность обеспечить поступление денежных средств за поставленные товары с учетом положений ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ включает в себя необходимость принятия нерезидентом мер к исполнению контрагентом обязательств их внешнеторгового контракта, что не исключает наличия не зависящих от резидента обстоятельств, из-за которых указанная обязанность не может быть исполнена точно в срок, установленный контрактом.

Суд не может согласиться с оценкой вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, данной административным органом в оспариваемом постановлении, поскольку она сделана без учета требований ст.ст. 1.5, 2.2, 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ.

Оценивая предпринятые обществом действия для обеспечения поступления валютной выручки на счет в уполномоченном банке, суд признает их достаточными и эффективными в сложившейся ситуации, направленными на надлежащее исполнение контрагентом условий контракта и зачисления валютной выручки на счет в уполномоченном банке Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что при вынесении оспариваемого постановления ТУ ФСФБН не учтены конкретные обстоятельства дела и дана ненадлежащая оценка обстоятельствам, связанным с наличием вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.

Изложенное свидетельствует, что факт наличия виновного противоправного поведения заявителя административным органом не доказан, действия общества, связанные с зачислением валютной выручки на счета в уполномоченных банках свидетельствует о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил, за нарушение которых частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ административная ответственность, что в силу  ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении..

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что заявителем представлены доказательства соблюдения срока обжалования оспариваемого постановления, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы административного органа, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст. 1.5., 2.1., 4.4., 4.5., ч.4 ст. 15.25, 23.60, 25.1., 28.1., 28.2, 28.4, 28.5., 28.7., 29.7, 30.1, 30.9 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27-29, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве от 31.03.2010г. № 452-10/2041М о привлечении ООО "ЭнергоТрейд-М" (101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 1/13/6, ИНН 7701631293) к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья   И.В. Корогодов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка