АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 26 августа 2010 года Дело N А40-50337/2010
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Скачковой Ю.А. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел дело по иску ЗАО "МАКС"
к ответчику ООО СК «Цюрих»
о взыскании 74 358 руб. 80 коп.
при участии: от истца – не явился, извещен
от ответчика – не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании 74 358 руб. 80 коп.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 22.02.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер К 025 РУ 96, застрахованной на момент аварии в ЗАО "МАКС" по полису № 59/50-500113477 от 12.02.2008 г.
Истец указывает, что ЗАО "МАКС" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 111 275 рублей 44 коп.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в представленных истцом документах была завышена стоимость расходных материалов, а также в расчет ущерба включены работы по устранению повреждений, которые не зафиксированы ни в справке о ДТП, ни в акте осмотра ТС, отсутствуют акты согласований.
Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 22.02.2008 г. года вследствие нарушения водителем автомобиля Ниссан Дизель, государственный регистрационный знак А 924 НХ 96, правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер К 025 РУ 96, застрахованный на момент аварии в ЗАО "МАКС" по полису № 59/50-500113477 от 12.02.2008 г.
Факт данного ДТП подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД г. Москвы.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер К 025 РУ 96, получил механические повреждения, которые были установлены при составлении акта осмотра. Стоимость восстановительного ремонта составила 111 275 рублей 44 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
В соответствии с договором страхования, актом осмотра ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта на сумму 111 275 рублей 44 коп., что подтверждается платежным поручением № 93896 от 11.07.2008 г.
Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «СК «НАСТА») на основании полиса ААА № 0444422063.
В счет возмещения ущерба ООО СК «Цюрих» выплатило ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 36 916 руб. 64 коп.
Суд пришел к выводу, что ответчик полностью ущерб не возместил, поскольку, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, об исключении из стоимости работ, не указанных в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства и отсутствии актов согласований, судом отклоняются, т.к. справка о ДТП не может являться определяющим документом для установления размера ущерба. Инспектор ГИБДД, составляющий справку с указанием полученных автомобилем повреждений, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не имеет специального оборудования для проведения осмотра. Таким образом, ряд полученных автомобилем повреждений инспектором мог быть не обнаружен, в связи с чем перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, а составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.
Материалами дела подтверждено, что истцом представлены документы сервисного центра ООО «Компания АВТО ПЛЮС», производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате ДТП.
Кроме того, устраненные в результате восстановительного ремонта автомобиля повреждения находятся в зоне удара, в акте осмотра транспортного средства имеется ссылка на наличие возможных дефектов, при этом отсутствие отдельного акта о скрытых дефектах деталей автомобиля не является основанием для отказа в иске о возмещении затрат на их восстановление.
Также судом отклоняется довод ответчика о завышении суммы ущерба, т.к. размер ущерба, причиненного ДТП, подтверждается актом осмотра ТС, заказ-нарядом на работы № ЗКСЦ08-09729 от 16.04.2008, актом выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 111 275, руб. 44 коп.
Суд считает, что в материалы дела истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 111 275, руб. 44 коп.
Ответчик произвел частичную оплату ущерба истцу в сумме 36 916 руб. 64 коп. Разница между страховым возмещением, выплаченным истцом и возмещенным ответчиком составила 74 358 руб. 80 коп. и заявлена истцом ко взысканию по настоящему иску.
В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 965, 931, 1079 ГК РФ, ст. 4, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу ЗАО "МАКС" 74 358 (Семьдесят четыре тысячи триста пятьдесят восемь) руб. 80 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации и 2974 (Две тысячи девятьсот семьдесят четыре) руб. 35 коп. госпошлину.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Ю.А. Скачкова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
