АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 12 октября 2010 года Дело N А40-50341/2010
Арбитражный суд г.Москвы в составе:
Судьи Киселевой О.В. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания судьей Киселевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания»
к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»
о взыскании страхового возмещения в размере 16.647,90 руб.
при участии:
стороны не явились (извещены)
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Московская Акционерная Страховая Компания» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в размере 16.647,90 руб., на основании ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г.
Стороны, будучи извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, своих представителей в суд не направили; заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в суд не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в т.ч. в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование исковых требований истец сослался на уклонение ответчика от возмещения ущерба, причиненного страхователем ответчика в результате произошедшего 3.03.2008 ДТП. Истец поясняет, что ущерб страхователем ответчика был причинен на сумму 16.647,90 руб. (выплаченное страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля страхователя истца), из которого ответчик ничего добровольно не возместил истцу.
Ответчик против иска возражал по доводам представленного отзыва на иск (л.д. 53-56), в котором ответчик указывает на то, что возместил истцу 1.724,16 руб. по рассматриваемому в настоящем деле ДТП, также осуществил зачет встречных однородных требований на сумму 14.923,74 руб.
Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, письменных возражений истца, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные в настоящем деле требования подлежат частичному удовлетворению.
Из представленных суду копий материалов административного дела относительно ДТП, имевшего место 3.03.2008 по адресу: Москва, Кетчерская, 2 в т.ч. с участием –
· Журавлева П.М., управлявшего ТС «ВАЗ» рег.номер «Е 779 ВА 150»,
· Гордеева И.В., управлявшего ТС «Форд» рег.номер «У 024 ОУ 99»,
следует, что ДТП произошло по вине последнего.
В момент ДТП ТС потерпевшего лица было застраховано у истца (договор №10770/50-85746378 и сопутствующие документы).
На основании материалов страхового (выплатного) дела и во исполнение условий страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 16.647,90 руб., из которого ответчиком возмещено 1.724,16 руб., что подтверждается представленным ответчиком соответствующим платежным документом (л.д. 62).
Ремонт был произведен тех деталей, которые были повреждены в результате ДТП, что подтверждается материалами административного и страхового (выплатного) дела. При этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС страхователя истца составила 16.594,97 руб. (л.д. 51).
Согласно ст.965 ГК РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.
Вместе с тем, арбитражный суд в рассматриваемом деле не может признать обоснованным произведенный ответчиком зачет встречных однородных требований на сумму 14.923,74 руб. ввиду следующего.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из положений статьи 410 ГК РФ следует, что зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.
Между тем из письменных возражений истца (л.д. 119-121) следует, что истец не признал состоявшимся зачет требований. Следовательно, требования ответчика, заявленные к зачету в рассматриваемом деле, не могут быть признаны бесспорными, в т.ч. и потому, что ответчиком не представлено соответствующих достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о бесспорности указанных требований.
При этом заявленные ответчиком к зачету требования, возникли из обязательств по различным страховым случаям с участием иных страхователей, обоснованность каждой из указанных к возмещению по ним страховым сумм и их размер подлежат оценке в самостоятельном порядке и, соответственно, арбитражный суд, исходя из положений ст.410 ГК РФ не может признать указанные ответчиком требования встречными и однородными, по которым наступил срок исполнения и были направлены требования об оплате с указанием срока оплаты.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ТС виновника ДТП было застраховано у ответчика в рамках ОСАГО в соответствии с полисом ААА 0136742787 и то, что ответчик добровольно до настоящего времени не произвел возмещение ущерба в положенном объеме, поскольку достоверных и достаточных доказательств обратного арбитражному суду в настоящем деле не представлено, а также то, что ответчик каких-либо соответствующих контрдоказательств не представил, арбитражный суд ввиду необходимости учитывать износ ТС признает обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика страховое возмещение с учетом частичного возмещения, составляющее 14.870,81 руб. (16594,97 - 1724,16 = 14870,81).
Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 15, 929, 931, 965, 1064 ГК РФ, ФЗ от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 163, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» 14.870 (Четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 81 коп. – в возмещение ущерба и 1.786 (Одна тысяча семьсот восемьдесят шесть) рублей 51 коп. – расходы по госпошлине по иску.
В остальной части иска – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277 АПК РФ.
Судья: О.В. Киселева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
