• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 22 сентября 2010 года  Дело N А40-50348/2010
 

в составе:

судьи Кастальской М.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания судьей Кастальской М.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Уралмонтажавтоматика»

к ФАС России

третье лицо: ООО «Терминал»

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя – Свиб А.Н. паспорт, по доверенности № 08.06.93 от 21.05.2010 г.

от ответчика – Дозмаров К.В. удостоверение № 1013 по доверенности от 02.09.2010 № АЦ/29226 (копия в дело)

от третьего лица – Азаева Э.Д. паспорт, по доверенности от 25.05.2010 (подлинная л.д. 111)

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уралмонтажавтоматика» обратилось в суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России по Москве (далее ФАС России), с учетом принятого судом изменения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий ФАС России, связанных с отказом в принятии уведомления о совершении сделки по представлению заявителю в аренду основных производственных средств ООО «Терминал», выразившихся в направлении извещения об отказе в принятии уведомления № АС/5957 от 05.03.2010 г. и обязании ФАС России принять к сведению уведомление о совершении сделки по предоставлению заявителю в аренду основных производственных средств ООО «Терминал».

Заявленные требования мотивированы тем, что заявителем были представлены документы в соответствии с требованиями действующего законодательства: по ч. 5 ст. 32 ФЗ № 135 «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г.

Ответчиком представлен отзыв, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо представило отзыв на заявление, поддержало позицию заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 197, 200 АПК РФ, суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив и обсудив доводы лиц, участвующих в деле, находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из заявленных ОАО «Уралмонтажавтоматика» предмета и основания спора, арбитражный суд проверил оспариваемые действия в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Так, истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из заявления, поданного в арбитражный суд, предметом настоящего спора являются действия ФАС России, связанные с отказом в принятии уведомления о совершении сделки по представлению заявителю в аренду основных производственных средств ООО «Терминал», выразившиеся в направлении извещения об отказе в принятии уведомления № АС/5957 от 05.03.2010 г., и основанием – представление заявителем документов в соответствии с требованиями действующего законодательства: по ч. 5 ст. 32 ФЗ № 135 «О защите конкуренции» от 26.07.2006.

В нарушение ст. 198, 199 АПК РФ заявитель не указал каким законам или иным нормативно-правовым актам не соответствуют оспариваемые действия и какие права и охраняемые законом интересы заявителя нарушены оспариваемыми действиями.

Как следует из материалов дела, 17.02.2010 ОАО «Уралмонтажавтоматика» было направлено в ФАС России уведомление о совершении сделки по приобретению 99,8617 % долей в уставном каптале ООО «Терминал».

18 февраля 2010 в дополнение к уведомлению ОАО «Уралмонтажавтоматика» направило дополнительные документы.

Извещениями № АЦ/5957 от 05.03.2010 г. и № АЦ/5958 от 05.03.2010 г. ФАС России уведомил ОАО «Уралмонтажавтоматика», о том что уведомление о совершении сделки по приобретению 99,8617 % долей в уставном каптале ООО «Терминал» не считается представленным.

Полагая, что действия ФАС России, связанные с отказом в принятии уведомления о совершении сделки по представлению заявителю в аренду основных производственных средств ООО «Терминал», выразившиеся в направлении извещения об отказе в принятии уведомления № АС/5957 от 05.03.2010 г., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

ОАО «Уралмонтажавтоматика» обратилось в суд с заявлением 14.04.2010, оспариваемые действия совершены 05.03.2010, следовательно, срок на обращение в суд заявителем не нарушен.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган должен быть уведомлен лицами, приобретающими акции (доли), права и (или) имущество (за исключением акций долей) и (или) активов финансовых организаций), об осуществлении сделок, иных действий, указанных в статье 28 настоящего Федерального закона, если суммарная стоимость активов по последнему балансу или суммарная выручка от реализации товаров лиц (группы лиц), указанных в статье 28 настоящего Федерального закона, за календарный год, предшествующий году осуществления таких сделок, иных действий, превышает четыреста миллионов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого приобретаются или в отношении которого приобретаются права, превышает шестьдесят миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по согласованию приобретения акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций, получения в собственность или пользование основных производственных средств или нематериальных активов, приобретения прав, позволяющих определять условия ведения хозяйствующим субъектом его предпринимательской деятельности, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденному Приказом ФАС России от 20.09.2007 № 294 (далее - Административный регламент), ФАС России осуществляет государственную функцию по согласованию приобретения акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций, получения в собственность или пользование основных производственных средств или нематериальных активов, приобретения прав, позволяющих определять условия ведения хозяйствующим субъектом его предпринимательской деятельности, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.7.4.4. Инструкции по делопроизводству в центральном аппарате ФАС России, утвержденной Приказом ФАС РФ от 08.10.2007 N 325, решения по результатам рассмотрения ходатайств и уведомлений хозяйствующих субъектов подписывают заместители руководителя ФАС России.

Извещение было подписано Статс-секретарем - Заместителем Руководителя ФАС России Цариковским А.Ю.

Таким образом, извещение было совершено без превышения полномочий, предоставленных ФАС России законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемые действия совершены в пределах компетенции ФАС России.

Уведомление представляется в антимонопольный орган в соответствии с частью 5 статьи 32 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Административным регламентом, а также в соответствии с Формой представления антимонопольному органу сведений при обращении с ходатайствами и уведомлениями, предусмотренными статьями 27-31 Федерального закона «О защите конкуренции», утвержденной приказом ФАС России от 17.04.2008 № 129.

Совершая оспариваемые действия ответчик исходил из того, что с уведомлением ОАО «Уралмонтажавтоматика» в ФАС России не представлены следующие документы и сведения:

- сведения о наименованиях видов продукции (наименования видов продукции указать полностью), об объеме продукции, произведенной, реализованной ОАО «Уралмонтажавтоматика» в течение двух лет, предшествующих дню представления уведомления, с указанием кодов номенклатуры продукции;

- сведения о лицах, в интересах которых осуществляется владение более чем пятью процентами акций ОАО «Уралмонтажавтоматика» их номинальными держателями (конечных выгодоприобретателях, лицах, фактически контролирующих), в том числе о таких лицах, зарегистрированных в государстве, которое предоставляет льготный налоговый режим и (или) законодательством которого не предусматриваются раскрытие и предоставление информации о юридическом лице (оффшорные зоны); для физических лиц указать фамилию, имя, отчество, место жительства, паспортные данные (серия, номер, кем и когда выдан);

- перечень лиц, входящих в одну группу лиц с заявителем, с указанием всех оснований, по которым такие лица входят в эту группу, и схематическое изображение группы лиц по состоянию на дату представления уведомленияя в соответствии с приказом ФАС России от 20.11.2006 №293 «Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц»;

- информацию о планируемых изменениях в деятельности ОАО «Уралмонтажавтоматика» и (или) географии его деловых операций.

Действительно, согласно перечню документов, ОАО «Уралмонтажавтоматика» представило в антимонопольный орган сведения о наименованиях видов продукции, об объеме продукции, произведенной, реализованной ОАО «Уралмонтажавтоматика» в течение двух лет, предшествующих дню представления уведомления (п. 30 Приложения к форме Уведомления); сведения о лицах, в интересах которых осуществляется владение более чем пятью процентами акций ОАО «Уралмонтажавтоматика» их номинальными держателями (п. 41 Приложения к форме Уведомления); перечень лиц, входящих в одну группу лиц с заявителем (пп. 43, 44, 45 Приложения и в дополнении к Уведомлению).

Однако, непосредственно оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд находит, что заявитель, уведомив антимонопольный орган о приобретении 9.8617 % долей в уставном каптале ООО «Терминал», не представил в антимонопольный орган существенную и необходимую для принятия уведомления сведению информацию.

В силу ч. 5.1 ст. 32 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в случае представления не в полном объеме необходимых документов и сведений, указанных в части 5 настоящей статьи, ходатайство считается непредставленным, о чем антимонопольный орган в десятидневный срок уведомляет заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемые действия соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 200 АПК РФ (Глава 24 АПК РФ) обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершении оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершали действие (бездействие).

Частью 1 статьи 197 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в Главе 24 АПК РФ.

Анализ указанных норм в их совокупности приводит к выводу о том, что заявитель не освобожден от доказывания обстоятельств, которые, по его мнению, являются основанием для признания оспариваемых действий незаконными.

Факт нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя оспариваемыми действиями материалами дела не подтвержден, соответствующие доводы заявителем не приведены.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом не установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, что в силу ст.ст. 198, 201 АПК РФ исключает удовлетворение заявленных требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ОАО «Уралмонтажавтоматика» к ФАС России о признании незаконными действий ФАС России, связанных с отказом в принятии уведомления о совершении сделки по представлению заявителю в аренду основных производственных средств ООО «Терминал», выразившихся в направлении извещения об отказе в принятии уведомления № АС/5957 от 05.03.2010 г. и обязании ФАС России принять к сведению уведомление о совершении сделки по предоставлению заявителю в аренду основных производственных средств ООО «Терминал» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Кастальская




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-50348/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 22 сентября 2010

Поиск в тексте