АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 31 августа 2010 года Дело N А40-50392/2010
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего – судьи Козловского В.Э. /единолично/
при ведении протокола судьей
при участии:
от истца: Новикова И.Г., пасп. 9200 094078, дов. № 1554 от 20.08.09г.
от ответчика: Берлизова И.Н., пасп. 1805 713842, дов. № 417287-110 от 05.07.10г.
от 3-лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ОСАО РОССИЯ
к ОСАО ИНГОССТРАХ
3-лицо ОАО «Прогресс Капитал»
о взыскании 176 016 руб. 71 коп.
УСТАНОВИЛ:
Открытое страховое акционерное общество «Россия» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику – Открытому акционерному страховому обществу «Ингосстрах», третье лицо – Открытое акционерное общество «Прогресс Капитал о взыскании 176 016 руб. 71 коп. ущерба в порядке суброгации.
Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражает, по мотивам изложенным в отзыве. Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, представило отзыв. Суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие третьего лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, 11.08.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114 (государственный регистрационный знак K526CT48RUS) принадлежащий ОАО «Прогресс».
Данным автомобилем управлял водитель Варданян Айказ Каренович, в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю Mazda 6 (государственный регистрационный знак E918CA177RUS), застрахованному в ОСАО «Россия» согласно Полису страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков 901/08/163733/50131 от 08.04.2009, страхователь - Мухин Андрей Владимирович.
В ОСАО «Россия» поступило Заявление о происшедшем событии по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2114, водитель которого нарушил п. 10.1 ПДД РФ (ПДД РФ).
Таким образом, нарушение виновником ПДД РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшее за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства.
После обращения страхователя по направлению ОСАО «Россия», была проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской федерации и Договором страхования, на основании Расчета убытка и акта осмотра страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 197 368 (сто девяносто семь тысяч триста шестьдесят восемь ) руб. 94 коп. (п/п № 5838 от 29.01.2010).
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (Ответчик) по полису ВВВ 0150623545.
В адрес Ответчика было направлено заказное письмо содержащее претензию, с предложением в добровольном порядке оплатить сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 000,00 руб., в соответствии с лимитом ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.
В адрес ОАО «Прогресс», являющегося собственником а/м, также была направлена претензия, с предложением в добровольном порядке оплатить оставшуюся сумму материального ущерба с учетом износа, в размере 56 016,71 руб., составляющую разницу между фактически выплаченной ОСАО «Россия» и лимитом ответственности, который уплачивает Ответчик в сумме 120 000,00 руб.,
От представителя собственника был получен ответ, что у собственника с ОСАО «Ингосстрах», заключен дополнительно Договор добровольного страхования AI № 10555644 с расширением суммы покрытия материального ущерба причиненного третьим лицам.
Ответчик направил в адрес Истца отказ о возмещении ущерба, мотивируя его тем, что в действиях водителя Варданяна А.К. согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с его стороны не усматривается нарушений ПДД РФ. Однако в административных материалах, факт нарушения ПДД РФ установлен (в действиях водителя Варданяна усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ), но на основании ст. 24.5 КоАП РФ, административная ответственность за данное правонарушение в виде наложения административного взыскания не наступает.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. В обоснование правовой позиции по делу указывает на то, что Истцом не представлено доказательств наличия в действиях Варданяна А.К. состава административного правонарушения - п. п. 10.1 ПДД РФ, а следовательно вины в ДТП от 11.08.2009.
Согласно Справке о ДТП (Приложение к Приказу МВД № 748) от 11.08.2009 произошло при участии двух автомобилей - автомобиля марки «ВАЗ 21140» гос. peг. знак К526СТ48, находившегося под управлением Варданяна А.К. (нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ) и автомобиля марки «Мазда 6» гос. peг. знак Е918СА177, находившегося под управлением Мухина А.В. (нарушений ПДД РФ не выявлено).
В связи с чем Ответчик делает вывод о том, что требования Истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» суммы ущерба, превышающего лимит по договору ОСАГО - в соответствии с договором ДСАГО AI №10555644 - является необоснованным.
От третьего лица в адрес суда был направлен отзыв, в котором указано, что ОАО «Прогресс Капитал» не является собственником а/м ВАЗ 2114 гос. номер К526СТ 48 RUS; Варданян Айказ Каренович работником ОАО «Прогресс Капитал» не является, договоров гражданско-правового характера с названным лицом Обществом не заключалось. Договор добровольного страхования гражданской ответственности AI № 10555644 ОАО «Прогресс Капитал» не заключался.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения (ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Ст. 24.5 КоАП РФ, административная ответственность за данное правонарушение в виде наложения административного взыскания не наступает.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, нарушение скоростного режима (п. 10.1 ПДД) водителем Варданяном А.К. автомобиля марки «ВАЗ 21140» гос. peг. знак К526СТ48 привело к Дорожно-транспортному происшествию. Следовательно, довод ответчика об отсутствии вины Варданяна А.К. в данном дорожно-транспортном происшествии не может быть признан судом обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Данный вывод суда подтверждается Справкой о ДТП (Приложение к Приказу МВД № 748) от 11.08.2009г.
В соответствии со ст. 4 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию
Собственник автомашины «ВАЗ 21140» гос. peг. знак К526СТ48 заключил дополнительно с ОСАО «Ингосстрах» Договор добровольного страхования AI № 10555644 с расширением суммы покрытия материального ущерба причиненного третьим лицам.
Факт заключения Договора дополнительного страхования AI № 10555644 и его условия, ответчик не оспаривает. В связи с чем довод ответчика о том, что сумма подлежащая взысканию превышает лимит по договору ОСАГО - в соответствии с договором ДСАГО AI №10555644 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение ответчиком в полном объёме образовавшейся задолженности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
В связи с удовлетворением иска госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика. Излишне уплаченная ОСАО «Россия» государственная пошлина в размере 641 руб. 44 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 9, 110, 123, 150, 151, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО ИНГОССТРАХ в пользу ОСАО РОССИЯ 176 016 руб. 71 коп. сумму ущерба в порядке суброгации, а также взыскать 6 280 руб. 50 коп. расходов по оплате госпошлины.
Возвратить ОСАО РОССИЯ из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 641 руб. 44 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Судья В.Э.Козловский
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
