• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 09 июня 2011 года  Дело N А40-50405/2011
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Сизовой О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО СК «Цюрих»

к ответчику: ОАО «Межотраслевой страховой центр»

о взыскании в порядке суброгации 113 616 руб. 35 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Цюрих» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «Межотраслевой страховой центр» (далее - ответчик) о взыскании с ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 113 616 руб. 35 коп.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. В порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор без участия его представителя.

Истец обосновал заявленные требования, ссылаясь на фактические обстоятельства по спору, связанные с наличием, по его мнению, факта ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указав, что ущерб подтверждается им документально.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, письменный отзыв суду не представил. В порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор без участия представителя ответчика.

Суд, в порядке установленном ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и приступил к судебному заседанию.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.10 г. в результате нарушения Правил дорожного движения гр. Коньковым В. И. в г. Уфа при управлении автомобилем марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак Е 268 МХ 102 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого пострадал автомобиль марки «Хундай», государственный регистрационный знак К 523 УТ 102, управляемый Павловским С. В. При этом автомобиль марки «ГАЗ», как следует из представленных истцом доказательств, был застрахован в установленном порядке в соответствии со Страховым полисом ВВВ № 0531213023 в ОАО «Межотраслевой страховой центр».

Из материалов дела также следует, что вина гр. Конькова В. И. в совершении ДТП подтверждается Справкой, выданной ГИБДД 29.08.10 г., а также постановлением от 29.08.10 г. (л.д. 11-13).

Одновременно суд отмечает, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хундай» был застрахован в ООО СК «Цюрих» в соответствии с полисом №0838741317. Из представленных истцом суду доказательств также следует, что в связи с наступлением страхового случая истцом в счет выплаты страхового возмещения была оплачена стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля марки «Хундай» государственный регистрационный знак К 523 УТ 102. Данный факт подтверждается представленными истцом следующими доказательствами: актом осмотра ТС, ремонт-калькуляцией №17 от 05.09.10 г., платежным поручением №2612 от 16.09.10 г., расчетом износа.

Таким образом, из представленных истцом суду доказательств усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хундай», государственный регистрационный знак К 523 УТ 102 составляет с учетом износа 113 616 руб. 35 коп.

На основании изложенного, суд считает, что имеются основания для возмещения ответчиком истцу ущерба в порядке суброгации в заявленном размере в соответствии с фактом ДТП в силу положений ч. 1 ст. 965 ГК РФ, из которой следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того, суд также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Учитывая, что возражения относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 113 616 руб. 35 коп.

В связи с удовлетворением заявленных требований в указанном размере с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме 4 408 руб. 49 коп. в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 121-124, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» денежную сумму в возмещение ущерба в размере 113616 (сто тринадцать тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 35 коп., а также 4408 (четыре тысячи четыреста восемь) руб. 49 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый апелляционный арбитражный суд в течении месяца с момента принятия.

Судья О. В. Сизова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-50405/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 09 июня 2011

Поиск в тексте