• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 07 июня 2011 года  Дело N А40-50412/2008
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

Членов суда: единолично

протокол судебного заседания составлен секретарем Минаевой В.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

Аурора Мюле Гамбург ГмбХ

к ответчикам (заинтересованному лицу) 1) Федеральная служба Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, 2) ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам»

3-е лицо: Компания «Diamant Nahrungsmittel Gesellshaft mbh & Co KG» (Германия)

о признании решения недействительным

в заседании приняли участие:

от заявителя: не явился, уведомлен судом надлежащим образом,

от ответчиков: не явился, уведомлен судом надлежащим образом,

от 3-го лица: не явился, уведомлен судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

С учетом произведенной судом в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замены заявителя, Аурора Мюле Гамбург ГмбХ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» об оспаривании решения Федеральной службы Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 25.04.2008г. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству № 120063.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена Компания «Diamant Nahrungsmittel Gesellshaft mbh & Co KG» (Германия), по заявлению которой от 12.02.2007 г. Палатой по патентным спорам принято обжалуемое решение.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение не соответствует нормам федерального законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку последний использует указанный товарный знак в полном объеме, что подтверждается представленными в дело документами и материалами.

Федеральная служба Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в отзыве заявление оспорил, ссылаясь на законность и обоснованность решения, поскольку представленные в суд материалы не подтверждают использование оспариваемого товарного знака № 120063 непрерывно в течение 5 лет на территории Российской Федерации.

Дело рассматривается вновь на основании постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2011 года № КГ-А40/15942-10, указания которого обязательны для суда первой инстанции в силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

Согласно ст. 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом. В случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных ст.ст. 1401 - 1405 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании решения Федеральной службы Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 18.08.2008 г. подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом судом проверено и установлено, что срок установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, товарный знак «DIAMANT» по заявке № 163775 зарегистрирован 13.09.1994 г. за № 120063 в отношении товаров 30 класса МКТУ: мучные и зерновые продукты (за исключением кормов для животных), на имя Георг Планге Гмбх унд Ко.

Согласно договору о передаче исключительного права на товарный знак № 120063 правообладателем товарного знака стала Компания Диамант Мюле Гамбург ГмбХ, изменившая наименование на Аурора Мюле Гамбург ГмбХ, что подтверждается выпиской из торгового реестра.

В образованную при Роспатенте палату по патентным спорам 12.02.2007 г. поступило заявление Компания «Diamant Nahrungsmittel Gesellshaft mbh & Co KG» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «DIAMANT» по свидетельству № 120063 в отношении товаров 30 классов МКТУ в связи с его неиспользованием в период с 2002 г. по 2007 г.

По результатам рассмотрения указанного заявления Роспатентом принято решение от 25.04.2008 г., которым указанное заявление удовлетворено, правовая охрана товарного знака по свидетельству № 120063 досрочно прекращена в отношении товаров 30 класса МКТУ, что и оспаривается заявителем.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее – Положение), утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 16.06.2004 г. № 299, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) является федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для ЭВМ, баз данных, топологий интегральных микросхем, в том числе входящих в состав единой технологии, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, а также функции по контролю в сфере правовой охраны и использования результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения, выполняемых за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 5.8 Положения Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, признает недействительным предоставление правовой охраны и досрочно прекращает правовую охрану товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, признает недействительным и аннулирует патент на изобретение, промышленный образец, патент (свидетельство) на полезную модель, досрочно прекращает действие патента на изобретение, промышленный образец, патента (свидетельства) на полезную модель, аннулирует запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и свидетельство, а также прекращает действие свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара.

Следовательно, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам является уполномоченным органом по рассмотрению указанных заявлений и во исполнение возложенных на неё обязанностей, рассмотрев обращение заинтересованного лица о досрочном прекращении действия товарного знака по свидетельству № 120063 по причине его неиспользования, вынесла оспариваемое решение.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» действие регистрации товарного знака может быть прекращено досрочно полностью или частично по заявлению любого лица, в связи с неиспользованием товарного знака непрерывно в течение пяти лет с даты регистрации или пяти лет, предшествующих подаче такого заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован и (или) их упаковке владельцем товарного знака или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 Закона.

Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что товарный знак «Diamant» использовался в период с 2002 г. по 2005 г. Компанией «Диамант Интернешнл Польска СП.зо.о», на основании заключенного с заявителем договора, осуществляющей продажу муки «DIAMANT» Компании «Фрито Лей Поланд СП.з.о.о», которая в свою очередь поставляла данный товар в Россию компании ООО «Фрито Лей Мануфактуринг».

Заявителем представлены в качестве доказательств использования товарного знака, следующие документы:

- лицензионный договор между Компанией «Диамант Мюле Гамбург ГмбХ с Компанией «Диамант Интернешнл Польска СП.зо.о» (том I л.д. 129-134);

- счета и счет-фактуры (том I л.д. 46-58);

- импортные карантинные разрешения и фитосанитарные свидетельства (том I л.д. 59-74);

- письма Федеральной таможенной службы от 12 августа 2009 № 14-37/37997 и 01 сентября 2009 № 14-37/41398, с данными о ввозе муки, обозначенной товарным знаком «DIAMANT» на территорию Российской Федерации.

Суд считает, что заявителем не доказано использование оспариваемого товарного знака № 120063 непрерывно в течение 5 лет на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» договор о передаче исключительного права на товарный знак (договор об уступке товарного знака) и лицензионный договор регистрируются в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, без этой регистрации указанные договоры считаются недействительными.

Статья 22 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» прямо указывает на то, что использованием товарного знака признаётся использование его правообладателем или лицензиатом. В отношении товарного знака по свидетельству № 120063 лицензионных договоров или договоров уступки на территории Российской Федерации, зарегистрированных Роспатентом не было. Таким образом, использование товарного знака иным лицом, нежели правообладателем, не является надлежащим использованием товарного знака в смысле статьи 22 Закона.

Счета-фактуры и лицензионный договор между заявителем и Компанией «Диамант Интернешнл Польска СП.зо.о» от 20.09.2004 года на немецком языке свидетельствуют о коммерческой деятельности компании «Диамант Интернешнл Польска» за пределами РФ на основе лицензионного договора, не распространяющего своё действие на территорию РФ, между этой компанией и компанией заявителя.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 68 Конституции Российской Федерации государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык.

На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 1 июня 2005 г. 3-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» государственный язык РФ подлежит обязательному использованию в деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций всех форм собственности, в том числе в деятельности по ведению делопроизводства; а также во взаимоотношениях федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций всех форм собственности и граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, общественных объединений.

Представленный заявителем лицензионный договор с Компанией «Диамант Интернешнл Польска СП.зо.о» на иностранном языке, не может быть доказательством в суде в соответствии со ст. 12 и ч. 5 ст. 75 АПК РФ.

Импортные карантинные разрешения и фитосанитарные свидетельства, не подтверждают использование товарного знака на товарах и (или) его упаковке, а содержат лишь информацию о том, что Компании «Фрито Лей Поланд СП.з.о.о» разрешён ввоз из Польши муки пшеничной, и продукция Компании «Фрито Лей Поланд СП.з.о.о» соответствует обязательным фитосанитарным правилам РФ.

Однако, заявителем не представлено каких-либо документов, иллюстрирующих отношения указанных юридических лиц с правообладателем товарного знака, либо с лицом, заключившим с правообладателем лицензионный договор на использование товарного знака «Diamant» на территории РФ в установленном Законом порядке, к тому же на карантинных решениях и фитосанитарных свидетельствах нет указания на то, что ввозимые товары маркировались оспариваемым товарным знаком.

Письма Федеральной таможенной службы РФ, не могут являться доказательством использования товарного знака «Diamant» по свидетельству № 120063, поскольку из них не следует, что ввозимый товар маркировался товарным знаком именно по оспариваемому свидетельству. При этом следует отметить, что использование товарного знака иным лицом, нежели компанией Заявителя, либо лицом, которому предоставлено такое право на основании зарегистрированного в Роспатенте лицензионного договора, не является надлежащим использованием товарного знака в смысле статьи 22 Закона.

Более того, сам факт ввоза товара на территорию РФ не может быть свидетельством того, что товар был введён в гражданский оборот.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения возражений заявителя у ответчика в данном случае не имелось, в связи, с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя и третьих лиц, в связи, с чем требования заявителя о признании оспариваемого решения незаконным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенных выше обстоятельствах, суд посчитал, что ответчик доказал факт соответствия своего решения действующему законодательству, кроме того, заявителем не представлены доказательства нарушения его законных прав и интересов оспариваемым бездействием.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом, понятие таких слов как «по своему внутреннему убеждению» не подразумевают доказывание выводов суда, сделанных на основе этого убеждения, в силу установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими полномочиями.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 13, 1248, 1483, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 69, 71, 110, 169, 170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Аурора Мюле Гамбург ГмбХ о признании незаконным решение Федеральной службы Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 25 апреля 2008 г. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству № 120063 и обязании Федеральную службу Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам устранить нарушение прав и законных интересов заявителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-50412/2008
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 07 июня 2011

Поиск в тексте