• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 10 июня 2010 года  Дело N А40-50412/2008
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

Членов суда: единолично

протокол судебного заседания составлен судьей Чадовым А.С.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

Аурора Мюле Гамбург ГмбХ

к ответчикам (заинтересованному лицу) 1) Федеральная служба Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, 2) ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам»

3-е лицо: Компания «Diamant Nahrungsmittel Gesellshaft mbh & Co KG» (Германия)

о признании решения недействительным

в заседании приняли участие:

от заявителя: Степанова Н.И. (доверенность № б/н от 11 августа 2008 года),

от ответчиков: 1) Шеманин Я.А. (доверенность № 10/25-743/41 от 09 ноября 2009 года), 2) Шеманин Я.А. (доверенность № 41-111-12 от 20 января 2010 года),

от 3-го лица: не явился, уведомлен судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

С учетом произведенной судом в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замены заявителя, Аурора Мюле Гамбург ГмбХ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» об оспаривании решения Федеральной службы Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 25.04.2008г. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству № 120063.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена Компания «Diamant Nahrungsmittel Gesellshaft mbh & Co KG» (Германия), по заявлению которой от 12.02.2007г. Палатой по патентным спорам принято обжалуемое решение.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение не соответствует нормам федерального законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку последний использует указанный товарный знак в полном объеме, что подтверждается представленными в дело документами и материалами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, просил признать оспариваемое решение незаконным по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Федеральной службе Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам против заявления возражал, представили письменные пояснения, в котором просили в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на законность и обоснованность решения, поскольку представленные в суд материалы не подтверждают использование оспариваемого товарного знака № 120063 непрерывно в течение 5 лет на территории Российской Федерации.

Представители ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

Согласно ст. 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом. В случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных ст.ст. 1401 - 1405 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании решения Федеральной службы Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 18.08.2008 г. подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом судом проверено и установлено, что срок установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, товарный знак «DIAMANT» по заявке № 163775 зарегистрирован 13.09.1994 г. за № 120063 в отношении товаров 30 класса МКТУ: мучные и зерновые продукты (за исключением кормов для животных), на имя Георг Планге Гмбх унд Ко.

Согласно договору о передаче исключительного права на товарный знак № 120063 правообладателем товарного знака стала Компания Диамант Мюле Гамбург ГмбХ, изменившая наименование на Аурора Мюле Гамбург ГмбХ,что подтверждается выпиской из торгового реестра.

В образованную при Роспатенте палату по патентным спорам 12.02.2007г. поступило заявление Компания «Diamant Nahrungsmittel Gesellshaft mbh & Co KG» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «DIAMANT» по свидетельству № 120063 в отношении товаров 30 классов МКТУ в связи с его неиспользованием в период с 2002 г. по 2007 г.

По результатам рассмотрения указанного заявления Роспатентом принято решение от 25.04.2008 г., которым указанное заявление удовлетворено, правовая охрана товарного знака по свидетельству № 120063 досрочно прекращена в отношении товаров 30 класса МКТУ, что и оспаривается заявителем.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее – Положение), утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 16.06.2004 г. № 299, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) является федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для ЭВМ, баз данных, топологий интегральных микросхем, в том числе входящих в состав единой технологии, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, а также функции по контролю в сфере правовой охраны и использования результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения, выполняемых за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 5.8 Положения Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, признает недействительным предоставление правовой охраны и досрочно прекращает правовую охрану товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, признает недействительным и аннулирует патент на изобретение, промышленный образец, патент (свидетельство) на полезную модель, досрочно прекращает действие патента на изобретение, промышленный образец, патента (свидетельства) на полезную модель, аннулирует запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и свидетельство, а также прекращает действие свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара.

Следовательно, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам является уполномоченным органом по рассмотрению указанных заявлений и во исполнение возложенных на неё обязанностей, рассмотрев обращение заинтересованного лица о досрочном прекращении действия товарного знака по свидетельству № 120063 по причине его неиспользования, вынесла оспариваемое решение.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» действие регистрации товарного знака может быть прекращено досрочно полностью или частично по заявлению любого лица, в связи с неиспользованием товарного знака непрерывно в течение пяти лет с даты регистрации или пяти лет, предшествующих подаче такого заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован и (или) их упаковке владельцем товарного знака или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 Закона.

Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.

Судом установлено, что рассматривая поданное заявление Компании «Diamant Nahrungsmittel Gesellshaft mbh & Co KG» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «DIAMANT» по свидетельству № 120063 в отношении товаров 30 класса МКТУ в связи с его неиспользованием в период с 2002г. по 2007г., Роспатент не исследовал надлежащим образом представленные доказательства использования товарного знака.

В силу ст.ст. 2, 4 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» правовая охрана товарного знака предоставляется на территории РФ, а исключительность прав на товарный знак ограничена этой территорией.

В подтверждение использования товарного знака «DIAMANT» на территории РФ в период с 2002 г. по 2007 г. заявитель ссылается на то, что Компания «Диамант Интернешнл Польска СП.зо.о», на основании заключенного с заявителем договора, осуществляла продажу муки «DIAMANT» компании «Фрито Лей Поланд СП.з.о.о», которая в свою очередь поставляла данный товар в Россию компании ООО «Фрито Лей Мануфактуринг», представил счета – приложения, а также фитосанитарные свидетельства.

Также доказательством использования товарного знака являются письма Федеральной таможенной службы от 12 августа 2009 № 14-37/37997 и 01 сентября 2009 № 14-37/41398, направленных в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с определением по делу № А40-50412/08-67-437, о том, что товар «мука», обозначенная товарным знаком «DIAMANT» ввозилась на территорию Российской Федерации в период с 12.02.2002г. по 11.02.2007г.

Таможенной службой предоставлена информация об изготовителях, отправителях и получателях указанного товара. Так, на странице 11 (л.д. 25 том 2) таблицы данных, предоставленных таможенной службой указано, что изготовителем муки пшеничной является «Диамант Интернешнл Польска СП.зо.о», отправителем - фирма «Фрито Лей Поланд СП.з.о.о», а получателем - фирма «Фрито Лей Мануфактуринг». На странице 2 таблицы (л.д. 26 том 2) по следующему временному периоду также содержится аналогичная информация, на странице 2 таблицы данных (л.д. 145 том 1) указано, что изготовителем муки пшеничной является Компания Диамант Мюле Гамбург ГмбХ.

Таким образом, документами, представленными Федеральной таможенной службой подтверждается тот факт, что продукция «мука», маркированная товарным знаком «DIAMANT» действительно ввозилась на территорию России компаниями «Фрито Лей Поланд СП.з.о.о» и «Фрито Лей Мануфактуринг» в оспариваемый период.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что они подтверждают использование оспариваемого товарного знака в рассматриваемый период в отношении товаров 28, 29 и 30 классов МКТУ.

Таким образом, в подтверждение использования спорного товарного знака и в силу специфики товаров заявитель предоставил достаточно доказательств, обосновывающих его позицию, однако ответчик не дал оценку каждому из них, что помешало полно, всесторонне и объективно принять законное решение.

Таким образом, вывод ответчика не основан на законе, не соответствует доказательствам, представленным в его подтверждение, и сделан без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Факт использования оспариваемого товарного знака в рассматриваемый период в отношении товаров 30 класса МКТУ подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, при этом, вопрос оценки этих доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявления Компании «Diamant Nahrungsmittel Gesellshaft mbh & Co KG» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «DIAMANT» по свидетельству № 120063 в отношении товаров 30 класса МКТУ в связи с его неиспользованием в период с 2002г. по 2007г., у ответчика в данном случае не имелось, в связи, с чем заявленные требования полежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом, понятие таких слов как «по своему внутреннему убеждению» не подразумевают доказывание выводов суда, сделанных на основе этого убеждения, в силу установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими полномочиями.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено ответчиком с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи, с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с удовлетворением заявленных требований уплаченная заявителем госпошлина в размере 4.000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Федеральной службы Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 25 апреля 2008 г. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству № 120063.

Обязать Федеральную службу Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Проверено на соответствие ГК РФ.

В удовлетворении требования к ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» оставить без удовлетворения.

Возвратить Аурора Мюле Гамбург ГмбХ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4.000 рублей, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-50412/2008
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 10 июня 2010

Поиск в тексте