• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 09 июля 2010 года  Дело N А40-50414/2010
 

в составе: председательствующего судьи И.В.Барановой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания судьей И.В.Барановой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «РЕСО-Лизинг»

ответчикам : 1. Закрытому Акционерному Обществу «Капитал» , 2. ООО «МТС»

взыскании с солидарных должников ЗАО «Капитал», ООО «МТС» в пользу истца сумму задолженности по уплате лизинговых платежей за период с января 2009г. по февраль 2010 г. в размере 1 414 783,50 рублей (в т. ч. НДС); пени за просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 11 октября 2008г. 2008 г. по 19 февраля 2010 г. в размере 262 204,13 рублей; расходы по госпошлине в размере 35 789,96 рублей; взыскании с ЗАО «Капитал» в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» платежи за пользование имуществом после расторжения договора за март, апрель 2010 г. в размере 202008руб., расходы по госпошлине в размере 35 789,96 рублей; обязать ЗАО «Капитал» вернуть трактор «ATLES-936 RZ», заводской номер машины : 4531099, цвет зеленый, ПСМ ТВ 003519, год выпуска 2004, предприятие изготовитель - РЕНО АГРИКОЛЧЕ, законному собственнику.

при участии:

от истца – не явились

от ответчиков – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО «Капитал», ООО «МТС» о взыскании с солидарных должников ЗАО «Капитал», ООО «МТС» в пользу истца сумму задолженности по уплате лизинговых платежей за период с января 2009г. по февраль 2010 г. в размере 1 414 783,50 рублей (в т. ч. НДС); пени за просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 11 октября 2008г. 2008 г. по 19 февраля 2010 г. в размере 262 204,13 рублей; расходы по госпошлине в размере 35 789,96 рублей; взыскании с ЗАО «Капитал» в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» платежи за пользование имуществом после расторжения договора за март, апрель 2010 г. в размере 202008руб., расходы по госпошлине в размере 35 789,96 рублей; обязать ЗАО «Капитал» вернуть трактор «ATLES-936 RZ», заводской номер машины : 4531099, цвет зеленый, ПСМ ТВ 003519, год выпуска 2004, предприятие изготовитель - РЕНО АГРИКОЛЧЕ, законному собственнику.

Свое требование истец мотивирует тем, что ответчики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнили, чем существенно нарушили условия заключенного договора и положения ст. 309, 310, 425, 450, 614 ГК РФ.

Требования к ответчику - ООО «МТС» основаны на договоре поручительства ДП/МТС/КАП от 09 апреля 2008 г., требованиях ст. 329, 309,310, 363 ГК РФ.

Истец в суд не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения спора по всем имеющимся в деле адресам надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения спора по всем имеющимся в деле адресам надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Ответчик ООО «МТС» представил отзыв, ссылается, что настоящий иск солидарно к ответчику 1 и поручителю принят к производству суда определением от 07.05.2010 г., когда поручительство прекратилось, то есть истек срок существовании права требования к поручителю; с учетом того, что срок основного договора не указан, согласно п.4 ст.367 ГК РФ, поручительство действовало в печение двух лет со дня заключения договора поручительства, т.е. до 09.04.2010 года. Настоящий иск предъявлен к поручителю в мае 2010 г., когда поручительство прекратилось и истек срок существования права требования к поручителю; сумма лизинговых платежей Дополнительным соглашением № 1 от 04.05.08 г. была увеличена на 50 784 руб. ООО «МТС» не давало своего согласия на увеличение суммы лизинговых платежей, которое увеличивает размер ответственности ООО «МТС» в случае ненадлежащего исполнения обязательств ЗАО «Капитал»; поручительство ООО «МТС» прекращено с 04.05.2008 года.

Согласно п.27 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд предлагал лицам, участвующим в деле, завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не возражали против перехода к рассмотрению дела по существу.

основании п.4 ст. 137 АПК РФ суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Стороны возражений не представили.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что между ООО «РЕСО-Лизинг» (в качестве Лизингодателя) и ЗАО «Капитал»( Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга № 001-КАП/08/661 от 09.04.2008г.на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во владение и пользование сроком на 36 месяцев Лизингополучателю имущество:

Наименование

трактор «ATLES-936 RZ»

Предприятие-изготовитель

РЕНО АГРИКОЛЧЕ

.Адрес

Франция, 31 Avenue Pierre Piffault - 72027 LEMAN - I ЕЗЕ

Сертификат соответствия

-

Год выпуска

2004

Заводской № машины (рамы)

4531099

.V» двигателя

00989384

Коробка передач

-

Основной ведущий мост

-

Цвет

Зеленый

Вид движителя

Колесный

Мощность двигателя кВт (л.с.)

184/250

Конструкционная масса, кг.

10280

Максимальная конструктивная скорость, гм. час

40

Габаритные размеры, мм

5728x24319x3245

ПСМ

ТВ 003519

В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату платежей на условиях предусмотренных п.8.1. Договором лизинга.

Ответчик не уплатил лизинговые платежи за период с января 2009г. по февраль 2010г.

По состоянию на 20 апреля 2010 года задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей за период с января 2009 г. по февраль 2010 года составляет 1 414 783,50 рублей (в т.ч. НДС).

Согласно п. 5 статьи 15 Федерального закона от «29» октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по договору лизинга обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

установлено судом, ответчик -1 нарушал принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей, предусмотренные договором. Выплата лизинговых платежей производилась с просрочками.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды, в том числе финансовая аренда, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.

Установлено, что истец выполнил надлежащим образом обязательства по договору, что подтверждается договором актом приемки-передачи.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, 1-й ответчик лизинговые платежи не выплачивал, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору лизинга составила за период с января 2009 г. по февраль 2010 года составляет 1 414 783,50 рублей (в т.ч. НДС).

Ответчик № 2 , в качестве поручителя, не совершал платежей истцу в погашение задолженности лизингополучателя.

В соответствие с пп. «е» п. 10.2 и п. 10.3. Договора лизинга, если лизингополучатель в течение срока действия Договора лизинга два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления лизингополучателю в письменной форме уведомления о расторжении договора, а так же потребовать уплаты полной суммы закрытия лизинговой сделки. При этом в случае если лизингополучатель в течение срока указанного в уведомлении не уплатит лизингодателю Сумму закрытия лизинговой сделки, лизингополучатель обязан вернуть имущество лизингодателю не позднее 7 (семи) дней с момента получения уведомления.

Истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление-требование о расторжении договора лизинга № 7/2010 от «12» января 2010 г., согласно которому Истец требовал от ответчика: уплатить сумму задолженности лизинговых платежей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, снять с учета, доставить имущество на место и передать имущество, сервисную книжку и комплекты ключей от лизингового имущества по акту приема-передачи представителю ООО «РЕСО- Лизинг». Все риски и расходы по возврату имущества несет лизингополучатель; произвести выкуп имущества путем уплаты лизингодателю неоплаченной части суммы закрытия лизинговой сделки и получить имущество в собственность.

Согласно п. 10.2 Договора, Договор лизинга считается расторгнутым с даты получения лизингополучателем Уведомления о расторжении договора. Уведомление было вручено Ответчику «19» февраля 2010 г.

Ответчик не уплатил сумму закрытия лизинговой сделки; не возвратил имущество.

таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчиков сумму долга солидарно в заявленном истцом объеме.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ЗАО «Капитал» в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» платежей за пользование имуществом после расторжения договора за март, апрель 2010 г. в размере 202008руб.

Согласно с п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В нарушение названных норм закона, 1-й Ответчик арендованное имущество не возвратил.

На основании ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Основания и порядок изъятия предмета лизинга предусмотрены статьей 14 Общих условий.

Судом установлено, что между истцом (кредитор) и 2-м ответчиком (поручитель) был заключен договор поручительства № ДП/МТС/КАП от «09» апреля 2008 г. Ответчик № 2 - ООО «МТС» и Ответчик № 1 - ЗАО «Капитал» несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение Ответчиком № 1 Договора лизинга (п. 1.1., п. 1.3. Договора поручительства).

Истец направил ответчику № 2 извещение № 8/2010 от 12 января 2010 г. с предложением об уплате задолженности по лизинговым платежам и пени за просрочку в уплате лизинговых платежей по Договору лизинга. Извещение было получено О ответчиком № 2 08 февраля 2010 г. Однако ответа на требования истца, изложенные в Извещении, не последовало.

Ответчик № 2 - ООО «МТС», в качестве Поручителя, не совершал платежей истцу в счет погашения задолженности ответчика № 1.

соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что ответчиком- ЗА «Капитал», обязательства которого обеспечены перед истцом ответчиком –ООО «МТС», были допущены нарушения условий договора лизинга по уплате лизинговых платежей, что подтверждено материалами дела, заявленные истцом требования, размер которых на дату рассмотрения спора по существу подтвержден справкой о наличии задолженности, подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчиков солидарно задолженности по уплате лизинговых платежей и пени.

Согласно п. 9.2. Договора лизинга, в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, в том числе и авансовых, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчета лизингодателя.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца сумма пени составила за период с 11 октября 2008г. 2008 г. по 19 февраля 2010 г. в размере 262 204,13 рублей.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, считает, что заявленная неустойка превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает подлежащей применению ст. 333 ГК РФ со снижением размера пени до 150000 руб. В остальной части пени отказать.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст. 619 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора лизинга, в связи с чем, требование истца о расторжении договора лизинга является обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного ст. 452 ГК РФ.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так как на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие наличие у ответчиков оставшейся суммы задолженности, а также документы о перечислении денежных средств в счет оплаты задолженности по уплате лизинговых платежей и возврата предмета лизинга, требование истца об изъятии у 1-го ответчика предмета лизинга подлежит удовлетворению в силу ст. 622 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика ООО «МТС» о том, что настоящий иск солидарно к ответчику 1 и поручителю принят к производству суда определением от 07.05.2010 г., когда поручительство прекратилось, то есть истек срок существовании права требования к поручителю; с учетом того, что срок основного договора не указан, согласно п.4 ст.367 ГК РФ, поручительство действовало в печение двух лет со дня заключения договора поручительства, т.е. до 09.04.2010 года. Настоящий иск предъявлен к поручителю в мае 2010 г., когда поручительство прекратилось и истек срок существования права требования к поручителю; сумма лизинговых платежей Дополнительным соглашением № 1 от 04.05.08 г. была увеличена на 50 784 руб. ООО «МТС» не давало своего согласия на увеличение суммы лизинговых платежей, которое увеличивает размер ответственности ООО «МТС» в случае ненадлежащего исполнения обязательств ЗАО «Капитал»; поручительство ООО «МТС» прекращено с 04.05.2008 года, суд признает необоснованными по следующим основаниям. Судом, исходя из ст. 431 ГК РФ, рассмотрены условия договора поручительства от 09.04.2008 г. № ДП/МТС/КАП. В данном договоре указаны договора лизинга №№ 001-КАП/08/661, 002-КАП/08/662, 003-КАП/08/663, 004-КАП/08/664, 005-КАП/08/665, 006-КАП/08/666 на общую сумму 8005000 руб. При этом он действует до полного исполнения обязательств по договорам лизинга. Таким образом судом не установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявлению требований к поручителю. Кроме того изменение условий договора лизинга № 001-КАП/08/661 дополнительным соглашением № 1 от 04.05.2008 г. в части увеличения суммы лизинговых платежей с учетом определенной общей суммы ответственности не может быть принято судом как увеличение суммы ответственности поручителя по отдельному договору лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с учетом изменений, внесенных федеральным законом № 137-ФЗ от 27.07.2006г., судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом ответчиков.

На основании ст.ст. 10, 11, 309, 310, 450, 452, 614, 622, 625 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.49, 64, 65, 110, 123,167-171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Закрытого Акционерного Общества «Капитал», Общества с Ограниченной Ответственностью «МТС» в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «РЕСО-Лизинг» задолженность по оплате просроченных лизинговых платежей по договору лизинга за период с января 2009 г. по февраль 2010 года в сумме 1 414783 (один миллион четыреста четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 50 копеек, пени за период с 11 октября 2008г. 2008 г. по 19 февраля 2010 г. в размере 150000 руб.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Капитал» в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «РЕСО-Лизинг» платежи за пользование имуществом после расторжения договора за март, апрель 2010 г. в размере 202008(двести две тысячи восемь)рублей, расходы по госпошлине в сумме 21894 руб. 98 коп.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «МТС» в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «РЕСО-Лизинг» расходы по госпошлине в сумме 13 894 руб. 98 коп.

Обязать Закрытое Акционерное Общество «Капитал» вернуть Обществу с Ограниченной Ответственностью «РЕСО-Лизинг» трактор «ATLES-936 RZ», заводской номер машины : 4531099, цвет зеленый, ПСМ ТВ 003519, год выпуска 2004, предприятие изготовитель - РЕНО АГРИКОЛЧЕ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В.Баранова.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-50414/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 09 июля 2010

Поиск в тексте