• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 05 октября 2010 года  Дело N А40-50417/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Селиверстовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РЕСО-Лизинг»

к ответчику ЗАО «Капитал», ООО «МТС»

о взыскании 667987 руб. 40 коп., об обязании вернуть предмет лизинга

при участии:

от истца – Кулиев Н.И. по дов. от 23.12.09 г.;

от ответчиков – представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с ЗАО «Капитал» в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» сумму задолженности по уплате лизинговых платежей за период с января 2009 г. по апреля 2009 г. в размере 123028 руб. 50 коп., взыскании солидарно с ЗАО «Капитал», ООО «МТС» в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» сумму задолженности по уплате лизинговых платежей за период с мая 2009 г. по февраль 2010 г. в размере 379168 руб. 00 коп., взыскании с ЗАО «Капитал» в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» суммы пени за просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 11 октября 2008 г. по 19 февраля 2010 г. в размере 46145 руб. 30 коп., взыскании с солидарных должников ЗАО «Капитал», ООО «МТС» в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» суммы пени за просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 13 мая 2009 г. по 19 февраля 2010 г. в размере 47889 руб. 60 коп., взыскании с ЗАО «Капитал» в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» платежей за пользование имуществом после расторжения договора за март, апрель 2010 г. в размере 71756 руб. 00 коп., об обязании ЗАО «Капитал» вернуть предмет лизинга – Дисковая борона AMAZONE «Catros 5001-2» (заводской № 004786, год выпуска 2006) в количестве 1 (одной) единицы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 ч. 3 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчиков.

Ответчики отзывы на иск не представили, требования истца не оспорили.

Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав представителя истца, суд установил.

Как усматривается из материалов дела, 09 апреля 2008 г. между ООО «РЕСО-Лизинг» и ЗАО «Капитал» был заключен Договор лизинга № 004-КАП/08/664, на основании которого истец в качестве лизингодателя приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором во временное владение и пользование ЗАО «Капитал» в качестве лизингополучателя в финансовую аренду (лизинг) на срок лизинговое имущество.

Прием-передача предмета лизинга оформлена сторонами актом приема-передачи от 30.04.2008 г., являющегося приложением № 1 к договору купли-продажи № ДКП/004/КАП от 09.04.08 г.

В соответствии с п. 7.1 договора лизинга Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в сроки и в суммах, указанных в Графике лизинговых платежей (Приложение № 1 к договору лизинга).

В нарушение условий договора Лизингополучатель не уплатил лизинговые платежи: с января 2009 г. по февраль 2010 г.

В соответствии с п.п. «е» п. 9.2 и п. 9.3 договора лизинга, если Лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга два раза или более уплатил Лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором или уплатил лизинговые платежи не полностью Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления Лизингополучателю в письменной форме уведомления о расторжении договора, а также потребовать уплаты полной сумы закрытия лизинговой сделки. При этом, если лизингополучатель в течение срока, указанного в уведомлении не уплатит Лизингодателю сумму лизинговой сделки, Лизингополучатель обязан вернуть имущество Лизингодателю не позднее 7 дней с момента получения уведомления.

Истец в адрес ответчика ЗАО «Капитал» направил уведомление-требование № 6/2010 от 12.01.10 г. о расторжении договора лизинга, в соответствии с которым истец: уведомил ответчика об отказе от договора лизинга и расторжении договора лизинга в одностороннем порядке на основании п. 9.2 договора, в связи с расторжением договора лизинга истец предложил: 1) в течение 5 дней уплатить сумму задолженности по лизинговым платежам, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, снять с учета и доставить имущество в место, предварительно согласованное с директором филиала ООО «РЕСО-Лизинг»; или 2) произвести выкуп имущество путем уплаты Лизингодателю неоплаченной части суммы закрытия лизинговой сделки в сумме 765636.92 руб. в т.ч. НДС получить имущество в собственность.

Указанное уведомление было вручено 19.02.2010 г. генеральному директору ЗАО «Капитал» о чем имеется его подпись на уведомлении.

В соответствии с п. 9.2 договора лизинга он считается расторгнутым с даты получения Лизингополучателем уведомления о расторжении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с января 2009 г. по апрель 2009 г. в размере 123028 руб. 50 коп.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользо­вание имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)» лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)» обязатель­ства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использо­вания лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмот­ренные графиком лизинговых платежей.

Таким образом требование о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с января 2009 г. по апрель 2009 г. в размере 123028 руб. 50 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договор лизинга от 09.04.2008 г. № 004-КАП/08/664 между ООО «РЕСО-Лизинг» и ЗАО «Капитал» расторгнут. При таких обстоятельствах ответчик без законных оснований владеет лизинговым имуществом.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 10.3.3 договора лизинга Лизингополучатель обязан вернуть имущество Лизингодателю не позднее 7 дней. При этом Лизингополучатель обязан вывезти (доставить) имущество по адресу, указанному Лизингодателем и сдать его по акту приема-передачи определенного Лизингодателем лицу. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в т.ч. расходы не его демонтаж, страхование и транспортировку, несет Лизингополучатель.

Как следует из уведомления-требования от 12.01.2010 г. исх. № 4/2010 в связи с расторжением договора лизинга истец предложил ответчику ЗАО «Капитал» доставить имущество на место предварительно согласованное с директором филиала ООО «РЕСО-Лизинг» в г. Ростов-на-Дону с указанием телефона и передать имущество, сервисную книжку и комплекты ключей от лизингового имущества по акту приема-передачи представителю ООО «РЕСО-Лизинг».

Данное требование ЗАО «Капитал» не исполнено, предмет лизинга не возвращен истцу. При этом, ЗАО «Капитал» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что Лизингополучатель предпринял меры к возврату имущества в связи с расторжением договора лизинга, а Лизингодатель уклонился от его принятия.

Согласно части 2 статьи 622 ГК РФ и в соответствии с пунктом 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В связи с тем, что ответчиком предмет лизинга не возвращен, истец правомерно требует взыскания платежей за пользование предметом лизинга после расторжения договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что платежи за фактическое пользование предметом лизинга за период март и апрель 2010 г. в сумме 71756 руб. 00 коп. в т.ч. НДС подлежат взысканию с ЗАО «Капитал» в пользу истца.

Из материалов дела видно, что между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «МТС» заключен договор поручительства от 09.04.2008 г. № ДП/МТС/КАП в соответствии с которым ООО «МТС» как Поручитель обязался безусловно отвечать перед Кредитором по обязательствам ЗАО «Капитал», вытекающим из договора лизинга.

В представленном отзыве ООО «МТС» ссылается на то, что истец в исковом заявлении указал, что ЗАО «Капитал» не уплачивает лизинговые платежи с октября 2009 по январь 2010 года. Настоящий иск солидарно к ответчику 1 и поручителю предъявлен 29.04.2010г., когда поручительство прекратилось, то есть истек срок существования права требования к поручителю. Как указанно в пункте 10.1 договора лизинга № 004-КАП/08/664 от 09.04.2008г., договор вступает в силу от даты подписания и действует до полного выполнения обязательств по нему сторонами настоящего договора.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 4 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить. То есть не зависит от воли и действия сторон. Если событие не удовлетворяет указанному критерию, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Договор финансовой аренды (лизинга), являясь разновидностью договора аренды, регулируется общими нормами главы 34 ГК РФ, не противоречащими нормами параграфа 6 ГК РФ. Из этого следует, что установленный в договоре лизинга срок действия до полного выполнения обязательств по нему сторонами договора не может считаться условием о сроке, и спорный договор лизинга считается заключенным на неопределенный срок.

С учетом того, что срок основного договора не указан, согласно п.4 ст.367 ГК РФ, поручительство действовало в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, т.е. до 09.04.2010 года. Настоящий иск предъявлен к поручителю 29.04.2010г., когда поручительство прекратилось и истек срок существования права требования к поручителю.

Суд исходит из следующего. Основанием для высказывания долга солидарно с ЗАО «Капитал» и ООО «МТС» явился договор поручительства, срока на который оно дано. В связи с односторонним расторжением договора лизинга по вине Лизингополучателя обязательства по оговору поручительства не прекратились (ст. 367 п. 1, 2.3 ст. 367 ГК РФ).

Как указано в пункте 2.1 договора поручительства, он действует с даты его подписания до полного погашения кредитору всех платежей, пеней и штрафов, предусмотренных договором лизинга и настоящим договором, а также возмещения в полном объеме всех убытков, понесенных кредитором.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» указанно, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения всех платежей, пеней и штрафов основного договора лизинга, а также возмещения всех убытков, понесенных истцом, - не может считаться условием о сроке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 376 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не условлен, оно прекращается, если кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск поручителю.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной также в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.10.2000 № 261/00 и определении ВАС РФ от 31.03.2010г. № ВАС-2751/10.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Учитывая, что истец обратился к ООО «МТС» как к Поручителю извещением от 12.01.2010 г. исх. № 8/2010 г., а с исковым заявлением в суд к поручителю в апреле 2010 г. суд полагает правомерным взыскание в солидарном порядке с ООО «МТС», ЗАО «Капитал» задолженность по лизинговым платежам за период с мая 2009 г. по февраль 2010 г. в сумме 379168 руб. 00 коп. в т.ч. НДС.

Довод ООО «МТС» относительно того, что поручительство действовало в течение двух лет со дня заключения договора поручительства является неправомерным. Из п. 4 ст. 367 ГК РФ следует вывод о том, что поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства в случаях, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования.

Истец просит взыскать сумму пени: с ЗАО «Капитал» в пользу истца: пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 11.10.2008 г. по 19.02.2010 г. в сумме 46145 руб. 30 коп.; взыскать с солидарных должников ЗАО «Капитал» и ООО «МТС» в пользу истца: пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 13.05.2009 г. по 19.02.2010 г. в сумме 47889 руб. 60 коп. Истцом сумма пени начислена по момент расторжения договора на основании п. 10.2 договора лизинга в размере 0.1 % в день.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уменьшить размер пени по следующим основаниям.

Суд считает, заявленный размер пени чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

По правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. №17 «Обзор практики применения судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст.333 ГК РФ.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает период за который она начислена и сумму долга, которую истец просит взыскать с ответчиков.

В связи с изложенным, суд уменьшает неустойку соответственно до 23072 руб. 50 коп. и до 23 944 руб. 80 коп.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 333, 367, 614, 619, 622 ГК РФ, ст. 13, 15, 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», ст. ст. 65, 110, 167-170, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Капитал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» задолженность в размере 123028 (двадцать три тысячи двадцать восемь) рублей 50 копеек, пени в размере 23072 (двадцать три тысячи семьдесят два) рублей 65 копеек, платежи за пользование предметом лизинга после расторжения договора в размере 71756 (семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 818 (одиннадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 60 копеек.

Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества «Капитал» и Общества с ограниченной ответственностью «МТС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» задолженность в размере 379168 (триста семьдесят девять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, пени в размере 23944 (двадцать три тысячи девятьсот сорок четыре) рублей 80 копеек.

В остальной части иска о взыскании пени отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» расходы по уплате госпошлины в размере 10541 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок один) рубля 15 копеек.

Обязать Закрытое акционерное общество «Капитал» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» имущество: Дисковая борона AMAZONE «Catros 5001-2» (заводской № 004786, год выпуска 2006) в количестве 1 (одной) единицы.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Н.Н. Селиверстова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-50417/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 05 октября 2010

Поиск в тексте