• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 августа 2010 года  Дело N А40-50420/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Мысак Н.Я.

Протокол ведет судья

при участии: от истца: Кулиев Н.И. д. № 195/2009 от 23.12.09 г.

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «РЕСО-Лизинг»

к ЗАО «Капитал», ООО «МТС»

обязать вернуть имущество, взыскать солидарно долг в сумме 371294.50 руб., пени в сумме 69444.86 руб., платежи за пользование 53010 руб.

установил:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 20.08.2010 г. по 24.08.2010 г.

Истец ООО «РЕСО-Лизинг» обратился в арбитражный суд к ЗАО «Капитал», ООО «МТС» с требованием об обязании возвратить лизинговое имущество трактор Беларус-1021 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 10200216, двигатель № 364758, коробка передач: 240280, цвет синий, паспорт самоходной машины: ТС 008273, взыскать с ответчиков солидарно: долг по лизинговым платежам в сумме 371294 руб. 50 коп. в т.ч. НДС за период с января 2009 г.по февраль 2010 г., пени за период с 11.10.2008 г. по 19.02.2010 г. в сумме 69444 руб. 86 коп., платежи за пользование имуществом после расторжения договора за март, апрель 2010 г. в сумме 53010 руб. в т.ч. НДС.

После объявленного в судебном заседании перерыва истец заявил ходатайство об уточнении требований в части:

просил взыскать с ЗАО «Капитал» в пользу истца: долг по лизинговым платежам в сумме 90731 руб. 50 коп. в т.ч. НДС за период с января 2009 г.по апрель 2009 г., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 11.10.2008 г. по 19.02.2010 г. в сумме 34029.32 руб., платежи за пользование имуществом после расторжения договора за март, апрель 2010 г. в сумме 53010 руб. в т.ч. НДС; взыскать с солидарных должников ЗАО «Капитал» и ООО «МТС» в пользу истца: задолженности по лизинговым платежам за период с мая 2009 г. по февраль 2010 г. в сумме 280563 руб. в т.ч. НДС, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 13.05.2009 г. по 19.02.2010 г. в сумме 35415.55 руб.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, судебное заседание проводится в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, арбитражный суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

На основании договора лизинга № 006-КАП/08/666 от 09.04.2006 г. истец в качестве лизингодателя приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором во временное владение и пользование ЗАО «Капитал» в качестве лизингополучателя в финансовую аренду (лизинг) на срок лизинговое имущество.

Приобретение в собственность предмета лизинга Лизингополучателем осуществлялась на основании договора купли-продажи № ДКП/006/КАП от 09.04.08 г. между ООО «Бизон-Трейд» (Продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (Покупатель) и ЗАО «Капитал» (Получатель).

Прием-передача предмета лизинга оформлена сторонами актом приема-передачи от 16.05.2008 г., являющегося приложением № 1 к договору купли-продажи № ДКП/006/КАП от 09.04.08 г.

В соответствии с п. 8.1 договора лизинга Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в сроки и в суммах, указанных в Графике лизинговых платежей (Приложение № 1 к договору лизинга).

В нарушение условий договора Лизингополучатель не уплатил лизинговые платежи: с января 2009 г. по февраль 2010 г.

В соответствии с п.п. «е» п. 10.2 и п. 10.3 договора лизинга, если Лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга два раза или более уплатил Лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором или уплатил лизинговые платежи не полностью Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления Лизингополучателю в письменной форме уведомления о расторжении договора, а также потребовать уплаты полной сумы закрытия лизинговой сделки. При этом, если лизингополучатель в течение срока, указанного в уведомлении не уплатит Лизингодателю сумму лизинговой сделки, Лизингополучатель обязан вернуть имущество Лизингодателю не позднее 7 дней с момента получения уведомления.

Истец в адрес ответчика ЗАО «Капитал» направил уведомление-требование № 4/2010 от 12.01.10 г. о расторжении договора лизинга в соответствии с которым истец: уведомил ответчика об отказе от договора лизинга и расторжении договора лизинга в одностороннем порядке на основании п. 10.2 договора, в связи с расторжением договора лизинга истец предложил: 1) в течение 5 дней уплатить сумму задолженности по лизинговым платежам, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, снять с учета и доставить имущество в место, предварительно согласованное с директором филиала ООО «РЕСО-Лизинг»; или 2) произвести выкуп имущество путем уплаты Лизингодателю неоплаченной части суммы закрытия лизинговой сделки в сумме 765636.92 руб. в т.ч. НДС получить имущество в собственность.

Указанное уведомление было вручено генеральному директору ЗАО «Капитал» о чем имеется его подпись на уведомлении.

В соответствии с п. 10.2 договора лизинга он считается расторгнутым с даты получения Лизингополучателем уведомления о расторжении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Договор лизинга от 09.04.2008 г. № 006-КАП/08/666 между ООО «РЕСО-Лизинг» и ЗАО «Капитал» расторгнут. При таких обстоятельствах ответчик без законных оснований владеет лизинговым имуществом.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В представленном отзыве ЗАО «Капитал» ссылается на следующее: договор расторгнут 12.01.2010 г. после указанной даты, как утверждает ответчик имущество не использовалось, в связи с тем, что данное имущество может использовать только в сельскохозяйственных работах, при подготовке почвы под посев и уборку урожая; Лизингодатель не предпринял никаких действий для принятия предмета лизинга, не указал адрес для приема-передачи (возврата) техники в связи с чем ответчик полагает, что исковые требования о взыскании платежей после расторжения договора необоснованными.

Данный ответчик, ссылаясь на положения пунктов 36 и 37 Информационного письма Президиума ВАС от 11.01.2002 г. № 66 утверждает что Арендодатель не вправе требовать с Арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклоняется от приемки арендованного имущества.

ЗАО «Капитал» ссылается на то, что истец мог забрать предмет лизинга по месту выборки имущества на основании п. 4.2 договора купли-продажи № ДКП/006/КАП от 09.04.2008 г. по адресу склада Получателя (лизингополучателя): Ростовская область Морозовский район, х. Трофименков, ул. Садовая д. 12. Данный ответчик просит отказать в удовлетворении требования о взыскании долга за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора в сумме 53010 руб., снизить пени до суммы 12290 руб. за несвоевременную уплату лизинговых платежей.

Суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 10.3.3 договора лизинга Лизингополучатель обязан вернуть имущество Лизингодателю не позднее 7 дней . При этом Лизингополучатель обязан вывезти (доставить) имущество по адресу, указанному Лизингодателем и сдать его по акту приема-передачи определенного Лизингодателем лицу. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в т.ч. расходы не его демонтаж, страхование и транспортировку, несет Лизингополучатель.

Как следует из уведомления-требования от 12.01.2010 г. исх. № 4/2010 в связи с расторжением договора лизинга истец предложил ответчику ЗАО «Капитал» доставить имущество на место предварительно согласованное с директором филиала ООО «РЕСО-Лизинг» в г. Ростов-на-Дону с указанием телефона и передать имущество, сервисную книжку и комплекты ключей от лизингового имущества по акту приема-передачи представителю ООО «РЕСО-Лизинг».

Данное требование ЗАО «Капитал» не исполнено, предмет лизинга не возвращен истцу. При этом, ЗАО «Капитал» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что Лизингополучатель предпринял меры к возврату имущества в связи с расторжением договора лизинга, а Лизингодатель уклонился от его принятия.

В соответствии с п. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В связи с тем, что ответчиком предмет лизинга не возвращен, истец правомерно требует взыскания платежей за пользование предметом лизинга после расторжения договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что платежи за фактическое пользование предметом лизинга за период март и апрель 2010 г. в сумме 53010 руб. в т.ч. НДС подлежат взысканию с ЗАО «Капитал» в пользу истца. При этом, ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение взыскания данных платежей, учитывая, что имущество переданное в лизинг могло быть использовано Лизингополучателем на сезонных работах.

Из материалов дела видно, что между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «МТС» заключен договор поручительства от 09.04.2008 г. № ДП/МТС/КАП в соответствии с которым ООО «МТС» как Поручитель обязуется безусловно отвечать перед Кредитором по обязатьствам ЗАО «Капитал» вытекающим их договора лизинга в т.ч. договора № 006-КАП/08/666 от 09.04.2008 г.

В представленном отзыве ООО «МТС» ссылается на то, что истец в исковом заявлении указал, что ЗАО «Капитал» не уплачивает лизинговые платежи с октября 2009 по январь 2010 года. Настоящий иск солидарно к ответчику 1 и поручителю предъявлен 29.04.2010г., когда поручительство прекратилось, то есть истек срок существования права требования к поручителю. Как указанно в пункте 10.1 договора лизинга № 006-КАП/08/666 от 09.04.2008г., договор вступает в силу от даты подписания и действует до полного выполнения обязательств по нему сторонами настоящего договора.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 4 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить. То есть не зависит от воли и действия сторон. Если событие не удовлетворяет указанному критерию, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Договор финансовой аренды (лизинга), являясь разновидностью договора аренды, регулируется общими нормами главы 34 ГК РФ, не противоречащими нормами параграфа 6 ГК РФ. Из этого следует, что установленный в договоре лизинга срок действия до полного выполнения обязательств по нему сторонами договора не может считаться условием о сроке, и спорный договор лизинга считается заключенным на неопределенный срок.

С учетом того, что срок основного договора не указан, согласно п.4 ст.367 ГК РФ, поручительство действовало в течении двух лет со дня заключения договора поручительства, т.е. до 09.04.2010 года. Настоящий иск предъявлен к поручителю 29.04.2010г., когда поручительство прекратилось и истек срок существования права требования к поручителю.

Суд исходит из следующего. Основанием для высказывания долга солидарно с ЗАО «Капитал» и ООО «МТС» явился договор поручительства, срока на который оно дано. В связи с односторонним расторжением договора лизинга по вине Лизингополучателя обязательства по оговору поручительства не прекратились (ст. 367 п. 1, 2.3 ст. 367 ГК РФ).

Как указано в пункте 2.1 договора поручительства, он действует с даты его подписания до полного погашения кредитору всех платежей, пеней и штрафов, предусмотренных договором лизинга и настоящим договором, а также возмещения в полном объеме всех убытков, понесенных кредитором.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» указанно, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения всех платежей, пеней и штрафов основного договора лизинга, а также возмещения всех убытков, понесенных истцом, - не может считаться условием о сроке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 376 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не условлен, оно прекращается, если кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск поручителю.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной также в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.10.2000 № 261/00 и определении ВАС РФ от 31.03.2010г. № ВАС-2751/10.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Учитывая, что истец обратился к ООО «МТС» как к Поручителю извещением от 12.01.2010 г. исх. № 8/2010 г. (л.д. 34-35), а с исковым заявлением в суд к поручителю в апреле 2010 г. суд полагает правомерным взыскание в солидарном порядке с ООО «МТС» задолженность по лизинговым платежам за период с мая 2009 г. по февраль 2010 г. в сумме 280563 руб. в т.ч. НДС, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 13.05.2009 г. по 19.02.2010 г.

Довод ООО «МТС» относительно того, что поручительство действовало в течение двух лет со дня заключения договора поручительства является неправомерным. Из п. 4 ст. 367 ГК РФ следует вывод о том, что поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства в случаях, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования.

Из материалов дела видно, что договор лизинга расторгнут 19.02.2010 г.

Истец просит взыскать сумму пени: с ЗАО «Капитал» в пользу истца: пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 11.10.2008 г. по 19.02.2010 г. в сумме 34029.32 руб. ; взыскать с солидарных должников ЗАО «Капитал» и ООО «МТС» в пользу истца: пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 13.05.2009 г. по 19.02.2010 г. в сумме 35415.55 руб. Истцом сумма пени начислена по момент расторжения договора на основании п. 10.2 договора лизинга в размере 0.1 % в день.

Вместе с тем, суд считает, заявленный размер пени 34029.32 руб. и 35415.55 руб. чрезмерными и не соответствующим последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

По правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. №17 «Обзор практики применения судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст.333 ГК РФ.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает период за который она начислена и оставшуюся сумму долга, которую истец просит взыскать с ответчиков.

В связи с изложенным, суд уменьшает неустойку соответственно до 15000 руб. и до 25000 руб.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 333, 367, 614, 619, 622 ГК РФ, ст. 13, 15, 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», ст. ст. 65, 110, 167-170, 200, 201 АПК РФ, суд

решил:

Требования ООО «РЕСО-Лизинг» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Капитал» в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» 158741 руб. 50 коп. в т.ч.: долг по лизинговым платежам в сумме 90731 руб. 50 коп. в т.ч. НДС за период с января 2009 г.по апрель 2009 г., 53010 руб. в т.ч. НДС за период март и апрель 2010 г. за пользование имуществом после расторжения договора лизинга, пени в сумме 15000 руб. , а также расходы по госпошлине в сумме 7763 руб. 73 коп.

Взыскать с ЗАО «Капитал» и ООО «МТС» солидарно в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» 305563 руб. в т.ч.: долг по лизинговым пдатежам за период с мая 2009 г. по февраль 2010 г. в сумме 280563 руб. в т.ч. НДС, пени в сумме 25000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 11111 руб. 26 коп.

Обязать ЗАО Капитал» возвратить ООО «РЕСО-Лизиг» имущество: трактор Беларус-1021 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 10200216, двигатель № 364758, коробка передач: 240280, цвет синий, паспорт самоходной машины: ТС 008273.

В удовлетворении остальной части требований ООО «РЕСО-Лизинг» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Судья Н.Я. Мысак



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-50420/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 31 августа 2010

Поиск в тексте