• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 11 июня 2010 года  Дело N А40-50426/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Снежкова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия»

к РСА

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 11.955 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: извещен, не явился.

от ответчика: извещен, не явился.

УСТАНОВИЛ: иск заявлен о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 11.955 руб. 61 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст.931,965ГК РФ.

Надлежаще извещенные стороны в заседание суда не явились, полномочных представителей не направили, и суд считает возможным рассмотреть спор в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле документам.

Исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

19.06.2008г. в результате ДТП автомобилем Хендай Соната г.р.з. А 607 ВР 199, под управлением Ашуровым Н. (застрахован компанией ООО «Страховая группа «Корона», полис ААА №0444196522) был поврежден автомобиль Лексус RX300 г.р.з. М 497 ВР 177 (застрахован компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» , полис SYS№ 239508252) .

Согласно справке ДТП и документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ашуровым Н. ПДД РФ.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 11.955 руб. 61 коп. , что подтверждается п/п №294231

от 08.10.2008г.

В соответствии со п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмот­ренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответствен­ным за убытки.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имуще­ственного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возме­щение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (вы­годоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхо­вания.

Согласно абз. 3 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности вла­дельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.

На основании указанных норм к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в порядке суброгации в пределах установленного законом лимита ответственности (статья 965 ГК РФ).

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.04.2009г. № 169 у ООО «Страховая группа «Корона» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

Согласно пп. «б» п.1 ст. 18 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - компенсацион­ная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуще­ствляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осу­ществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельно­сти.

В соответствии с пп. «б» п.2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет воз­мещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страхо­вая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и профессиональ­ным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выго­доприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства и принимая во внима­ние, что истцом правомерно предъявлены требования к Российскому Союзу Автостраховщиков, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской от­ветственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его ос­татков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного стра­хования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в справке ГИБДД и ак­те осмотра транспортного средства. Размер ущерба документально подтвержден.

Предъявляемый к выплате размер ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обяза­тельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерно заявленных требованиях и сумма страхового возмещения в размере 11.955 руб. 61 коп. подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 8. 11, 12, 931, 965, 1064,1079 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69, 75. 110. 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» возмещение вреда в размере 11.955 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 61 коп. , а также расходы по госпошлине в размере 1.384 (одна тысяча триста восемьдесят четыре) руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляцион­ный суд.

Судья О.А. Акименко



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-50426/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 11 июня 2010

Поиск в тексте