АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2010 года  Дело N А40-50426/2010

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь  судебного заседания Снежкова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия»

к РСА

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 11.955 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: извещен, не явился.

от ответчика: извещен, не явился.

УСТАНОВИЛ: иск  заявлен  о  взыскании  ущерба в порядке суброгации в размере 11.955 руб. 61 коп.

Требования  заявлены  на  основании ст. ст.931,965ГК РФ.

Надлежаще извещенные стороны в  заседание  суда  не  явились,  полномочных представителей  не  направили,  и  суд  считает  возможным  рассмотреть  спор  в  порядке  ст.  156  АПК РФ,  в  отсутствие  представителей сторон,  по  имеющимся  в  деле  документам.

Исследовав  имеющиеся  в  деле  документы,  изучив  представленные  доказательства,  суд  считает,  что  исковые  требования  подлежат  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

19.06.2008г.  в  результате  ДТП  автомобилем Хендай Соната  г.р.з. А 607 ВР 199,  под  управлением  Ашуровым Н. (застрахован  компанией ООО «Страховая группа «Корона», полис  ААА №0444196522) был  поврежден  автомобиль   Лексус RX300 г.р.з. М 497 ВР 177 (застрахован компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия»  ,  полис SYS№ 239508252)  .

Согласно  справке  ДТП  и  документам  ГИБДД  дорожно-транспортное  происшествие  произошло  в  результате  нарушения  Ашуровым Н.  ПДД РФ.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании договора страхования истец  произвел выплату страхового возмещения в размере 11.955 руб. 61 коп. ,  что  подтверждается  п/п №294231

от 08.10.2008г.

В соответствии со п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмот­ренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответствен­ным за убытки.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имуще­ственного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возме­щение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (вы­годоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхо­вания.

Согласно абз. 3 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности вла­дельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.

На основании указанных норм к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в порядке суброгации в пределах установленного законом лимита ответственности (статья 965 ГК РФ).

Приказом Федеральной службы страхового надзора  от 16.04.2009г. № 169 у ООО «Страховая группа «Корона» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

Согласно пп. «б» п.1 ст. 18 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - компенсацион­ная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуще­ствляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осу­ществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельно­сти.

В соответствии с пп. «б» п.2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет воз­мещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страхо­вая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и профессиональ­ным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выго­доприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства и принимая во внима­ние, что истцом правомерно предъявлены требования к Российскому Союзу Автостраховщиков, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской от­ветственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его ос­татков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного стра­хования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности  наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в справке ГИБДД и ак­те осмотра транспортного средства. Размер ущерба документально подтвержден.

Предъявляемый к выплате размер ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обяза­тельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом,  суд  приходит  к  выводу  о  правомерно  заявленных  требованиях  и  сумма  страхового  возмещения  в размере 11.955 руб. 61 коп. подлежит  принудительному  взысканию с ответчика.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 8. 11, 12, 931, 965, 1064,1079 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69, 75. 110170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия»  возмещение вреда в размере 11.955 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 61 коп.  ,  а  также расходы  по  госпошлине  в  размере 1.384  (одна  тысяча  триста  восемьдесят четыре) руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляцион­ный  суд.

Судья     О.А. Акименко

 


Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка