• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 20 июня 2011 года  Дело N А40-50459/2011
 

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Веременко И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «АльфаСтрахование»

к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»

о взыскании 18.168 руб. 95 коп.

при участии: без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 18.168 руб. 95 коп., возникшего в результате ДТП, право требования которого, перешло к истцу в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 931, 965, 1079 ГК РФ.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика и истца о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006 г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие истца и ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Посредством факсимильной связи от ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» поступил отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований возражает, поскольку в справке ГИБДД, Акте осмотра отсутствуют указания на скрытые повреждения, а в Счете от 21.08.2009г. и Акте от 21.08.2009г. указаны материалы и работы, не относящиеся к ДТП от 04.05.2009г.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2009г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Шевроле, государственный регистрационный знак Т 506 МТ 199, застрахованному в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.05.2009г. данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД водителем автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак Т 796 ХР 177, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по страховому полису ОСАГО ВВВ № 0145356570, что не оспаривалось ответчиком.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в виде оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 18.501 руб. 97 коп. без учета износа транспортного средства.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы независимой экспертной организации, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона № 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Аналогичная правовая позиция при рассмотрении аналогичных дел выработана Высшим арбитражным судом Российской Федерации (например, Постановление ВАС РФ от 25.02.2010г. № 14462/09).

Как следует из материалов дела восстановительные расходы истца с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляют 18.168 руб. 95 коп.

В связи с чем истец правомерно обратился к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании 18.168 руб. 95 коп. в качестве страхового возмещения.

В письменном отзыве ответчик указывает, что в справке ГИБДД, Акте осмотра отсутствуют указания на скрытые повреждения, а в Счете от 21.08.2009г. и Акте от 21.08.2009г. указаны материалы и работы, не относящиеся к ДТП от 04.05.2009г.

Так, составлявший справку о ДТП сотрудник ГИБДД не является специалистом по оценочной деятельности и не устанавливает на месте ДТП все повреждения транспортного средства, в том числе и скрытые повреждения. Справка о ДТП не является экспертным заключением, устанавливающим такие повреждения.

Кроме того, эксперт при составлении акта осмотра проводит лишь наружный осмотр транспортного средства, выявляет явные повреждения.

В связи с чем отсутствие отдельного акта о скрытых дефектах отдельных деталей автомобиля, возникших в результате ДТП, не является основанием для отказа в иске о возмещении затрат на их восстановление.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции отмечает, что ответчиком доказательства возмещения убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в материалы дела не представлены.

Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности заявления указанных доводов либо предоставления соответствующих доказательств ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку размер ущерба не превысил лимит ответственности по полису ОСАГО суд признает исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» правомерными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем присуждения ко взысканию с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» денежных средств в сумме 18.168 руб. 95 коп. в качестве страхового возмещения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 8, 9, 12, 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» 18.168 руб. 95 коп. (восемнадцать тысяч сто шестьдесят восемь рублей девяносто пять копеек) убытков в порядке суброгации, а также расходы по государственной пошлине в размере 2.000 руб. (две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Уточкин И.Н.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-50459/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 20 июня 2011

Поиск в тексте