• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 28 июня 2010 года  Дело N А40-50467/2010
 

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Хвостовой Н.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания судьей Хвостовой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Анкониан»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛА»

о взыскании 15558 руб. 52 коп.

при участии:

от истца – Носова Д.В. по дов. от 18.06.2010г. №70

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Анкониан» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛА» о взыскании 15558 руб. 52 коп., из которых: задолженность в размере 6167 руб. 86 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 9390 руб. 66 коп. по договору на проведение лабораторных и инструментальных исследований от 05.05.2008г. №3/75, на основании ст.ст. 15, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор на проведение лабораторных и инструментальных исследований от 05.05.2008г. №3/75, в соответствии с которым истец оказал ответчику услуги, однако ответчик услуги полностью не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыва на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2010г. сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который поддержал и изложил свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между истцом – ООО «Анкониан» (Исполнителем) и ответчиком – ООО «ВЭЛА» (Заказчиком) был заключен договор на проведение лабораторных и инструментальных исследований от 05.05.2008г. №3/75 с приложением к нему (л.д. 7-10).

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется в предусмотренном договором порядке оказывать заказчику услуги по организации и проведению лабораторных инструментальных исследований с предоставлением заказчику результатов таких исследований в письменном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Как усматривается из материалов дела, истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами от 25.05.2009г. №3/971 и от 19.08.2009г. №3/1611, из буквального содержания которых следует, что ответчик без претензий принял предоставленные истцом услуги (л.д.12, 14).

Согласно п. 2.1.3. договора заказчик обязан оплатить в полном размере услуги исполнителя в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета исполнителем.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты услуг, по указанным актам наступил.

Истец утверждает, что ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил и задолженность ответчика на день судебного заседания составляет 6167 руб. 86 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.03.2010г. №33/03 (л.д. 17,18), оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств свидетельствующих об отказе от услуг истца (в том числе в спорный период) или полной их оплаты арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая по существу требование о взыскании начисленных истцом пени в размере 9390 руб. 66 коп. за периоды с 05.06.2009г. по 26.04.2010г. и с 30.08.2009г. по 28.04.2010г. арбитражный суд, исходя из положений п. 5.1. договора согласно которому (при просрочке оплаты или неполной оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг, исполнитель вправе начислять пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки), на основании, которого, а также с учетом установленной судом просрочки оплаты оказанных истцом услуг со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным.

Однако, учитывая компенсационную природу неустойки, размер процентной ставки начисления пени, период просрочки, арбитражный суд приходит к выводу, что начисленные пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и считает возможным, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определить размер, подлежащих взысканию пени в размере 6167 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Анкониан» 12335 (двенадцать тысяч триста тридцать пять) руб., из них: задолженность в размере 6167 (шесть тысяч сто шестьдесят семь) руб. 86 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 6167 (шесть тысяч сто шестьдесят семь) руб. 86 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2000 (две тысячи) руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

СУДЬЯ: Н.О. Хвостова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-50467/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 28 июня 2010

Поиск в тексте