АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 года  Дело N А40-50576/2010

Арбитражный суд в составе судьи Назарца С. И.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОАО «МОЭК»,

к ЗАО «Деловой Дом Зарайский»,

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов в сумме 24 008,80 руб.;

при участии представителей:

от истца - Большакова С.А., дов. б/н от 16.12.2009 г.;

от ответчика - не явился, извещён,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Московская объединённая энергетическая компания», с учётом уменьшения суммы иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 70), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Деловой Дом Зарайский» долга в сумме 23 128 руб. 95 коп. и процентов в сумме 879 руб. 85 коп. Свои исковые требования мотивирует тем, что ответчиком полностью не оплачена тепловая энергия, поставленная ему в период с декабря 2009 г. по январь 2010 г. включительно по договору энергоснабжения № 05.411049-ТЭ от 01.04.2009 г.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объёме с учётом уточнения, не возражал против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и рассмотрения дела по существу.

Ответчик письменный отзыв не представил, заявленные требования не оспорил, возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и рассмотрения дела по существу не заявил. Будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства ответчик в предварительное судебное заседание не явился.

В порядке п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу, о чём судом вынесено соответствующее определение. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 05.411049-ТЭ от 01.04.2009 г., предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту (ответчику) через присоединённую сеть на объект (здание) по адресу: г. Москва, Зарайска улица, д. 21, тепловой энергии и теплоносителя на условиях и в объёмах, определённым договором и действующим законодательством. Договорные величины теплопотребления, расчётные тепловые нагрузки с учётом субабонентов, сведения о приборах учёта тепловой энергии, порядок определения количества потреблённой тепловой энергии и теплоносителя при наличии и отсутствии приборов учёта определены сторонами в приложении к договору (л.д. 6-34).

Согласно п.п. 5.1.2., 7.1., 7.2., 7.3. договора энергоснабжения, абонент обязан надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором. Окончательная оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учётом субабонентов) в расчётном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией абоненту платёжных документов или платёжными поручениями абонента, до 20 числа месяца, следующего за расчётным. Не получение абонентом платёжных документов не освобождает его от надлежащего исполнения своих обязательств по своевременной и полной оплате потребляемой тепловой энергии и теплоносителя за расчётный месяц в установленные договором сроки.

Пунктами 7.5. и 7.6. договора энергоснабжения установлено, что по окончании расчётного месяца энергоснабжающая организация предъявляет абоненту акт приёмки-передачи тепловой энергии в двух экземплярах, который абонент должен в 5-дневный срок с даты получения подписать со своей стороны и возвратить один подписанный экземпляр энергоснабжающей организации. В случае не получения подписанного акта от абонента тепловая энергия считается переданной в полном объёме и надлежащего качества. Энергоснабжающая организация выставляет абоненту счёт-фактуру на всю сумму потреблённой тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя от 11.06.2009 г., в оспариваемый период количество потребленной тепловой энергии определялось на основании приборов учёта (л.д. 35).

Истцом в материалы дела представлены счета и счета-фактуры на потреблённую тепловую энергию с одинаковыми датами и номерами за каждый месяц (л.д. 46-49). Всего в оспариваемый период было подано тепловой энергии в горячей воде на сумму 84 891,88 руб., что подтверждается счетами (счетами-фактурами):

-№ 435678 от 31.12.2009 г. на сумму 33 128,95 руб. за декабрь 2009 г.;

-№ 12035 от 31.01.2010 г. на сумму 51 762,93 руб. за январь 2010 г.

Количество потреблённой тепловой энергии подтверждается ежемесячно составляемыми справками о количестве тепловой энергии, подписанными сторонами, с приложением месячных протоколов учёта тепловой энергии (показаний приборов учёта) (л.д. 40-45).

Истцом в материалы дела представлены реестры переданных на инкассо расчётных документов с отражением в них сумм по вышеперечисленным счетам и счетам-фактурам, выставленным ответчику: № 435678 от 15.01.2010 г. и № 12035 от 10.02.2010 г. (л.д. 50-51).

Энергоснабжающей организацией абоненту была вручена претензия № 177-14-3ОС5 от 11.03.2010 г. с предложением в 10-дневный срок перечислить образовавшуюся сумму долга, в противном случае организация оставляла за собой право взыскать долг в судебном порядке (л.д. 36). Задолженность абонентом в полном объёме оплачена не была.

С учётом частичной оплаты долг абонента за поставленную тепловую энергию составляет 23 128,95 руб. что подтверждается справкой от 01.04.2010 г. (л.д. 71).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих оплату поставленной истцом в декабре 2009 г. – январе 2010 г. тепловой энергии на сумму 23 128,95 руб., ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускаются.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Пунктом 8.1. договора энергоснабжения установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При буквальном толковании текста п. 8.1. договора суд приходит к выводу, что он подлежит применению в том числе и при нарушении согласованных сторонами сроков оплаты потреблённой тепловой энергии.

Как установлено ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчёт процентов за просрочку оплаты потреблённой тепловой энергии произведен истцом и проверен судом (л.д. 39). Расчёт произведен на определённых законом условиях, с учётом срока оплаты. Проценты начислены на сумму долга с учётом НДС, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009 г. № 5451/09, с применением действовавшей на дату предъявления иска ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых). По состоянию на 01.04.2010 г. сумма процентов составила 879,85 руб. Расчёт процентов суд признаёт достоверным.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, с него подлежит взысканию в пользу истца также установленная законом и договором неустойка – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Суд считает, что начисленная сумма процентов в размере 879,85 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется, как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство. Ответчик не заявил возражений и не представил доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, не ходатайствовал об уменьшении суммы (ставки) процентов на основании ст. 333 ГК РФ. Суд также принимает во внимание, что на дату вынесения решения основной долг ответчиком не погашен.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 23 128,95 руб. и проценты в сумме 879,85 руб., поскольку ответчик полностью не исполнил свои обязательства по оплате поставленной ему тепловой энергии, хотя обязан был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворённым требованиям - в сумме 2 000 руб.

В связи с уменьшением суммы исковых требований, государственная пошлина в размере 1 030,87 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 314, 330, 395, 401, 431, 539, 541, 544 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 112, 167-171 АПК РФ суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Деловой Дом Зарайский» (ОГРН 1057748189377) в пользу Открытого акционерного общества «Московская объединённая энергетическая компания» (ОГРН 1047796974092) задолженность по договору энергоснабжения № 05.411049-ТЭ от 01.04.2009 г. в сумме 23 128 руб. 95 коп., проценты в сумме 879 руб. 85 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Московская объединённая энергетическая компания» (ОГРН 1047796974092) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 030 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья:

С.И. Назарец

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка