АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 16 июня 2010 года Дело N А40-50652/2010
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Рящиной Е.Н.., единолично,
при ведении протокола судьей Рящиной Е.Н.,
при участии:
от истца – не явился, извещен
от ответчика – не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»
к ответчику Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Спасские ворота»
о взыскании 40 138 руб. 63 коп.
суд
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании с ЗАО «СК «Спасские ворота» 40 138 руб. 63 коп. ущерба в порядке суброгации.
В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.
В предварительное судебное заседание 11 июня 2010 года представители сторон не явились.
Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон.
Отзыв с обоснованием мотивов правомерности отказа в выплате в полном объеме суду не представлен.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
28.02.09г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТУМ-180 П ТМ», государственный номер ВА 2255 77, под управлением водителя Гончарук А.Ю, застрахованного по риску обязательной гражданской ответственности согласно полису ВВВ № 0144136700 в ЗАО «СК «Спасские ворота» и автомобиля «Мицубиси», государственный номер к415кк99, под управлением водителя Федорова А.С, застрахованной в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис АI 8098863).
Как усматривается из справки ГИБДД от 28.02.09г., ДТП произошло в результате нарушения водителем Гончарук А.Ю. п.п. 10.1 ПДД РФ.
В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю «Мицубиси», государственный номер к415кк99. Характер повреждений автомобиля, определен на основании акта осмотра транспортного средства, акту скрытых повреждений выявленных в ходе ремонта ЗАО «СП Рольф», размер страхового возмещении составил 107 348 руб. 46 коп.
Исполняя обязательства по договору ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение страхователю в размере 107 348 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением №318298 от 21.05.09.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Гончарук А.Ю., на момент ДТП застрахована в ЗАО «СК «Спасские ворота» (полис ВВВ № 0144136700).
В досудебном порядке Ответчик выплатил ущерб в сумме 67 209 руб. 83 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суброгация – один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ. Согласно ч.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.
Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию. При этом данный закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, что противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества вызвана причинением вреда.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, размер убытков.
Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера, которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
В соответствии с п. 2.2. ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (с учетом изменений и дополнений) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80 % их стоимости.
На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.
Ответчик же, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не обосновал размер износа, в акте независимого эксперта, представленного истцом, сумма ущерба, сумма износа, процент износа не определен.
При разрешении данного спора, суд подвергает правовой оценке доказательства, представленные истцом.
Поскольку Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. Возвратить истцу излишне уплаченную по платежному поручению №883066 от 14.12.2009. госпошлину в сумме 1 646 руб. 97 коп.
На основании ст.ст. 15, 387, 931, 935, 936, 938, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.4, 65, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Спасские ворота» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 40 138 (Сорок тысяч сто тридцать восемь) руб. 63 коп. ущерба и 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. расходы по госпошлине.
Выдать Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» справку на возврат госпошлины в сумме 1 646 (Одна тысяча шестьсот сорок шесть) руб. 97 коп., уплаченной по платежному поручению №883066 от 14.12.2009.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.Н.Рящина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
