АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2010 года Дело N А40-50773/2009
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Коноваловой Е.В. и арбитражных заседателей Капкаева А.А. и Нижниковой Е.В.
при ведении протокола председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Виктори» к ООО «Агросиб-Раздолье» о взыскании 5 320 000 руб. и по встречному иску о признании договора незаключенным
третьи лица: АКБ «Промсвязьбанк» (ОАО), ООО «Основной капитал»
при участии:
от истца – Басистов А.Е. по дов. от 29.07.10, Пешкова Е.В. по дов. от 29.07.10
от ответчика - Панов А.В. по дов. от 25.05.2010 г.
от ООО «Основной капитал» - Пешкова Е.В. по дов. от 19.11.09
от Компании «Приват Коммуникейшнс Инк» - Басистов А.Е. по дов. от 25.08.10, Пешкова Е.В. по дов. от 14.04.10
УСТАНОВИЛ:
Иск, с учетом принятого при повторном рассмотрении дела увеличения цены, заявлен о взыскании вознаграждения по договору № 221 от 08.08.2007 г. в размере 5 000 000 руб. и процентов по договорной ставке за просрочку оплаты вознаграждения в размере 1582500 руб. Требования основаны на том, что ответчиком не в полном объеме оплачены услуги по привлечению финансирования, оказанные ООО «Основной капитал» ответчику по заключенному между указанным лицом и ответчиком договору от 08.08.2007 г. № 221.
Определением от 20.08.2009 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - АКБ «Промсвязьбанк» (ОАО), а также принят встречный иск ООО «АгроСиб-Раздолье» к ООО «Основной капитал» о признании договора № 221 от 08.08.07 г. незаключенным.
Требования по встречному иску основаны на том, что договор № 221 от 08.08.2007 г. не содержит существенных условий, предусмотренных для договора возмездного оказания услуг, а ООО «Основной капитал», фактически, не исполнило обязательств, предусмотренных указанным договором.
Принятым при первом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.09 в удовлетворении первоначального и встречных исков было отказано.
Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 10.12.09 указанное решение было оставлено без изменения.
При этом определением от 10.12.09 апелляционный суд заменил первоначального истца ООО «Основной капитал» на ООО «Виктори» в связи с приобретением последним по договору цессии права требования долга и процентов.
Отменяя решение и постановление и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 24.02.10 сослался на то, что судебные акты нельзя признать соответствующими требованиям ч.3 ст. 15 АПК РФ. Суд кассационной инстанции также указал, что при отрицании ответчиком и третьим лицом (банком) получения кредитов в результате содействия истца, вывод суда о получении финансирования в результате деятельности истца не соответствует доказательствам по делу. Суд кассационной инстанции установил, что вывод судов о заключенности спорного договора не соответствует содержанию положенных в основу этого вывода доказательств (акта выполнения услуг, документов о фактической оплате, переписке сторон).
При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции дал следующие указания:
1) учесть изложенное;
2) с применением ст. 431 ГК РФ и оценки всех доказательств в совокупности правильно определить заключен спорный договор или нет;
3) установить имеющие значение для дела обстоятельства;
4) оценить доказательства, в том числе те, которым не была дана оценка (согласно постановлению ФАС МО, не дана оценка: справке банка об оборотах денежных средств по счету ответчика; кредитным договорам от 07.11.07, от 05.12.07, от 06.06.08);
5) рассмотреть все доводы участвующих в деле лиц (согласно постановлению ФАС МО, не рассмотрен довод ответчика о неотносимости к спорному договору документов истца по подготовке и представлению банку материалов по проекту завода, финансовой модели, презентации проекта с учетом наличия между сторонами другого договора от 07.11.07 № ДО1-21/07; не мотивировано фактическое отклонение довода третьего лица о выдаче кредитов без участия истца);
6) с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.
Повторно дело рассмотрено иным (коллегиальным) составом суда с участием судьи и арбитражных заседателей.
С учетом произведенной процессуальной замены, первоначальный истец ООО «Основной капитал» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (определение от 15.04.10).
Определением от 02.08.10 суд принял изменение наименования истца (ООО «Виктори» на ООО «Веритас»).
При новом рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о его замене на Компанию «Приват Комьюникейшнс Инк.» в связи с приобретением указанной компанией у истца права требования заявленного ко взысканию по данному делу долга в сумме 5000000 руб., а также процентов и судебных расходов.
Суд приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства, поскольку правопреемство подтверждено договором уступки (л.д.68, т.4).
В судебном заседании истец требования поддержал.
Третье лицо ООО «Основной капитал» поддержало доводы истца. Истцом представлены дополнительные документы и письменные объяснения.
Ответчик поддержал доводы встречного иска.
Против требований истца ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве, в частности указал, что истец рассчитал сумму задолженности, исходя из твердой суммы вознаграждения в размере 23 092 640 руб., установленной пунктами 6.3.1-6.3.4, в то время как пунктом 6.1 договора расчет суммы вознаграждения производится от суммы фактически привлеченных денежных средств. Ответчик также ссылается на то, что Акт от 04.12.07 составлен до заключения представленных истцом кредитных договоров, и не может подтверждать объем фактически привлеченного финансирования и, как следствие, размер причитающегося истцу вознаграждения.
Истец возражал против удовлетворения встречных требований, пояснил, что в договоре есть конкретные условия, определяющие предмет и содержание договора, а также указал, в том числе, в дополнительных письменных объяснениях, перечень действий, которые совершал исполнитель для ответчика.
Третье лицо (ОАО «Промсвязьбанк») представителя в заседание не направило, дополнительных документов не представило.
Изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные сторонами документы, заслушав объяснения сторон и третьего лица, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.
Как следует из материалов дела, между ООО «АгроСиб-Раздолье» (заказчик) и ООО «Основной капитал» (исполнитель) подписан договор № 221 от 08.08.07.
По договору стороны обязались осуществить необходимые действия в целях привлечения финансирования для пополнения оборотных средств для заказчика и/или компании, аффилированной с заказчиком и/или специально созданной для целей ведения бизнеса и/или выполнения обязательств по настоящему договору. При этом каждая из сторон будет действовать в рамках своей профессиональной компетенции и обязательств, предусмотренных договором, и приложит максимальные усилия для успешного привлечения финансирования (т. 1 л.д. 6).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Таким образом, отсутствие в договоре прямо предусмотренных в законе условий для перечисленных в законе видов договоров, само по себе не может служить основанием признания договора незаключенным.
Следовательно, то обстоятельство, что в спорном договоре не содержится четкого перечня действий, которые должен совершить исполнитель для заказчика, и не указан конкретный вид деятельности, которую он должен осуществлять для заказчика (ст. 779 ГК РФ), не является основанием считать, что стороны ни о чем не договорились, а договор не заключен.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд, оценив в соответствии со ст. 431 ГК РФ содержание условий подписанного сторонами договора № 221 от 08.08.07, приходит к выводу о том, что стороны договорились о том, что исполнитель обязуется привлечь для заказчика (или его компаний) финансирование в размере не менее 800 000 000 руб., а заказчик обязуется оплатить за это вознаграждение в размере 2,5% от суммы фактически привлеченного финансирования (п.1.2, 4.2, 6.3 договора). При этом, пунктом 9.1 договора стороны установили, что никто, кроме исполнителя не получит подобного поручения и не будет заниматься привлечением финансирования, а заказчик не будет заниматься самостоятельным финансированием. Согласно пункту 1.1 договора для достижения указанной цели (привлечения финансирования) стороны обязались осуществлять все необходимые действия.
Указанная договоренность достигнута в письменной форме.
Договор также содержит условие о том, что заказчик уполномачивает исполнителя на ведение переговоров для получения финансирования (п.1.3), а также условие об оплате услуг дополнительно привлекаемых специалистов.
Наличие данной договоренности не исключает возможности применения к отношениям сторон норм о поручении, возмездном оказании услуг, если при исполнении договора такие услуги (информационные, аналитические, организационные, рекламные, консультационные и иные) оказывались, а поручения выдавались и исполнялись.
Следовательно, доводы встречного иска об отсутствии в договоре предусмотренных ст. 779 ГК РФ условий, не являются основанием считать спорный договор незаключенным, тем более, что наличие «рамочных» договоров не исключается гражданским законодательством России, широко распространено в деловом обороте при том, что нормами гражданского права прямо предусмотрена возможность совершения сделок во исполнение договора (ч.3 ст. 159).
Наличие между сторонами разногласий по поводу размера финансирования, привлечение которого реально осуществилось в результате деятельности истца именно в рамках спорного договора, свидетельствует лишь о наличии спора по поводу надлежащего исполнения условий договора, а также по поводу существования причинно-следственной связи между деятельностью исполнителя и наступлением результата, указанного в договоре.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении встречного иска о признании спорного договора незаключенным.
Исходя из определенного судом характера спорного договора, суд приходит к выводу о том, что истец должен доказать, что получение ответчиком финансирования от ОАО «Промсвязьбанк» в заявленный истцом период с 07.11.07 по 11.07.08 имело место именно в результате деятельности ООО «Основной капитал» в рамках договора № 221.
Истец утверждает, что в результате его действий в рамках договора № 221 от 08.08.07 ответчиком было получено финансирование на общую сумму 854600000 руб. от ОАО «Промсвязьбанк» в соответствии с решениями кредитного комитета банка от 06.11.2007 и от 23.11.07 по следующим договорам:
от 07.11.2007 № 284 о кредите на сумму 1000000 евро (л.д.40, т.3);
от 05.12.2007 № 0297-07-2-26 об открытии кредитной линии на сумму 4725000 евро (л.д.123, т.1);
от 05.12.2007 г. № 0298-07-2-26 об открытии кредитной линии на приобретение векселей ОАО «Промсвязьбанк» на сумму 300 000 000 руб. (т.1, л.д.133);
от 05.12.2007 № 0299-07-2-26 об открытии кредитной линии на покупку семян семечки для переработки на сумму 300 000 000 руб. (л.д.1, т.3);
от 06.06.2008 № 0047-08-1-26 на сумму 1181545 евро (т.1, л.д.108)
от 11.07.2008 № 0048-08-1-26 на сумму 425000 евро (л.д.115, т.1)
В обоснование данного утверждения истцом представлен Акт от 04.12.07 (л.д.12, т.1).
Согласно подписанному сторонами Акту от 04.12.2007 к договору № 221 от 08.08.2007, исполнителем выполнены обязательства по договору - привлечены денежные средства для заказчика от кредитора – АКБ «Промсвязьбанк» (ОАО).
Однако, указанный Акт не содержит сведений об объеме фактически полученного финансирования в рамках договора № 221 и не может быть признан судом как доказательство возникновения у исполнителя права на вознаграждение в сумме 23092640 руб. за исполнение именно этого договора.
В Акте также не содержится сведений о том, какие кредитные договоры заключены в результате деятельности ООО «Основной капитал» в рамках договора № 221 и какие именно действия совершены исполнителем.
Акт содержит оговорку о том, что вознаграждение исполнителя должно быть выплачено в соответствии с порядком, установленным договором от 08.08.07 № 221. Однако, договор (п.6.1) предусматривает метод расчета вознаграждения в процентном отношении от суммы фактически привлеченного финансирования.
Несмотря на указанные в п.6.3.1 – 6.3.4 договора сроки уплаты фиксированных сумм в общем размере 23092640 руб., пункт 6.3.5. предусматривает перерасчет вознаграждения в соответствии с п.6.1. При этом в пункте 6.3.5 также указано, что в случае, если сумма рассчитанного по п.6.1 вознаграждения будет меньше 23092640 руб., то объем вознаграждения подлежит уменьшению.
В соответствии с п.4.3. договора № 221 под датой привлечения финансирования стороны согласились понимать день выставления аккредитива или поступления денежных средств на счет заказчика.
Между тем, на дату подписания Акта от 04.12.2007 был подписан только один из перечисленных истцом кредитных договоров (от 07.11.07 № 284).
Истцом также не представлено доказательств, что на 04.12.2007 денежные средства по указанным истцом договорам фактически поступили на счет заказчика.
Справка ОАО «Промсвязьбанк» (л.д.106) об оборотах денежных средств по расчетному счету ответчика, которая оценивается судом во исполнение указаний кассационной инстанции, не может служить достоверным доказательством поступления денежных средств на счет ответчика во исполнение указанных истцом кредитных договоров, поскольку в ней отсутствует информация о правовых (договорных основаниях) отражения на счете той или иной операции.
Между тем, согласно представленным ответчиком сведениям о движении по счету 407028105400000658901, первый транш по договору от 05.12.2007 № 0299-07-2-26 в сумме 105000000 поступил 06.12.07., второй в сумме 45000000 руб. – 07.12.07. Первый транш по договору от 05.12.2007 г. № 0298-07-2-26 в сумме 100000000 руб. поступил на счет заемщика 11.12.07., второй и третий – 12.12.07.
Суд также учитывает, что поступление траншей по кредиту на покупку векселей банка-кредитора не может быть признано получением финансирования в том смысле, в котором оно оговорено сторонами в договоре №221, поскольку при покупке векселя заказчик не получает на свой счет абсолютное средство платежа – деньги (ст. 140 ГК РФ).
Кредитные договоры от 06.06.2008 № 0047-08-1-26, от 06.06.2008 № 0048-08-1-26, от 11.07.2008 г. № 0048-08-1-26 были заключены через полгода после подписания Акта от 04.12.07.
Следовательно, на момент подписания Акта от 04.12.07 фактическое финансирование в предусмотренном договором № 221 объеме не было предоставлено, следовательно, Акт от 04.12.07 не может быть признан доказательством фактического исполнения договора № 221, а указанная в Акте сумма 23092640 руб. – вознаграждением, на которое у ООО «Основной капитал» возникло право с момента подписания Акта.
Учитывая, что исполнитель по договору от 08.08.07 № 221 являлся действующей стороной, суд считает, что на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что ответчик получил деньги по перечисленным истцом кредитным договорам именно вследствие деятельности ООО «Основной капитал», осуществленной именно в рамках договора № 221 от 08.08.07.
Между тем, истцом не представлено доказательств представления заказчику документов, подтверждающих конкретный (определенный в договоре) результат деятельности в рамках договора № 221, как то предусмотрено пунктом 4.4 договора, согласно которому Акт должен был быть подписан с даты привлечения финансирования.
Истец указывает, что во исполнение договора исполнитель осуществлял сбор и анализ информации, необходимой кредитору для принятия решения о финансировании ответчика (в том числе по его торговой деятельности), подготавливал, согласовывал и передавал в ОАО «Промсвязьбанк» аналитические справки, документы по финансовой модели, технико-экономическое обоснование и презентации по проектам ответчика, а также осуществлял иные организационные мероприятия и принимал необходимы меры для привлечения финансирования, вел активную переписку с ответчиком и работниками банка по условиям кредитования, гарантиям возврата и иным аспектам эффективности инвестирования (т.3, л.д.64-81, т.5, л.д.23-78, т.6, л.д.5-75, т.7, л.д.10-131).
