• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 27 сентября 2010 года  Дело N А40-50773/2009
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Е.В. и арбитражных заседателей Капкаева А.А. и Нижниковой Е.В.

при ведении протокола председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Виктори» к ООО «Агросиб-Раздолье» о взыскании 5320 000 руб. и по встречному иску о признании договора незаключенным

третьи лица: АКБ «Промсвязьбанк» (ОАО), ООО «Основной капитал»

при участии:

от истца – Басистов А.Е. по дов. от 29.07.10, Пешкова Е.В. по дов. от 29.07.10

от ответчика - Панов А.В. по дов. от 25.05.2010 г.

от ООО «Основной капитал» - Пешкова Е.В. по дов. от 19.11.09

от Компании «Приват Коммуникейшнс Инк» - Басистов А.Е. по дов. от 25.08.10, Пешкова Е.В. по дов. от 14.04.10

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого при повторном рассмотрении дела увеличения цены, заявлен о взыскании вознаграждения по договору № 221 от 08.08.2007 г. в размере 5000000 руб. и процентов по договорной ставке за просрочку оплаты вознаграждения в размере 1582500 руб. Требования основаны на том, что ответчиком не в полном объеме оплачены услуги по привлечению финансирования, оказанные ООО «Основной капитал» ответчику по заключенному между указанным лицом и ответчиком договору от 08.08.2007 г. № 221.

Определением от 20.08.2009 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - АКБ «Промсвязьбанк» (ОАО), а также принят встречный иск ООО «АгроСиб-Раздолье» к ООО «Основной капитал» о признании договора № 221 от 08.08.07 г. незаключенным.

Требования по встречному иску основаны на том, что договор № 221 от 08.08.2007 г. не содержит существенных условий, предусмотренных для договора возмездного оказания услуг, а ООО «Основной капитал», фактически, не исполнило обязательств, предусмотренных указанным договором.

Принятым при первом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.09 в удовлетворении первоначального и встречных исков было отказано.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 10.12.09 указанное решение было оставлено без изменения.

При этом определением от 10.12.09 апелляционный суд заменил первоначального истца ООО «Основной капитал» на ООО «Виктори» в связи с приобретением последним по договору цессии права требования долга и процентов.

Отменяя решение и постановление и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 24.02.10 сослался на то, что судебные акты нельзя признать соответствующими требованиям ч.3 ст. 15 АПК РФ. Суд кассационной инстанции также указал, что при отрицании ответчиком и третьим лицом (банком) получения кредитов в результате содействия истца, вывод суда о получении финансирования в результате деятельности истца не соответствует доказательствам по делу. Суд кассационной инстанции установил, что вывод судов о заключенности спорного договора не соответствует содержанию положенных в основу этого вывода доказательств (акта выполнения услуг, документов о фактической оплате, переписке сторон).

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции дал следующие указания:

1) учесть изложенное;

2) с применением ст. 431 ГК РФ и оценки всех доказательств в совокупности правильно определить заключен спорный договор или нет;

3) установить имеющие значение для дела обстоятельства;

4) оценить доказательства, в том числе те, которым не была дана оценка (согласно постановлению ФАС МО, не дана оценка: справке банка об оборотах денежных средств по счету ответчика; кредитным договорам от 07.11.07, от 05.12.07, от 06.06.08);

5) рассмотреть все доводы участвующих в деле лиц (согласно постановлению ФАС МО, не рассмотрен довод ответчика о неотносимости к спорному договору документов истца по подготовке и представлению банку материалов по проекту завода, финансовой модели, презентации проекта с учетом наличия между сторонами другого договора от 07.11.07 № ДО1-21/07; не мотивировано фактическое отклонение довода третьего лица о выдаче кредитов без участия истца);

6) с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Повторно дело рассмотрено иным (коллегиальным) составом суда с участием судьи и арбитражных заседателей.

С учетом произведенной процессуальной замены, первоначальный истец ООО «Основной капитал» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (определение от 15.04.10).

Определением от 02.08.10 суд принял изменение наименования истца (ООО «Виктори» на ООО «Веритас»).

При новом рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о его замене на Компанию «Приват Комьюникейшнс Инк.» в связи с приобретением указанной компанией у истца права требования заявленного ко взысканию по данному делу долга в сумме 5000000 руб., а также процентов и судебных расходов.

Суд приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства, поскольку правопреемство подтверждено договором уступки (л.д.68, т.4).

В судебном заседании истец требования поддержал.

Третье лицо ООО «Основной капитал» поддержало доводы истца. Истцом представлены дополнительные документы и письменные объяснения.

Ответчик поддержал доводы встречного иска.

Против требований истца ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве, в частности указал, что истец рассчитал сумму задолженности, исходя из твердой суммы вознаграждения в размере 23092640 руб., установленной пунктами 6.3.1-6.3.4, в то время как пунктом 6.1 договора расчет суммы вознаграждения производится от суммы фактически привлеченных денежных средств. Ответчик также ссылается на то, что Акт от 04.12.07 составлен до заключения представленных истцом кредитных договоров, и не может подтверждать объем фактически привлеченного финансирования и, как следствие, размер причитающегося истцу вознаграждения.

Истец возражал против удовлетворения встречных требований, пояснил, что в договоре есть конкретные условия, определяющие предмет и содержание договора, а также указал, в том числе, в дополнительных письменных объяснениях, перечень действий, которые совершал исполнитель для ответчика.

Третье лицо (ОАО «Промсвязьбанк») представителя в заседание не направило, дополнительных документов не представило.

Изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные сторонами документы, заслушав объяснения сторон и третьего лица, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Как следует из материалов дела, между ООО «АгроСиб-Раздолье» (заказчик) и ООО «Основной капитал» (исполнитель) подписан договор № 221 от 08.08.07.

По договору стороны обязались осуществить необходимые действия в целях привлечения финансирования для пополнения оборотных средств для заказчика и/или компании, аффилированной с заказчиком и/или специально созданной для целей ведения бизнеса и/или выполнения обязательств по настоящему договору. При этом каждая из сторон будет действовать в рамках своей профессиональной компетенции и обязательств, предусмотренных договором, и приложит максимальные усилия для успешного привлечения финансирования (т. 1 л.д. 6).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, отсутствие в договоре прямо предусмотренных в законе условий для перечисленных в законе видов договоров, само по себе не может служить основанием признания договора незаключенным.

Следовательно, то обстоятельство, что в спорном договоре не содержится четкого перечня действий, которые должен совершить исполнитель для заказчика, и не указан конкретный вид деятельности, которую он должен осуществлять для заказчика (ст. 779 ГК РФ), не является основанием считать, что стороны ни о чем не договорились, а договор не заключен.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд, оценив в соответствии со ст. 431 ГК РФ содержание условий подписанного сторонами договора № 221 от 08.08.07, приходит к выводу о том, что стороны договорились о том, что исполнитель обязуется привлечь для заказчика (или его компаний) финансирование в размере не менее 800000 000 руб., а заказчик обязуется оплатить за это вознаграждение в размере 2,5% от суммы фактически привлеченного финансирования (п.1.2, 4.2, 6.3 договора). При этом, пунктом 9.1 договора стороны установили, что никто, кроме исполнителя не получит подобного поручения и не будет заниматься привлечением финансирования, а заказчик не будет заниматься самостоятельным финансированием. Согласно пункту 1.1 договора для достижения указанной цели (привлечения финансирования) стороны обязались осуществлять все необходимые действия.

Указанная договоренность достигнута в письменной форме.

Договор также содержит условие о том, что заказчик уполномачивает исполнителя на ведение переговоров для получения финансирования (п.1.3), а также условие об оплате услуг дополнительно привлекаемых специалистов.

Наличие данной договоренности не исключает возможности применения к отношениям сторон норм о поручении, возмездном оказании услуг, если при исполнении договора такие услуги (информационные, аналитические, организационные, рекламные, консультационные и иные) оказывались, а поручения выдавались и исполнялись.

Следовательно, доводы встречного иска об отсутствии в договоре предусмотренных ст. 779 ГК РФ условий, не являются основанием считать спорный договор незаключенным, тем более, что наличие «рамочных» договоров не исключается гражданским законодательством России, широко распространено в деловом обороте при том, что нормами гражданского права прямо предусмотрена возможность совершения сделок во исполнение договора (ч.3 ст. 159).

Наличие между сторонами разногласий по поводу размера финансирования, привлечение которого реально осуществилось в результате деятельности истца именно в рамках спорного договора, свидетельствует лишь о наличии спора по поводу надлежащего исполнения условий договора, а также по поводу существования причинно-следственной связи между деятельностью исполнителя и наступлением результата, указанного в договоре.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении встречного иска о признании спорного договора незаключенным.

Исходя из определенного судом характера спорного договора, суд приходит к выводу о том, что истец должен доказать, что получение ответчиком финансирования от ОАО «Промсвязьбанк» в заявленный истцом период с 07.11.07 по 11.07.08 имело место именно в результате деятельности ООО «Основной капитал» в рамках договора № 221.

Истец утверждает, что в результате его действий в рамках договора № 221 от 08.08.07 ответчиком было получено финансирование на общую сумму 854600000 руб. от ОАО «Промсвязьбанк» в соответствии с решениями кредитного комитета банка от 06.11.2007 и от 23.11.07 по следующим договорам:

от 07.11.2007 № 284 о кредите на сумму 1000000 евро (л.д.40, т.3);

от 05.12.2007 № 0297-07-2-26 об открытии кредитной линии на сумму 4725000 евро (л.д.123, т.1);

от 05.12.2007 г. № 0298-07-2-26 об открытии кредитной линии на приобретение векселей ОАО «Промсвязьбанк» на сумму 300000000 руб. (т.1, л.д.133);

от 05.12.2007 № 0299-07-2-26 об открытии кредитной линии на покупку семян семечки для переработки на сумму 300000000 руб. (л.д.1, т.3);

от 06.06.2008 № 0047-08-1-26 на сумму 1181545 евро (т.1, л.д.108)

от 11.07.2008 № 0048-08-1-26 на сумму 425000 евро (л.д.115, т.1)

В обоснование данного утверждения истцом представлен Акт от 04.12.07 (л.д.12, т.1).

Согласно подписанному сторонами Акту от 04.12.2007 к договору № 221 от 08.08.2007, исполнителем выполнены обязательства по договору - привлечены денежные средства для заказчика от кредитора – АКБ «Промсвязьбанк» (ОАО).

Однако, указанный Акт не содержит сведений об объеме фактически полученного финансирования в рамках договора № 221 и не может быть признан судом как доказательство возникновения у исполнителя права на вознаграждение в сумме 23092640 руб. за исполнение именно этого договора.

В Акте также не содержится сведений о том, какие кредитные договоры заключены в результате деятельности ООО «Основной капитал» в рамках договора № 221 и какие именно действия совершены исполнителем.

Акт содержит оговорку о том, что вознаграждение исполнителя должно быть выплачено в соответствии с порядком, установленным договором от 08.08.07 № 221. Однако, договор (п.6.1) предусматривает метод расчета вознаграждения в процентном отношении от суммы фактически привлеченного финансирования.

Несмотря на указанные в п.6.3.1 – 6.3.4 договора сроки уплаты фиксированных сумм в общем размере 23092640 руб., пункт 6.3.5. предусматривает перерасчет вознаграждения в соответствии с п.6.1. При этом в пункте 6.3.5 также указано, что в случае, если сумма рассчитанного по п.6.1 вознаграждения будет меньше 23092640 руб., то объем вознаграждения подлежит уменьшению.

В соответствии с п.4.3. договора № 221 под датой привлечения финансирования стороны согласились понимать день выставления аккредитива или поступления денежных средств на счет заказчика.

Между тем, на дату подписания Акта от 04.12.2007 был подписан только один из перечисленных истцом кредитных договоров (от 07.11.07 № 284).

Истцом также не представлено доказательств, что на 04.12.2007 денежные средства по указанным истцом договорам фактически поступили на счет заказчика.

Справка ОАО «Промсвязьбанк» (л.д.106) об оборотах денежных средств по расчетному счету ответчика, которая оценивается судом во исполнение указаний кассационной инстанции, не может служить достоверным доказательством поступления денежных средств на счет ответчика во исполнение указанных истцом кредитных договоров, поскольку в ней отсутствует информация о правовых (договорных основаниях) отражения на счете той или иной операции.

Между тем, согласно представленным ответчиком сведениям о движении по счету 407028105400000658901, первый транш по договору от 05.12.2007 № 0299-07-2-26 в сумме 105000000 поступил 06.12.07., второй в сумме 45000000 руб. – 07.12.07. Первый транш по договору от 05.12.2007 г. № 0298-07-2-26 в сумме 100000000 руб. поступил на счет заемщика 11.12.07., второй и третий – 12.12.07.

Суд также учитывает, что поступление траншей по кредиту на покупку векселей банка-кредитора не может быть признано получением финансирования в том смысле, в котором оно оговорено сторонами в договоре №221, поскольку при покупке векселя заказчик не получает на свой счет абсолютное средство платежа – деньги (ст. 140 ГК РФ).

Кредитные договоры от 06.06.2008 № 0047-08-1-26, от 06.06.2008 № 0048-08-1-26, от 11.07.2008 г. № 0048-08-1-26 были заключены через полгода после подписания Акта от 04.12.07.

Следовательно, на момент подписания Акта от 04.12.07 фактическое финансирование в предусмотренном договором № 221 объеме не было предоставлено, следовательно, Акт от 04.12.07 не может быть признан доказательством фактического исполнения договора № 221, а указанная в Акте сумма 23092640 руб. – вознаграждением, на которое у ООО «Основной капитал» возникло право с момента подписания Акта.

Учитывая, что исполнитель по договору от 08.08.07 № 221 являлся действующей стороной, суд считает, что на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что ответчик получил деньги по перечисленным истцом кредитным договорам именно вследствие деятельности ООО «Основной капитал», осуществленной именно в рамках договора № 221 от 08.08.07.

Между тем, истцом не представлено доказательств представления заказчику документов, подтверждающих конкретный (определенный в договоре) результат деятельности в рамках договора № 221, как то предусмотрено пунктом 4.4 договора, согласно которому Акт должен был быть подписан с даты привлечения финансирования.

Истец указывает, что во исполнение договора исполнитель осуществлял сбор и анализ информации, необходимой кредитору для принятия решения о финансировании ответчика (в том числе по его торговой деятельности), подготавливал, согласовывал и передавал в ОАО «Промсвязьбанк» аналитические справки, документы по финансовой модели, технико-экономическое обоснование и презентации по проектам ответчика, а также осуществлял иные организационные мероприятия и принимал необходимы меры для привлечения финансирования, вел активную переписку с ответчиком и работниками банка по условиям кредитования, гарантиям возврата и иным аспектам эффективности инвестирования (т.3, л.д.64-81, т.5, л.д.23-78, т.6, л.д.5-75, т.7, л.д.10-131).

Однако, как усматривается из представленных истцом материалов и переписки, следует, что они относились, в том числе, к финансированию проекта строительства завода по переработке масла в Алтайском крае (л.д.79, т.3, л.д.29-31, 48-50,79, 99-105, т.7).

При этом, из письма от 22.11.07 (л.д.68, т.3) следует, что документы о финансово-хозяйственной деятельности ответчика, прогнозы развития проекта и презентации бизнеса ООО «АгроСиб-Раздолье» направлялись в банк для целей принятия банком решения о финансировании проекта строительства маслозавода.

Между тем, необходимые действия в целях привлечения финансирования проекта заказчика (ответчика) по строительству маслоперерабатывающего завода по производству рафинированного масла в Алтайском крае были предметом заключенного между ООО «Основной капитал» и ответчиком договора от 01.10.2008 № ДО-01-12/08. Спор по исполнению этого договора был рассмотрен арбитражным судом в рамках дела А40-50775/09-156-447.

Оценив, во исполнение указаний кассационной инстанции, представленный ответчиком договор от 07.11.07 № Д 01-21/07 и Акт от 01.04.08 к нему (л.д.90, т.3), суд приходит к выводу о том, что предметом этого договора являлись услуги исполнителя (ООО «Основной капитал», действующего под товарным знаком «Финематика») по независимому контролю хода выполнения строительства завода по производству рафинированного масла и контроль за целевым расходованием кредитных ресурсов, предоставленных ОАО «Промсвязьбанк». В рамках данного договора также предусматривалось представление заказчиком исполнителю информации о своей хозяйственной деятельности.

Срок договора от 07.11.07 № Д 01-21/07 был определен до 31.12.08, договор 01.10.2008 № ДО-01-12/08 заключен на срок до 31.12.10, спорный договор № 221 от 08.08.07 заключен без указания срока его действия.

Таким образом, одна и та же аналитическая, представительская, консультационная, посредническая и контрольная деятельность могла быть осуществлена исполнителем в рамках трех договоров.

При этом, суд также учитывает, что на момент подписания первого договора от 08.08.07 ответчик (заказчик) уже являлся клиентом ОАО «Промсвязьбанк», имел счет в данном банке. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.10 по делу А40-50775/09-156-447 установлено, что ответчик сотрудничал с ОАО «Промсвязьбанк» и получал от него финансирование по кредитным договорам от 06.09.06 № 107, от 11.12.06 № 171, от 15.08.06 № 126, от 22.09.06 № 133, от 18.10.06 № 145, от 27.07.06 № 120, т.е. до заключения договора № 221 от 08.08.07.

Таким образом, банк располагал необходимой информацией для принятия кредитных решений от 06.11.07 и от 23.11.07.

Доказательств, что эта информация была получена исключительно в результате деятельности исполнителя по договору № 221, истцом не представлено, равно как и доказательств, что при заключении кредитных договоров от 07.11.07, 05.12.07, 06.06.08, 11.07.08 заказчиком исполнителю выдавались поручения на ведение переговоров.

При этом, как уже отмечалось, письмо о представлении банку документов о финансово-хозяйственной деятельности ответчика, прогнозов развития проекта и презентации бизнеса ООО «АгроСиб-Раздолье со ссылкой на ранее составленные документы от 14.11.07 и от 19.11.07 датировано 22.11.07 (л.д.68, т.3). При этом отсутствуют сведения о дате получения этих документов банком, равно как и писем от 15.11.07 и от 08.11.07 (л.д.64, 67, 68, т.3). При изложенных обстоятельствах отсутствуют разумные основания считать, что решения кредитного комитета банка от 06.11.07 и от 23.11.07 были приняты на основании этих материалов. Письмо к заседанию кредитного комитета (л.д.74-80, т.3) не содержит подписи, не представлены доказательства его направления банку. Письмо банка об итоговой выдаче кредитов на сумму более 800000000 руб. (л.д.73) не содержит исходящей даты и номера, что не позволяет отнести его к документам, официально исходящим от банка. Из содержания письма невозможно установить, о каких кредитах в нем идет речь.

При указанных обстоятельствах привлечение кредитного финансирования по указанным истцом договорам, заключенным в период с 07.11.07 по 11.07.08, не может свидетельствовать о том, что эти кредитные ресурсы были получены в результате деятельности ООО «Основной капитал», при том, что ни банк, ни ответчик это не признают.

Отклоняются судом доводы истца о том, что в соответствии с п. 9.3 договора № 221 заказчик обязался оплатить обусловленное договором вознаграждение, в том числе и в случае, если в нарушение п. 9.1., 9.2 договора, финансирование будет привлечено заказчиком самостоятельно без участия исполнителя.

Указанные ограничения не могут быть отнесены к источнику финансирования (ОАО «Промсвязьбанк»), который использовался заказчиком (ОАО «АгроСибРаздолье») до подписания договора № 221, в то время как договор распространяется на отношения сторон, возникшие после его подписания.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания считать, что банк был найден и привлечен к финансированию ответчика в результате посреднической деятельности ООО «Основной капитал».

Кроме того, суд также учитывает сложившуюся практику взаимоотношений заказчика и исполнителя по оформлению и представлению заказчику результатов деятельности исполнителя.

Так, исполняя договор от 01.10.08 № ДО-01-12/08, стороны составляли Акты, в которых четко указывалось, какие действия совершил исполнитель, какая сумма привлеченного финансирования явилась результатом этих действий, иногда прямо указывая на конкретный кредитный договор (Акты от 22.10.08 № 1, от 25.11.08 № 2, от 26.02.09 № 3).

По договору № 221 такие документы сторонами не составлялись, в то время как этот договор действовал и на момент подписания Актов по договору от 01.10.08.

Доводы истца о том, что в рамках арбитражного дела № А40-50775/09-156-447 судом были оценены аналогичный договор и доказательства аналогичного характера, и суд удовлетворил требования исполнителя, не может служить основанием принятия решения об удовлетворении требований истца по настоящему иску.

В силу ст. 71 АПК РФ суд непосредственно оценивает доказательства, представленные в материалы рассматриваемого им дела.

Содержание решения по делу А40-50775/09-156-447 свидетельствует о том, что при рассмотрении того дела суд располагал принципиально иной доказательственной базой (в частности, упомянутыми Актами №№1, 2, 3), подтверждающей обстоятельство оказание конкретных услуг и представления их определенного результата исполнителем заказчику.

Довод ООО «Основной капитал» о том, что Акт от 04.12.07 по договору № 221 был подписан авансом в качестве гарантии последующей оплаты ответчиком вознаграждения после получения финансирования, не может служить основанием принятия этого документа как подтверждающего фактическое исполнение.

Предметом соглашения по договору № 221 являлось привлечение финансирования на не зафиксированную сумму - «не менее 800000000 руб.» с таким широким целевым назначением как «пополнение оборотных средств». В договоре, как уже отмечалось, не содержалось перечня конкретных действий и срока их совершения. Акт от 04.12.07, как утверждает ООО «Основной капитал», был составлен авансом.

Ответчиком осуществлялись платежи по договору № 221 (платежные поручения №№ 216 от 31.08.07 г., 368 от 26.09.07 г., 923 от 07.12.07 г., 976 от 13.12.07 г., 965 от 14.12.07 г., 257 от 12.02.08 г., 256 от 12.02.08 г., 785 от 28.04.08 г. (т. 1 л.д. 70-77).

Однако, как уже отмечалось, договором № 221, предусматривалось поэтапное внесение платежей независимо от фактического получения финансирования, при условии, что размер вознаграждения подлежит перерасчету по результатам фактического получения финансирования.

Суд кассационной инстанции оценил данные платежи как авансовые (последний абзац страницы 6 постановления от 24.02.2010, л.д. 52, оборот, т.4).

Перечисленные действия (подписание договора № 221, составление Акта, внесение платежей по графику договора № 221) могут также рассматриваться как предварительные, которые впоследствии завершились заключением договоров от 07.11.07 № Д 01-21/07, 01.10.08 № ДО-01-12/08, где стороны конкретизировали предмет деятельности исполнителя и назначение финансирования, а впоследствии при исполнении договора 01.10.08 № ДО-01-12/08 составили письменные документы, подтверждающие, какие именно кредитные ресурсы признаются сторонами как полученные в результате деятельности ООО «Основной капитал».

Однако, в отношении кредитных договоров от 07.11.07, от 05.12.07, 06.06.08, 11.07.08 таких документов сторонами не составлялось.

Истцом не представлено доказательств, что заключение этих договоров явилось следствием действий ООО «Основной капитал». Ни банком, ни ответчиком это обстоятельство не признано. Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что принятие банком кредитных решений от 06.11.07 и от 23.11.07 могло быть осуществлено и на основании информации, которую банк получил в результате предыдущего сотрудничества с ответчиком.

Достоверных доказательств обратного ни истцом, ни ООО «Основной капитал» не представлено.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 48, 110, 167-171, суд

РЕШИЛ:

Заменить истца ООО «Веритас» на Компанию «Приват Коммьюникейшнс Инк.».

В иске отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Компании «Приват Коммьюникейшнс Инк.» в доход федерального бюджета 26625 руб. госпошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова

Арбитражные заседатели А.А.Капкаев

Н.В.Нижникова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-50773/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 27 сентября 2010

Поиск в тексте