• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 25 июня 2010 года  Дело N А40-50851/2010
 

Арбитражный суд в составе

судьи Н.Ю.Каревой

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Си Ди Лэнд Медиа»

к ООО «ТехноМаркет»

о взыскании 70 000 руб.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд Медиа» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноМаркет» о взыскании 70000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на использование фильма «Царь».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, определение, направленное по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, возвратилось в суд с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика извещенным в порядке ст. 123 АПК РФ.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

На основании лицензированного договора №ПФ-05/09 от 17.09.09г., истцу принадлежит исключительная лицензия на использование фильма «Царь».

Диск формата DVD с записью фильма «Царь» был приобретен представителем истца 29.03.2010г. в торговом пункте, принадлежащем ООО «ТехноМаркет» и расположенном по адресу: 127018, г.Москва, Сущевский вал, д.5 стр. 1, Торговый комплекс «Савеловский», пав. №А-50.

В силу ст. 138 ГК РФ использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

На основании п.1 ст.1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Ответчик без согласия истца распространяет диск формата DVD с записью фильма «Царь» путём розничной продажи, что подтверждается следующими доказательствами:

- кассовым чеком ответчика от 29.03.2010г. на сумму 120 руб.;

- контрафактным DVD-диском, содержащим запись фильма «Царь» отличающимся от лицензионного диска внешним видом полиграфии упаковки, отсутствием сведений об истце как правообладателе.

В результате незаконного использования вышеуказанных аудиовизуальных произведений, исключительные авторские права на которые принадлежат ООО «Си Ди Лэнд Медиа», истцу причиняется существенный ущерб в виде недополученных доходов из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию, появления на рынке неучтенного количества контрафактных экземпляров произведений, установления ответчиком демпинговых цен, из-за чего ценовая политика правообладателя вышла из-под контроля.

При таких обстоятельствах определить сумму материального ущерба невозможно.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Ответчик документально не обосновал право на распространение фильма «Царь».

Суд считает размер компенсации в сумме 70000 руб. соразмерным возможным убыткам истца, вызванным распространением контрафактных DVD-дисков, торговля которыми уменьшает покупательский спрос на лицензионную продукцию.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 138, 1229, 1250, 1252, 1253, 1301 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноМаркет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «См Ди Лэнд Медиа» компенсацию в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей и 2800 (две тысячи восемьсот) рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.Ю.Карева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-50851/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 25 июня 2010

Поиск в тексте