• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 30 июня 2010 года  Дело N А40-50854/2010
 

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Киселевой О.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания судьей Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»

к Открытому акционерному обществу Страховая компания «БАСК»

о взыскании страхового возмещения в размере 10.434,60 руб.

при участии:

стороны не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения в размере 10.434,60 руб., на основании ст.ст. 15, 931, 965 ГК РФ, ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г.

Стороны, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом своих представителей в суд не направили; заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в суд не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в т.ч. в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований истец сослался на уклонение ответчика от возмещения ущерба, причиненного страхователем ответчика в результате произошедшего 13.02.2008 ДТП. Истец поясняет, что ущерб страхователем ответчика был причинен на сумму 10.434,60 руб. (выплаченное страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля страхователя истца), из которого ответчик ничего добровольно не возместил истцу.

Ответчик против иска возражал по доводам поступившего отзыва на иск (л.д. 53), в котором указывает на то, что до обращения истца с иском 30.04.2010 возместил истцу причиненный его страхователем ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, составляющий сумму 10.285 руб., в подтверждение чего представил соответствующий платежный документ (л.д. 56), а также указал на то, что истцом не учтен процент износа ТС страхователя истца.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные в настоящем деле требования не подлежат удовлетворению.

Из представленных суду копий материалов административного дела относительно ДТП, имевшего место 13.02.2008 по адресу: Кмерово, перекресток улиц Нахимова и Шахтеров в т.ч. с участием –

следует, что ДТП произошло по вине последнего.

В момент ДТП ТС пострадавшего лица было застраховано у истца (страховой полис №0721030ЮАП098 и сопутствующие документы).

На основании материалов страхового (выплатного) дела и во исполнение условий страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 10.434,60 руб. (л.д. 8). При этом стоимость восстановительного ремонта ТС страхователя истца в т.ч. с учетом износа составляет 10.285 руб. (л.д. 9, 34). Истцом также было оплачено 149,60 руб. дополнительных расходов.

Ремонт был произведен тех деталей, которые были повреждены в результате ДТП, что подтверждается материалами административного и страхового (выплатного) дела.

Согласно ст.965 ГК РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

Материалами дела также подтверждается, что ответчик п/п 341 от 30.04.2010 возместил истцу 10.285 руб. (л.д. 56), данный платеж был проведен в электронном виде в 15 час. 47 мин. 24 сек., о чем свидетельствует соответствующая отметка на представленном ответчиком п/п, тогда как истец обратился в суд с иском – 30.04.2010 в 10 час 12 мин., о чем свидетельствует отметка на титульном листе искового заявления, поданного в суд (л.д. 2), т.к. ответчик возместил истцу 10.285 руб. до принятия иска к производству.

При таких обстоятельствах арбитражный приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания 10.285 руб. страхового возмещения.

Что касается 149,60 руб. дополнительных расходов, указанных истцом в страховом акте от 4.06.2008, то арбитражным судом не установлено оснований для их отнесения на ответчика, т.к. истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих природу и сам размер этих расходов, а также доказательств свидетельствующих о том, что данные дополнительные расходы связаны с осуществленным истцом восстановительным ремонтом, при том, что сами по себе дополнительные расходы в силу действующего законодательства не относятся к восстановительным (пункты 60, 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263). При этом из страхового акта следует, что стоимость ремонта составляет 10.285 руб., которая на момент принятия настоящего иска возмещена ответчиком. В этой связи суд признает требование о взыскании с ответчика 149,60 руб. дополнительных расходов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску подлежат распределению в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 15, 929, 931, 965, 1064 ГК РФ, ФЗ от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

Р Е Ш И Л :

В иске Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» к Открытому акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании 10.434 (Десять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 60 коп. – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277 АПК РФ.

Судья: О.В. Киселева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-50854/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 30 июня 2010

Поиск в тексте