• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 29 апреля 2011 года  Дело N А40-50871/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи Мироненко Э.В. (единолично)

При ведении протокола помощником судьи Смирновой С.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Карготранс» к ООО «Объединенные кондитеры»

о взыскании 23450724 руб. 63 коп.

с участием:

от истца - Черный В.М. удост 3115, дов. № б/н от 20.12.2010г.

ответчика – Красавин И.В. дов № б/н от 23.08.2010г.

от ОсОО «Каолта» - Черный В.М. удост 3115, дов. № б/н от 25.08.2010г.

УСТАНОВИЛ: ООО «Карготранс» обратилось с иском ООО «Объединенные кондитеры» о взыскании 22892229 руб. 40 коп. в возмещение задолженности за оказанные услуги на основании договора № 28/09 от 01.05.2009, а также 558495 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также в ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 48 АПК РФ заявил о замене его на ОсОО «Каолта».

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что он на основании указанного договора оказал ответчику услуги по хранению и складской переработке товаров. Ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, в связи с чем должен возместить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату оказанных услуг на основании ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва (л.д.57-61 т.79) и дополнений к нему. Ссылается на те обстоятельства, что удерживает денежные средства в сумме 10162532 руб. 83 коп. в счет оплаты услуг в связи с начисленными истцу в рамках рассматриваемого договора штрафными санкциями; лица, которым истцом переданы акты и счета, не являются уполномоченными сотрудниками поклажедателя, т.к. не включены в приложение № 8 к договору, а следовательно истец не передавал ответчику счета и акты №№ 10,11 надлежащим образом в соответствии с условиями договора и обязанность по оплате у ответчика не возникла; заявленные истцом требования по актам №№ 12 и 13 от 19.03.2010 прекращены посредством зачета.

Заслушав представителей сторон, оценив их доводы, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам: как усматривается из материалов дела,

01.05.2009 между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор № 28/09 по которому (п. 1.1. договора) хранитель обязался за вознаграждение принимать передаваемые ему поклажедателем (поставщиками поклажедателя) товары, по первому требованию поклажежателя (его уполномоченного представителя) возвращать ему или указанным им грузополучателям товары в сохранности, осуществлять по указанию поклажедателя и за счет последнего необходимые действия по складской обработке товаров (сортировка, упаковка, расфасовка, отбраковка, утилизация бракованного товара и т.д.).

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость услуг хранителя установлена в приложении № 3 к договору. Оплата услуг производится ежемесячно двумя платежами: предоплата в размере 50% от зарезервированного на месяц объема хранения, указанного в приложении № 1 к договору (п. 4.1.1. договора); оплата оставшихся 50% от зарезервированного на месяц объема хранения и оплата за фактически оказанные в течение месяца услуги по обработке товара, в том числе превышение объема хранения (п. 4.1.2 договора).

Согласно п.п. 4.3., 4.4. договора хранитель выставляет поклажедателю счет, указанный в п. 4.1.1. договора к 5му числу каждого месяца за текущий месяц, а также счет, указанный в пункте 4.1.2. договора к 5-му числу месяца, следующего за отчетным. Счет выставляется с приложением акта оказанных услуг, детализированного по дням и видам услуг, и счета-фактуры, подписанных со стороны хранителя.

В соответствии с п. 4.5. договора поклажедатель обязан оплачивать счета, полученные от хранителя в течение семи рабочих дней с даты получения. При этом в силу п. 4.7. договора при несогласии с актом об оказании услуг поклажедатель обязан в течение срока, установленного п. 4.5. договора, передать хранителю письменный мотивированный отказ от подписания.

В приложении № 8 к договору (л.д.45-46 т. 1) стороны определили список уполномоченных сотрудников поклажедателя и хранителя.

Во исполнение условий договора истец в период с мая 2009 по январь 2010 оказал ответчику услуги, выставил счета-фактуры, счета №№ 28/09-43 от 06.11.2009, 28/09-48 от 04.12.2009, 28/09-49 от 28.12.2009, 28/09-50 от 05.01.2010, 28/09-51 от 17.02.2010 и акты № 8 от 31.10.2009, № 9 от 30.11.2009, № 10 от 31.12.2009, № 11 от 31.01.2010 соответственно.

Факт оказания услуг подтвержден актами МХ-3, актами об оказании услуг, реестрами к актам оказания услуг, товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела.

Мотивированных возражений по актам (п.4.7 договора) не представлено.

Ответчик услуги оплатил не в полном объеме, а именно частично по актам №№8 и 9. Задолженность составляет 18800769 руб. 25 коп.

Кроме того, истцом по результатам проведенной проверки полноты выставленных счетов довыставлены ответчику за отдельные оказанные услуги (подбор коробов и упаковка паллет стрейч-пленкой) счет № 28/09-52 от 19.03.2010 на сумму 2705693,39 руб. и акт № 12 от 19.03.2010, а также счет № 28/09-53 от 19.03.2010 на сумму 1305766,76 руб. и акт № 13 от 19.03.2010 (л.д. 71-86 т.1), итого на общую сумму 4011460 руб. 15 коп. за оказанные услуги в мае-июне 2009, объем которых уточнен истцом в марте 2010.

Факт оказания услуг подтвержден актами формы МХ-3 и товарно-транспортными накладными (т.т.2-29, 30-62).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах требования в части долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку выставленные ответчику счета №№ 28/09-43 от 06.11.2009, 28/09-48 от 04.12.2009, 28/09-49 от 28.12.2009, 28/09-50 от 05.01.2010, 28/09-51 от 17.02.2010 до настоящего времени не оплачены взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в с соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (на день предъявления иска), что по расчету истца, проверенному судом (подробный расчет содержится в исковом заявлении), составляет 558495 руб. 23 коп.

Учитывая изложенное, требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

Довод о принятии актов неуполномоченным лицом, не указанным в приложении № 8 к договору, и отсутствия в связи с этим оснований для их оплаты судом отклоняются, поскольку ранее аналогичные акты №№ 6,7 были получены представителем ответчика Семенюк Т.Н. и оплачены ответчиком (л.д.19-35 т.79). Лица, получившие документы – Семенюк Т.Н. и Трикозова А.В., являются сотрудниками ответчика, что подтверждается приказами, трудовыми договорами. Таким образом учитывая, сложившуюся практику взаимоотношений между сторонами в рамках рассматриваемого договора, оплаты услуг ответчиком по аналогично оформленным актам, суд пришел к выводу получении документов надлежащим со стороны ответчика лицом.

Наличие договорной ответственности истца перед ответчиком в виде неустойки не является основанием для неуплаты возникшей задолженности, заявленной в настоящем иске.

Ссылка ответчика на зачет требований несостоятельна, поскольку претензии (л.д.116, 124 т. 78) по актам № 1 от 31.05.2009 и № 3 от 30.06.2009 (л.д.112, 122 т.78) отозваны ответчиком, а внесение в акты записи об уменьшении суммы оплаты на сумму претензий не могут расцениваться как зачет в понимании ст. 410 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При таких обстоятельствах довод ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем истец правомерно начислил ко взысканию проценты в сумме 558495 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основания для замены стороны правопреемником подтверждены договором от 09.08.2010 б/н (л.д.134-137 т. 77) об уступке права требования по договору № 28/09 от 01.05.2009 оказания услуг хранения и складской обработки товаров.

Ответчик против применения процессуального правопреемства не возражал (протокол судебного заседания от 06.04.2011).

При таких обстоятельствах суд считает заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.48, 65,110, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Применить процессуальное правопреемство. Заменить истца по делу ООО «Карготранс» на ОсОО «Каолта».

Взыскать с ООО «Объединенные кондитеры» в пользу ОсОО «Каолта» 22892229 (двадцать два миллиона восемьсот девяносто две тысячи двести двадцать девять) руб. 40 коп. долга, 558495 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста девяносто пять) руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 140253 (сто сорок тысяч двести пятьдесят три) руб. 62 коп. в возмещение госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения.

Судья:

Э.В.Мироненко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-50871/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 29 апреля 2011

Поиск в тексте