• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 02 сентября 2010 года  Дело N А40-50910/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Филиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «БМВ Русланд Трейдинг»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

о признании незаконным решения № 09-23/24 от 29.07.2009 в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа, относящихся к эпизодам по пунктам 1.1 и 1.3

в заседании приняли участие:

от заявителя – Кондуков П.С. (паспорт 64 01 187902, дов. от 05.04.2010);

от ответчика – Липинская Н.С. (уд. УР № 486690, дов. от 19.03.2010 № 03-18/00276);

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) № 09-23/24 от 29.07.2009 в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа, относящихся к эпизодам по пунктам 1.1 и 1.3.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на незаконность решения налогового органа в оспариваемой части, несоответствие решения в указанной части Налоговому кодексу РФ и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик возразил против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на доводы, изложенные в оспариваемом решении и письменном отзыве на заявление.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «БМВ Русланд Трейдинг» за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения возражений заявителя ответчиком было принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 29.07.2009 № 09-23/24.

Решение ответчика было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в УФНС России по Московской области. Решением УФНС России по Московской области от 01.02.2010 № 16-16/11374 оспариваемое заявителем решение инспекции № 09-23/24 от 29.07.20009 было утверждено, апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией были выявлены следующие нарушения послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Согласно оспариваемому заявителем пункту 1.1 решения налогового органа, инспекцией выявлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006-2007 гг. на суммы расходов по агентским договорам, заключенным с дилерами. Так, ответчик указывает, что заявитель нарушил п. 1 ст. 252 НК РФ, п.п. 28 п. 1 и 4 т. 264 НК РФ и ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Заявителем осуществлялась рекламная деятельность в пользу третьих лиц – официальных дилеров (ОАО «Автодом», ООО «Автопорт-М», ООО «Балтавтотрейд-М», ООО «Автомобили Баварии», ЗАО «Азимут СП» и ООО «Борис Хоф»), заявитель нес расходы по распространению рекламной информации с изображением не только торговой марки «БМВ», но и контактной информации дилера и условий продаж автомобилей этим дилером. На основании изложенного, ответчик признал расходы ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по рекламной деятельности официальных дилеров для целей налогообложения прибыли экономически необоснованными, которые не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Вышеуказанные доводы ответчика суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно доводам заявителя, в соответствии с п. 2.2 Устава общества (ред. от 08.09.2005) основными видами деятельности заявителя являются импорт и реализация на территории РФ автомобилей, мотоциклов, запчастей, комплектующих и иной сопутствующей продукции. ООО «БМВ Русланд Трейдинг» является эксклюзивным дистрибьютором и единственным официальным импортером транспортных средств и сопутствующей продукции с товарным знаком «БМВ» на территории России.

Как пояснил заявитель, структура бизнеса БМВ в России включает заявителя и организованную им сеть официальных дилеров, реализующих товары «БМВ» конечному потребителю. Поэтому одна из основных задач деятельности заявителя в России – это создание и расширение дилерской сети, а также продвижение транспортных средств «БМВ» на российском рынке. С этой целью заявитель заключает дилерские договоры с организациями, которые становятся официальными дилерами «БМВ» и принимают на себя обязательства, урегулированные договором и правилами организации деятельности «БМВ» через дилеров.

В 2006-2007 гг. действовали, в частности, дилерские договоры, заключенные с ОАО «Автодом», ООО «Автопорт-М», ООО «Балтавтотрейд-М», ООО «Автомобили Баварии», ЗАО «Азимут СП» и ООО «Борис Хоф».

Как следует из п. 7.1.1 дилерских договоров, организация предпринимательской деятельности дилера должна соответствовать требованиям БМВ, выполнение которых необходимо для достижения цели договора.

Пунктом 8.1 дилерских договоров предусмотрено, что дилер проводит свои рекламные мероприятия в отношении товаров БМВ в соответствии с полученными от БМВ рекомендациями. Дилер немедленно прекратит любую рекламную акцию, способную нарушить единообразное восприятие стиля БМВ и его дилерской сети.

Согласно п. 9.1 дилерских договоров БМВ в любое время будет оказывать надлежащую поддержку, исходя из представленных им данных и прочих сообщений, в коммерческом и техническом отношении.

Как пояснил заявитель, в целях реализации вышеуказанных уставных целей и на основании дилерских договоров заявителем были разработаны единообразные стандарты и требования к рекламной деятельности дилеров, включающие также возможность оказания дилерам маркетинговой поддержки при рекламировании товарного знака и товаров «БМВ».

Так, 13.11.2003 директором по маркетингу и развитию дилерской сети было принято распоряжение № 315 «О рекламировании бренда и транспортных средств «БМВ» через дилеров и продвижении «БМВ» на российском рынке». В распоряжении предусмотрены варианты взаимодействия с дилерами, позволяющие достичь цели продвижения бренда и транспортных средств «БМВ» на российском рынке через дилерскую сеть, оказания маркетинговой поддержки дилерам, обеспечения единой рекламной политики «БМВ» и стимулирования сбыта. В частности, согласно этому распоряжению с дилерами следует заключать агентские договоры, в соответствии с которыми дилер будет оказывать рекламные услуги по продвижению «БМВ»; реклама будет осуществляться за счет заявителя; должно быть разработано и закреплено в договорах документальное оформление оказываемых услуг, позволяющее согласовывать конкретные мероприятия и осуществлять контроль за их выполнением дилером.

Заявителем в проверяемый период были заключены агентские договоры с ОАО «Автодом», ООО «Автопорт-М», ООО «Балтавтотрейд-М», ООО «Автомобили Баварии», ЗАО «Азимут СП» и ООО «Борис Хоф».

В соответствии с агентскими договорами агент (дилер) от своего имени, но за счет принципала (заявителя) оказывает рекламные услуги путем организации и проведения рекламных мероприятий, в том числе, путем размещения в печатных и/или электронных средствах массовой информации рекламных материалов в отношении товаров принципала. В соответствии с условиями агентских договоров рекламные услуги согласовывались в протоколах, в течение 5 рабочих дней после истечения сроков оказания согласованных с заявителем рекламных услуг дилеры формировали и предоставляли заявителю соответствующие отчеты об оказании рекламных услуг. К отчету прилагались документы, подтверждающие расходы дилера. В течение 5 рабочих дней с даты утверждения заявителем отчета об оказании рекламных услуг дилеры выставляли соответствующий счет, а также подписывали акт об оказании согласованных рекламных услуг. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: п. 2 агентских договоров, протоколами согласования рекламных услуг, отчетами об оказании рекламных услуг, счетами, актами об оказании согласованных рекламных услуг и первичными документами, подтверждающие расходы дилера.

Расходы дилеров подлежали компенсации заявителем. При этом за оказание рекламных услуг заявителем уплачивалось соответствующее вознаграждение, размер которого устанавливался в отчетах об оказании рекламных услуг (п. 2.2.3 и 3 агентских договоров).

Как указал заявитель, заключение агентских договоров, предусмотренное в распоряжении заявителя от 13.11.2003 № 315 и основанное на условиях дилерских договоров, было направлено на создание и расширение дилерской сети, а также продвижение транспортных средств «БМВ» на российском рынке, включая обеспечение единой рекламной политики «БМВ», маркетинговую поддержку и стимулирование сбыта.

Как пояснил заявитель, необходимость обеспечения и контроля за соблюдением единой рекламной политики, а также маркетинговой поддержки дилеров обусловлена следующими факторами. Дилеры в отсутствие поддержки, четких указаний и контроля за их исполнением со стороны «БМВ», достигаемого, в частности, через заключаемые агентские договоры, могут допустить недочеты в рекламной политике, которые повлекут за собой негативные последствия, прежде всего, для заявителя как эксклюзивного дистрибьютора, так как неудачная реклама приведет к снижению продаж; исключается разнообразная, противоречивая реклама дилеров, рекламирующих различные модели транспортных средств или сопутствующее оборудование, что может дезориентировать покупателей и привести к снижению продаж; единообразие в рекламной политике, обладающей четко разработанной концепцией, позволяет создать определенный имидж рекламируемым товарам, сделать рекламу более эффективной и, как следствие, повысить продажи; путем заключения агентских договоров осуществляется также маркетинговая поддержка дилеров, так как затраты на рекламу производятся за счет заявителя, что позволяет не допускать излишнего завышения затрат дилеров и оказывает стимулирующее воздействие на их деятельность; маркетинговая поддержка дилеров направлена не только на построение эффективных отношений с дилерами, но и предотвращение снижения спроса на транспортные средства со стороны конечных потребителей, обусловленного возможным повышением стоимости этих транспортных средств в связи с увеличением затрат дилера, что, в целом, направлено, на стимулирование сбыта; такая маркетинговая поддержка дилеров позволяет не только выстраивать эффективные взаимоотношения с существующими дилерами и стимулировать сбыт, но и привлекать новых дилеров, что обеспечивает достижение цели заявителя по расширению дилерской сети.

В результате достижения отмеченных целей стимулируется спрос конечных потребителей на товары заявителя, реализуемые дилерами, и увеличиваются объемы продаж дилеров. В свою очередь, такое стимулирование спроса напрямую стимулирует оптовые закупки дилеров у заявителя и, следовательно, соответствует целям заявителя по улучшению результатов продаж.

Заявителем в подтверждение довода о повышении доходов общества в связи с применением вышеизложенной политики организации дилерской сети в материалы дела представлены налоговые декларации по налогу на прибыль заявителя за 2005-2007 гг. Согласно представленным в материалы дела доказательствам доходы заявителя от реализации составили: за 2005 год – 13338691445 руб., за 2006 год – 17005 13661 руб., за 2007 год – 27006581237 руб.

Как указал заявитель, рост объемов продаж заявителя в адрес дилеров был также обусловлен достижением другой цели, а именно, увеличением количества дилеров и расширения дилерской сети.

Таким образом, проведение рекламной политики и продвижение товарного знака «БМВ» и транспортных средств «БМВ», в частности, путем заключения агентских договоров с дилерами позволило достичь цели обеспечения единой рекламной политики, построения эффективных отношений с дилерами, стимулирования сбыта, расширения дилерской сети и увеличения объемов продаж и прибыли заявителя.

Заявитель также указал, что такое построение отношений с дилерами по рекламированию товаров заявителя, реализуемых через дилеров, основано на общепринятых методах и приемах маркетинговой политики компаний.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как видно из вышеизложенного, заключение агентских договоров также было направлено на стимулирование сбыта, являющегося составляющей рекламной деятельности. Таким образом, рассматриваемые расходы заявителя понесены в рамках функционирования вертикальной маркетинговой системы БМВ в России, направленной на получение максимальной прибыли всех ее участников, и являются рекламными.

В соответствии с п.п. 28 п. 1 и 4 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках.

Ответчик не оспаривает факт того, что произведенные расходы являются рекламными. Согласно доводам ответчика, затраты заявителя не отвечают критерию экономической обоснованности, закрепленному в ст. 252 НК РФ.

Однако, производя расходы по продвижению товаров «БМВ» на рынке, заявитель, являясь эксклюзивным дистрибьютором реализуемых товаров, не теряет коммерческого интереса к ним и после поставки транспортных средств дилерам, преследуя цель увеличения объема продаж. Для этого заявитель и заключил агентские договоры с дилерами, способствовавшими тому, что в салонах дилеров в максимальном объеме реализовывались именно поставленные заявителем товары, а дилер в дальнейшем приобретал бы товары у заявителя. В связи с этим во всех размещаемых дилерами рекламных материалах указывались наименование и контактная информация соответствующего дилера, а также в ряде случаев – информация об условиях продаж дилером.

Как было указано выше, расходы заявителя по продвижению бренда и транспортных средств «БМВ» посредством заключаемых с дилерами агентских договоров были не только направлены на получение прибыли, но и фактически привели к ее получению и увеличению.

При этом переход права собственности на реализованные заявителем товары к дилеру не влияет на характер расходов для целей применения главы 25 НК РФ.

Таким образом, расходы заявителя отвечают критерию экономической обоснованности, что свидетельствует об их соответствии требованиям ст. 252 и п.п. 28 п. 1 и 4 ст. 264 НК РФ.

Согласно оспариваемому заявителем пункту 1.3 решения налогового органа, инспекцией выявлено занижения налоговой базы по налогу на прибыль на суммы расходов по договору, заключенному с ЗАО «РА Видео Интернэшнл». Согласно доводам ответчика, заявитель нарушил п. 1 ст. 252 НК РФ, п.п. 28 п. 1 и 4 т. 264 НК РФ и ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», что основано на следующем. Как указал ответчик, в обоснование оспариваемого решения, заявителем осуществляется рекламная деятельность в пользу третьих лиц – официальных дилеров: заявитель нес расходы по распространению рекламной информации с изображением не только торговой марки «БМВ», но и контактной информации дилера и условий продаж автомобилей этим дилером. На основании изожженного, расходы заявителя признаны ответчиком экономически необоснованными.

Указанные доводы ответчика также признаны судом необоснованными по следующим основаниям.

Как отмечалось выше, одна из основных задач деятельности заявителя в России – это создание и расширение дилерской сети, а также продвижение транспортных средств «БМВ» на российском рынке. С этой целью заявитель заключает дилерские договоры с организациями, которые становятся официальными дилерами «БМВ» и принимают на себя обязательства, урегулированные договором и правилами организации деятельности «БМВ» через дилеров.

Как следует из п. 7.1.1 дилерских договоров, организация предпринимательской деятельности дилера должна соответствовать требованиям БМВ, выполнение которых необходимо для достижения цели договора. Согласно п. 9.1 дилерских договоров БМВ в любое время будет оказывать надлежащую поддержку, исходя из представленных им данных и прочих сообщений, в коммерческом и техническом отношении.

Согласно распоряжению от 13.11.2003 № 315 «О рекламировании бренда и автомобилей «БМВ» через дилеров и продвижении «БМВ» на российском рынке» с рекламными агентствами следует заключать договоры, в соответствии с которыми рекламное агентство будет осуществлять централизованное рекламирование бренда и товаров «БМВ»; в рекламных материалах возможно указание на конкретных дилеров, в салонах которых могут быть приобретены рекламируемые товары «БМВ». При этом выбор конкретных дилеров производится менеджером по маркетингу для дилерской сети в зависимости от объемов продаж дилера за соответствующий период или иных факторов, определяющих такую необходимость.

Заявитель заключил с ЗАО «РА Видео Интернэшнл» (далее - агентство) договор на оказание рекламных услуг от 31.05.2004 № РВ-380/0504. Условия и сроки оказания конкретных рекламных услуг устанавливались в отдельных приложениях к договору на оказание рекламных услуг. Факт оказания рекламных услуг оформлялся актом сдачи-приемки, где устанавливалась стоимость выполненных услуг. Расходы агентства подлежали возмещению заявителем. Размер вознаграждения устанавливался в актах сдачи-приемки. В течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки агентством выставлялся счет на оплату, на основании которого заявителем производилась оплата услуг агентства. Документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом представлены заявителем в материалы дела (приложения к договору, акты сдачи-приемки, счета, счета-фактуры, платежные поручения).

Согласно актам сдачи-приемки № РВ-1572/0706 от 12.07.2006, № РВ-2878/1106 от 23.11.2006, № РВ-1011/0406 от 30.04.2006, № РВ-160/0106 от 31.01.2006 , № РВ-1013/0406 от 30.04.2006 , № РВ-1751/0706 от 31.07.2006, № РВ-2353/1006 от 02.10.2006, № РВ-2385/1006 от 03.10.2006, № РВ-2738/1106 от 03.11.2006 агентство осуществляло централизованную рекламу товаров «БМВ» с указанием на транспорантах-перетяжках как информации о товарном знаке «БМВ» и товарах «БМВ», так и о конкретном дилере, у которого могут быть приобретены рекламируемые товары.

Как указал заявитель, в соответствии с распоряжением от 13.11.2003 № 315 решение об указании информации о конкретном дилере принималось менеджером по маркетингу для дилерской сети и зависело, в том числе, от объемов продаж дилера за соответствующий период. Заключение договора на оказание рекламных услуг было направлено на создание и расширение дилерской сети, а также продвижение транспортных средств «БМВ» на российском рынке, включая обеспечение единой рекламной политики «БМВ», маркетинговую поддержку и стимулирование сбыта.

Заявитель пояснил, что необходимость проведения централизованной рекламной кампании, включающей рекламирование товарного знака и товаров «БМВ» как, в общем, без ссылок на конкретных дилеров, так и при указании контактной информации дилеров обусловлено следующими факторами: снижение общих издержек на рекламу (при централизованной рекламе расходы на рекламу в целом сокращаются); в рамках централизованной рекламной кампании все затраты на рекламу составляют единый бюджет, а заказы на рекламу считаются оптовыми, что позволяет добиваться скидок у ЗАО «РА Видео Интернэшнл», что недоступно для каждого дилера в отдельности (факт предоставления заявителю скидок подтверждается сметами ЗАО «РА Видео Интернэшнл»). Кроме того, заявитель указал, что централизованная рекламная кампания позволяет привлекать заявителю новых дилеров, указывая на то, что часть расходов на рекламу осуществляется за счет заявителя путем проведения централизованного рекламирования. Кроме того, осуществляется популяризация товаров и привлечение покупателей в салоны дилеров (приток покупателей к дилерам увеличивает продажи заявителя).

Сведения об увеличении объема доходов заявителя от реализации за 2005-2007 гг. уже указывались выше и приобщены в материалы дела.

Таким образом, проведение централизованного рекламирования товарного знака «БМВ» и транспортных средств «БМВ», в частности, путем заключения договора с рекламным агентством, позволило достичь цели стимулирования сбыта, построения эффективных отношений с дилерами, расширения дилерской сети, обеспечения единой рекламной политики и увеличения объемов продаж и прибыли заявителя.

В соответствии с п.п. 28 п. 1 и 4 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках.

Ответчик не оспаривает факт того, что произведенные расходы являются рекламными. Согласно доводам налогового органа, затраты заявителя не отвечают критерию экономической обоснованности, закрепленному в ст. 252 НК РФ.

Однако, производя расходы по продвижению товаров «БМВ» на рынке, заявитель, являясь эксклюзивным дистрибьютором реализуемых товаров, не теряет коммерческого интереса к ним и после поставки транспортных средств дилерам, преследуя цель увеличения объема продаж. Для этого заявитель и заключил, в частности, договор с рекламным агентством, способствовавшим тому, что в салонах дилеров в максимальном объеме реализовывались именно поставленные заявителем товары, а дилеры в дальнейшем приобретали бы товары у заявителя.

В связи с этим в части размещаемых рекламным агентством рекламных материалов (на транспорантах-перетяжках) указывались наименование и контактная информация соответствующего дилера, а также условия продаж автомобилей этим дилером.

Как было указано выше, расходы заявителя по продвижению бренда и транспортных средств «БМВ» посредством заключаемого с рекламным агентством договора были не только направлены на получение прибыли, но и фактически привели к ее получению и увеличению.

При этом переход права собственности на реализованные Заявителем товары к дилеру не влияет на характер расходов для целей применения главы 25 НК РФ.

Таким образом, расходы Заявителя по централизованной рекламе товаров «БМВ» с указанием информации о конкретном дилере на транспорантах-перетяжках отвечают критерию экономической обоснованности, что свидетельствует об их соответствии требованиям ст. 252 и п.п. 28 п. 1 и 4 ст. 264 НК РФ.

Ссылаясь на экономическую необоснованность произведенных заявителем затрат ответчик не учитывает следующего.

КС РФ в Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и 366-О-П и Постановлении от 24.02.2004 № 3-П указал, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Аналогичные правовые позиции сформированы КС РФ в Определениях от 16.07.2009 № 950-О-О и от 01.10.2009 № 1270-О-О.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2009 по делу № 11175/09, рассматривая подобное дело, сформировал следующую правовую позицию: «…производя расходы по продвижению товара на рынке и заявляя вычеты по налогу на добавленную стоимость, общество, являясь производителем реализуемой продукции, не теряет коммерческого интереса к ней и после заключения договора поставки, преследуя цель увеличения объема продаж. Для этого общество и прибегло к мерчандайзинговым услугам, способствовавшим тому, что в розничном магазине в максимальном объеме реализовывалась именно поставленная им продукция, а розничный продавец в дальнейшем приобретал бы товар данного производителя. При этом переход права собственности на реализованную обществом продукцию не влияет, по мнению Президиума, на характер расходов для целей применения главы 25 Кодекса …».

Целью заключения агентских договоров с дилерами и проведения централизованной рекламной кампании являлось продвижение товаров на российском рынке. Стимулирование спроса на товары заявителя в местах розничной торговли напрямую стимулирует оптовые закупки у заявителя и, следовательно, соответствует целям общества по улучшению результатов продаж. Экономическая оправданность затрат не связана с тем, кто является правообладателем товара в момент его реализации конечному потребителю. Положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не обуславливают возможность учета расходов в целях налогообложения прибыли с наличием или отсутствием права собственности на товары, в отношении которых проводятся рекламные мероприятия.

Как установлено судом, ответчиком претензий к оформлению и документальному подтверждению понесенных заявителем расходов не заявлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности уменьшения заявителем налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, понесенных по агентским договорам с дилерами и за оказание услуг ЗАО «РА Видео Интернэшнл».

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, на инспекцию подлежит возложению обязанность по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными, как не соответствующие НК РФ, пункты 1, 2, 3, 4 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области № 09-23/24 от 29.07.2009 в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа, относящихся к эпизодам по пунктам 1.1 и 1.3 оспариваемого решения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в пользу ООО «БМВ Русланд Трейдинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в суд апелляционной инстанции и в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ Е.Ю. Филина



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-50910/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 02 сентября 2010

Поиск в тексте