АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 19 июля 2010 года Дело N А40-50970/2010
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Никифорова С.Л.,
при ведении протокола председательствующим по делу,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску ООО «ИнтерСтиль»
к ООО «Бауцентр Рус»
о взыскании неустойки
с участием представителей:
от истца – Емельяненко М.В. дов. б/н от 21.04.2010 года
от ответчика – не явка, извещен,
У С Т А Н О В И Л:
Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 351 874,95 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
23.06.2010 года в Арбитражный суд г. Москвы от истца поступило ходатайство о включении в состав судебных расходов денежные средства в размере 3 899,99 рублей, затраченные на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, указав, что истец ООО «ТрейдЛайн» выбыл из правоотношения в связи с уступкой требования по договору №2 от 01.07.2010 года ООО «ИнтерСтиль», который является правопреемником истца. Судом ходатайство о процессуальном правопреемстве рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 48 АПК РФ.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, исковые требования не признает по основаниям указанным в отзыве.
В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2009 г. по делу № А40-91136/08-129-477 были удовлетворены в пользу ООО «Трейд Лайн» требования к ООО «Бауцентр Рус» о взыскании 1 566 862, 32 руб. основного долга, 264 238, 17 руб. неустойки, 20 655, 65 руб. расходов по уплате госпошлины и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-27048/2009-ГК от 01.03.2010 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2009 г. по делу № А40-91136/08-129-477 было отменено и с ООО «Бауцентр Рус» в пользу ООО «Трейд Лайн» было взыскано 1 566 862, 32 руб. основного долга, 200 000 руб. неустойки, 21 655, 65 руб. расходов по уплате госпошлины и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
04 марта 2010 года Девятым арбитражным апелляционным судом истцу был выдан исполнительный лист АС № 000802894, который впоследствии был предъявлен в банк ответчика для безакцептного списания денежных средств согласно Положению ЦБ РФ от 10.04.2006 № 285-П. Денежные средства в размере 1 813 547, 97 руб. были перечислены на счет истца 26.03.10 года.
Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-27048/2009-ГК от 01.03.2010 г. установлено, что в п. 2.3 ежегодного дополнительного соглашения стороны согласовали ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости поставленного и не оплаченного товара за каждый день просрочки.
В решении Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2009 г. по делу № А40-91136/08-129-477 и Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-27048/2009-ГК от 01.03.2010 г. было установлено, что последним сроком, в который истцом рассчитывался размер неустойки, является период с 13.12.2008 г. по 01.07.2009 г.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.07.2009 года по 26.03.2010 года в размере 351 874,95 рублей.
Судом установлено, что списание со счета ответчика суммы задолженности в размере 1 813 547,97 рублей было осуществлено 26.03.2010 года, что подтверждается платежным поручением № 136 от 24.03.2010 года. Таким образом, суд пришел к выводу, что неустойка заявленная за период с 02.07.2009 года по 26.03.2010 года в размере 351 874,95 рублей начислена истцом правомерно с учетом действующего законодательства.
Суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пеней.
Однако, суд по собственной инициативе применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер пени до 78 194,43 рублей исходя из того, что размер пени, установленный сторонами в договоре в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения, кроме того, размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты расходов услуг представителя в размере 25 000 рублей и судебных расходов на получение выписки ЕГРЮЛ на ответчика в размере 3 899,99 рублей. В подтверждение указанных расходов истец к материалам дела приобщил копию договора № 21/04/10-01 от 21.04.2010 года, платежное поручение № 134 от 23.04.2010 года, счет на оплату информационных услуг № БС-5356 от 31.05.2010 года и акт от 02.06.2010 года.
Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из платежного поручения № 134 от 23.04.2010 года следует, что денежные средства в размере 25 000 рублей были перечислены Истцом в счет оплаты услуг представителя по делу № А40-91136/08-129-477.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен был доказать факт оплаты понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела, однако истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований о взыскании судебных издержек в виде оплаты расходов услуг представителя в размере 25 000 рублей и судебных расходов на получение выписки ЕГРЮЛ на ответчика в размере 3 899,99 рублей.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны.
Суд, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333 ГК РФ и ст.ст. 4, 49, 65, 75, 121,123, 106, 110, 156,170-176 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтиль» неустойку в размере 78 194 (семьдесят восемь тысяч сто девяносто четыре) рубля 43 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 12 537 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Никифоров С.Л.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
