• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 03 августа 2010 года  Дело N А40-50976/2010
 

Арбитражный суд в составе: председательствующего Ишановой Т.Н.

членов суда: единолично

протокол судебного заседания вела судья Ишанова Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы

к ответчикам: ООО «ФСП СтройСоюз», ОАО «Москапстрой»

третье лицо: ЗАО «Инвестстрой»

расторжении договора и взыскании 98176566 руб. 03 коп.

при участии:

от истца: Черняк И.Н. по доверенности от 24.06.2008г.

от 1 –го ответчика - Решитилова И.В. по доверенности от 14.12.2009г., Сбежнева М.Е. по доверенности от 01.09.2009г.

от 2-го ответчика – Терешкина Т.А. по доверенности от 11.01.2010г.

от третьего лица: Платов В.А. по доверенности от 12.07.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора подряда № 362 от 10.11.2003г., взыскании с ООО «ФСП СтройСоюз» аванса в размере 95215536 руб. 00 коп., неустойки в размере 2961030 руб. 03 коп., начисленной за период с 01.11.2008г. по 23.04.2010г.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Первый ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Второй ответчик просил исковые требования удовлетворить.

Третье лицо оставило на усмотрение суда разрешение спора по настоящему делу.

Суд, заслушав истца, ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Москапстрой» (заказчик) и ООО «ФСП СтройСоюз» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 362 от 10.11.2003г. и дополнительные соглашения № 1 от 30.12.2005, № 2 от 30.12.2005, № 3 от 30.07.2008, № 4 от 12.12.2008 к указанному договору.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.08.2007г. №759 –ПП «О завершении строительства сети гостиниц в Ярославской области» и на основании Дополнительного соглашения №3 от 30.06.2008г. в договор № 362 от 10.11.2003г. в качестве государственного заказчика был включен Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы.

В связи с реорганизацией указанного департамента функции государственного заказчика на основании соглашения о замене лица в обязательстве от 01.11.2008г. перешли к Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы.

На основании соглашения о замене лиц в обязательстве от 01.04.2010г. (т. 1 л.д. 37-40) функции государственного заказчика перешли к Департаменту городского заказа капитального строительства города Москвы.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 12.12.2008 ответчик ООО «ФСП СтройСоюз» принял на себя обязательства выполнить работы по строительству гостиничного комплекса на 100 мест в г. Переславль-Залесский Ярославской области по цене 296.103.030 руб. 00 руб. в сроки установленные графиком работ (т. 1 л.д. 28-34).

Срок окончания работ - ноябрь 2009г.

Истец в соответствии с условиями п.4 договора подряда № 362 от 10.11.2003г. перечислил на расчетный счет ответчика 243.216.287 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.2 л.д. 1 - 30).

Как установлено в судебном заседании ответчик выполнил работы на сумму 226233687 руб. 74 коп., что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 №14 от 30.06.2009г. (т. 1 л.д. 46), подписанным сторонами без замечаний.

Ответчик письмом от 16.04.2004 (т. 3 л.д. 66) уведомил заказчика - ОАО «Москапстрой» о приостановлении работ на объекте в связи с отсутствием разрешения на строительство и отсутствием финансирования.

Третье лицо письмом от 23.04.2009 (т. 3 л.д. 67, 68) направило генеральному подрядчику разрешение на строительство.

Однако, как установлено в судебном заседании ООО «ФСП СтройСоюз» выполнение работ не возобновил. До настоящего времени работы на объекте не выполняются.

Истец 23.04.2010г. направил в адрес ответчика уведомление исх. №ДГЗ/10-10-461 (1) с требованием о расторжении договора подряда и возврате суммы оплаченных, но фактически не выполненных работ. Однако ответчик не отреагировал на уведомление истца.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что ответчик - ООО «ФСП СтройСоюз» работы по договору в полном объеме не выполнил, после получения разрешения на строительство и до настоящего производство работ на объекте не возобновил, принимая во внимание, что ответчик допустил существенное нарушение сроков выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора подряда № 362 от 10.11.2003г. подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика ООО «ФСП СтройСоюз» о том, что выполнение работ в срок не было возможно в связи с не предоставлением проектно-сметной документации, суд находит не состоятельным, в связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства вручения ему рабочей документации, в том числе с учетом увеличения объема работ (т. 3 л.д. 85-147). Поскольку договором определена твердая договорная цена (протокол согласования цены – приложение № 1 к дополнительному соглашению № 4), суд полагает, что предоставление сметной документации генеральному подрядчику не требовалось.

Довод первого ответчика об отсутствии финансирования работ, суд так же считает не обоснованным, поскольку как следует из материалов дела ответчик получил денежные средства в счет оплаты работ в объеме большем, чем объем фактически выполненных им работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Довод истца о наличии неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 95215536 руб. 00 коп., суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

В обоснование размера заявленный суммы истец указал на то, что ОАО «Москапстрой» был проведен акт контрольного обмера (т. 2 л.д. 34) по результатам которого установлено, что имело место завышение объема выполненных работ.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Учитывая, что в материалах дела имеется подписанный без замечаний итоговый акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 14 от 30.06.2009г., акт контрольного обмера составлен без участия генерального подрядчика, который не был уведомлен о проведении контрольного обмера, принимая во внимание, что оспариваемые истцом объемы работ могли быть установлены при обычном способе приемке работ, однако в акте от 30.06.2009г отсутствуют разногласия между сторонами относительно объема работ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению исходя из стоимости работ принятой по акту от 30.06.2009.

Довод первого ответчика о том, что 29.12.2009 он сдал заказчику работы по актам выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2009 (т. 3 л.д. 26-62), суд находит не состоятельным, поскольку суд полагает, что ответчик не доказал выполнение работы за период с 01.12.2009 по 31.12.2009, как то указано в актах, так как в судебном заседании установлено, что выполнение работ было приостановлено генеральным подрядчиком в апреля 2009 и в дальнейшем не было продолжено.

Заявление первого ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит не состоятельным.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок окончания работ по договору определен – ноябрь 2009г., то с указанного времени подлежит исчислению срок исковой давности.

К моменту обращения с иском в суд, срок исковой давности истцом не пропущен.

Возражения первого ответчика о том, что истец является не надлежащим, суд находит не состоятельным, поскольку истец является стороной договора – государственный заказчик, который в силу закона обладает правом на обращения в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая, что в материалах дела имеется подписанный без замечаний итоговый акт выполненных работ по форме КС-2 №14 от 30.06.2009г. на сумму 226233687 руб. 74 коп., ответчик не представил доказательств, подтверждающие выполнение работ на сумму 16982599 руб. 58 коп. и не возвратил указанные денежные средства истцу, с ответчика - ООО «ФСП СтройСоюз» подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 16982599 руб. 58 коп.

Истцом начислена неустойка за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию на основании п.6.2.1 договора за период с 01.11.2009г. по 23.04.2010г. в сумме 2961030 руб. 03 коп.

Расчет приложен к исковому заявлению. Расчет неустойки проверен судом. Несмотря на то, что истцом допущена ошибка в определении периода начисления неустойки, которая подлежит расчету с декабря 2009, указанная ошибка не имеет значения в связи с тем, что истец применил размер ограничения ответственности, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание объем не выполненных в срок работ, а так же учитывая, что применение неустойки, направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны, суд считает неустойку в размере 2961030 руб. 03 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, в связи с чем, уменьшает неустойку до 1.500000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика - ООО «ФСП СтройСоюз», в связи с тем, что с него подлежат взысканию денежные средства, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и статей 8, 11, 12, 309, 310, 450. 702, 708, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 112, 162, 167-170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договора подряда № 362 от 10.11.2003г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФСП СтройСоюз» в пользу Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы денежные средства в размере 16982599 (шестнадцать миллионов девятьсот восемьдесят две тысячи пятьсот девяносто девять) руб. 58 коп., неустойку в размере 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФСП СтройСоюз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 122718 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Судья Т.Н. Ишанова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-50976/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 03 августа 2010

Поиск в тексте