АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 09 июня 2011 года Дело N А40-50978/2011
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Чадов А.С.
Членов суда: единолично
протокол судебного заседания составлен секретарем Минаевой В.А.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску ЗАО «МАКС»»
к ответчику: ОСАО «РЕСО-Гарантия»
о взыскании страховой суммы в размере 17.921,46 рублей
в заседании приняли участие:
от истца: не явился, уведомлен судом надлежащим образом,
от ответчика: не явился, уведомлен судом надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «МАКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерба в порядке суброгации в размере 17.921,46 рублей на основании ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.
В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд, 02.06.2011 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено определение суда от 02.06.2011 г.
Стороны представителей в судебное заседание не направили, дополнительных заявлений и ходатайств не представили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел иск в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.05.2010 г. в 20 часов 45 минут в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие далее - ДТП).
ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ неустановленным водителем при управлении транспортным средством марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак М 785 ОУ 199.
Гражданская ответственность водителя на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ВВВ № 0158951968).
В результате данного ДТП автомобилю марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак У 701 У О 199, принадлежащему Синицыну Игорю Геннадьевичу, были причинены механические повреждения.
Указанное транспортное средство застраховано Закрытым акционерным обществом «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС»), полис по страхованию автотранспорта № 70/50-500071814 от 03.02.2010 года.
Размер страхового возмещения был определен на основании заказ-наряда Филиала «Нью-Йорк Моторс-Москва» ЗАО «Авилон АГ» № ФН-0270773 и составил 20 537 руб. 17 коп.
Исполняя обязательства по договору КАСКО, ЗАО «МАКС» оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 20 537 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением № 88015 от 12.11.2010 года.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 17 921 руб. 46 коп., что подтверждается расчетом размера материального ущерба № 10-13484 от 29.10.2010 г.
Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной суммы, право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 ГК РФ.
В соответствии со п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответственность причинителя вреда в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и документам из ГИБДД, на момент ДТП была застрахована у ответчика, в связи, с чем истцу перешло в пределах заявленной суммы, право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 ГК РФ.
Данный довод судом признан несостоятельным и отклонен ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела.
Согласно материалам дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ неустановленным водителем при управлении транспортным средством марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак М 785 ОУ 199.
Кроме того, как правильно указывал, истец не представлено доказательств того, что неустановленное лицо управляло автомобилем на законных основаниях.
Согласно ст. 1 Федерального закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с последующими изменениями), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем согласно указанной статье Закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, с учетом того, что истцом не доказано, что договор об ОСАГО был заключен в, отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.
Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При этом, понятие таких слов как «по своему внутреннему убеждению» не подразумевают доказывание выводов суда, сделанных на основе этого убеждения, в силу установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими полномочиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, и ст.ст. 110,156,167-170 АПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования ЗАО «МАКС» о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 17.921,46 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества - отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.
Судья: А.С.Чадов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
