АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2010 года  Дело N А40-50991/2010

Арбитражный суд в составе

судьи Т.С. Бородуля

при ведении протокола судьей Т.С. Бородуля

при участии

от заявителя:  Кузнецов Т. С. – по дов. от 12.01.10;

от ответчика:  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к ОАО «Мосточлегмаш»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Московским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  заявлены требования о  привлечении  ОАО «Мосточлегмаш»  к административной ответственности  по ч. 2  ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявитель обосновал заявленные требования,  ссылаясь на отсутствие у ответчика, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов, лицензии на эксплуатацию  взрывопожароопасных  производственных объектов,  что является нарушением требований ч. 1 ст. 9 ФЗ от 27.07.97 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 28 ст. 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.01 №128-ФЗ.

Ответчик не явился, в судебное заседание, факсимильной связью 24.05.10 представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, письменный отзыв суду не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6  ст.205 АПК РФ  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1,2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с  ч. 2  ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно п. 28 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.01 №128-ФЗ лицензированию подлежит, в том числе, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ от 27.07.97 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик  в соответствии со свидетельством о регистрации №А01-02350 эксплуатирует опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов.

В ходе проведения мероприятий по проверке наличия и необходимости продления лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов предприятий, внесенных в государственный реестр опасных производственных объектов, ведение которого в соответствии с п. 4.13 Положения о Московском управлении Ростехнадзора, утвержденного приказом Ростехнадзора от 23 июня 2009 г. № 546, осуществляет Московское управление Ростехнадзора, представителю ОАО «Мосточлегмаш» вручено уведомление о необходимости законному представителю явиться в Московское управление Ростехнадзора для присутствия при проведении процессуальных мероприятий и, в случае необходимости, составления протокола об административном правонарушении в 10 час. 00 мин. 19.04.2010.

В указанном протоколе содержатся сведения об объективной стороне выявленного  ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ, а именно: отсутствие у ОАО «Мосточлегмаш», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов, лицензии на эксплуатацию  взрывопожароопасных  производственных объектов.

Из содержания  протокола  об административном правонарушении  следует, что он был составлен   при участии представителя заявителя – Скатькова С. В., действовавшего по доверенности №01-09 от 12.10.09. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте его составления (отметка в тексте уведомления от 12.04.10 о вручении от 13.04.10). При указанных обстоятельствах  суд считает, что  заявителем не  были нарушены требования ч.1  ст.25.1, ч.2 ст.25.4, ст.28.2 КоАП РФ, что следует признать правомерным, поскольку свидетельствует об отсутствии существенных нарушений  процессуальных требований  заявителем при осуществлении производства по данному административному делу.

При этом суд отмечает, что с учетом даты обнаружения данного административного правонарушения (12.04.10) и  вынесения  решения  по указанному делу, которое  в силу положений  ч.2 ст.176 АПК РФ соответствует дате  изготовления решения в полном объеме (31.05.10), срок давности  привлечения ответчика к указанной административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с п. 3  ст.28.3 КоАП РФ заявителем  также не была превышена предоставленная ему  компетенция  на составление протокола  об административном правонарушении в отношении ответчика, предусмотренном  ч. 2  ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая  факт совершения ответчиком  указанного административного  правонарушения впервые,  суд  не находит оснований для  применения  положений  ст. 4.3 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию  и считает  возможным взыскать с ответчика минимальный размер санкции, предусмотренной  ч. 2  ст. 14.1 КоАП РФ, а именно: в сумме  40000 рублей 00 коп.

На основании изложенного, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.2.1, ч. 4 ст. 14.1, ч.1 ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь  ст.ст. 29, 75, 167-170, 176, 205-206  АПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Открытое акционерное общество  «Мосточлегмаш», расположенное по адресу: 121354, Москва, ул. Дорогобужская, д. 14, зарегистрированное МИФНС России №39 по г. Москве 03.12.02 за ОГРН 1027739673180, к административной ответственности  по ч. 2  ст. 14.1 КоАП РФ, наложив штраф в размере 40.000 (сорок тысяч) руб.

Указанную  сумму  штрафа  следует перечислить  Получателю  денежных средств  по следующим  платежным  реквизитам: получатель УФК по г. Москве (Московское управление Ростехнадзора л/с 04732д28090) ИНН 7703598972, КПП 770301001, Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, БИК 044583001, р/с 40101810800000010041, КБК 49811690020020000140 (административный штраф), ОКАТО 45286575000.

Решение  может быть обжаловано  в течение 10-ти дней  с даты  принятия в 9-й  Арбитражный  апелляционный  суд.

Судья

Т. С. Бородуля

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка