• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 18 февраля 2010 года  Дело N А40-51530/2009
 

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Хвостовой Н.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания судьей Хвостовой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мегастройконтракт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АГИС»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Ройс-Руд», Межрайонная ИФНС № 13 по Московской области, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВДНХ», Общество с ограниченной ответственностью «Вологда Транс-Логистик», Алидаров М.Х., Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Евро-Стар»

о/об

1. признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» № 1 от 01.07.2008г. между ЗАО «Мегастройконтракт» и ООО «АГИС» и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

2. обязать МИФНС России № 13 по Московской области исключить из регистрационного дела ООО «Ройс-Руд» сведения об ООО «АГИС», ООО «Торговый дом ВДНХ» и ООО «Вологда Транс-Логистик» как об участниках ООО «Ройс-Руд» и зарегистрировать в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Мегастройконтракт» как единственном учредителе и участнике ООО «Ройс-Руд»

при участии:

от истца – Иванов А.А. по дов. от 20.04.2010г.

от третьего лица (ООО «Ройс-Руд») – Абдулгамидов Н.А. ген.директор по решение от 06.09.2008г. № 9

от третьего лица (Алидаров М.Х.) – Скородумова Е.М. по дов. от 26.05.2009г.

от третьего лица (ООО «Финансово-строительная компания «Евро-Стар») Иванов А.А. по дов. от 13.05.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегастройконтракт» обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АГИС» о вышеуказанном предмете на основании ст.ст. 167, 168, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 69, 77, 78 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алидаров Магамед Хидирнабиевич, Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Евро-Старт» (т. 1 л.д.73).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является правопреемником ЗАО «Мегастройконтракт», в связи с чем, по передаточному балансу получил право собственности на 100% доли уставного капитала дочернего общества ООО «Ройс-Руд».

Как стало известно истцу, ответчик зарегистрировал себя единственным учредителем и участником ООО «Ройс-Руд», представив в МИФНС России № 13 по Московской области в качестве основания для внесения изменений в учредительные документы – договор от 01.07.2008г. №1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» и акт приема-передачи доли к договору № 1 купли продажи доли в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» от 15.07.2008г. Данные документы в бухгалтерии ЗАО «Мегастройконтракт» не значатся, денежные средства по указанному договору не поступали.

Согласно полученной истцом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.10.2008г. № 05/6801, учредителями и участниками ООО «Ройс-Руд» являются – ООО «Торговый дом ВДНХ» и ООО «Вологда Транс-Логистик», которые одновременно владеют по 100% долей уставного капитала ООО «Ройс-Руд».

Истец утверждает, что анализ бухгалтерской отчетности ЗАО «Мегастройконтракт» показывает, что оспариваемая сделка по продаже дочернего ООО «Ройс-Руд» со всеми активами и имуществом, находящимся на его балансе является для продавца крупной.

В соответствии с балансом ЗАО «Мегастройконтракт» стоимость чистых активов общества по состоянию на 30 июля 2008г. составляла – 863000 руб.

Истец пояснил, что анализ фактических обстоятельств показывает, что договор от 01.07.2008г. №1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» стоимостью 10000 руб. по существу прикрывает отчуждение оформленного 100% дочернее общество ООО «Ройс-Руд», принадлежащего ЗАО «Мегастройконтракт» строительного бизнеса и объекта незавершенного строительства рыночной стоимостью 2596000 долларов США.

Оспариваемы договор, содержит все признаки сделки, предусмотренной ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» и подпадает под регулирование, установленное пп. 15 п.1 ст. 14 Устава ЗАО «Мегастройконтракт», в котором указано, что принятие решений об одобрении крупной сделки относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Из объяснений бывшего генерального директора ЗАО «Мегастройконтракт» Алидарова М.Х. уволенного с работы 02.06.2008г. усматривается, что он не подписывал оспариваемый договор и акт, и не имеет о договоре и акте никаких сведений.

Ответчик, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, 16.10.2009г. заявил о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, поскольку в настоящее время ООО «АГИС» не является участником ООО «Ройс-Руд», оригиналы документов, связанных с ООО «Ройс-Руд», в т.ч. оригинала оспариваемого договора у него отсутствуют (т. 1 л.д. 125).

Представитель третьего лица – ООО «Ройс-Руд» исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных отзывах, в которых указал, что истец не доказал факт правопреемства с ЗАО «Мегастройконтракт»; не представил оригинал оспариваемого договора и оценку чистых активов ЗАО «Мегастройконтракт»; не доказал факт крупности сделки; не указал норму закона, по которой можно обязать налоговый орган исключить из регистрационного дела сведений о каком-либо участнике общества и обязать третье лицо, совершить те или иные действия. Кроме того, представитель третьего лица – ООО «Ройс-Руд» заявил, что согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ стороны по признанной судом недействительной сделке, в случае применения к ней последствий ее недействительности, возвращают друг другу все полученное по сделке, однако право ООО «ВологдаТраст-Логистик», как участника общества ООО «Ройс-Руд» не основано на оспариваемой сделке и из возможного признания ее недействительной не следует признание права ООО «ВологдаТраст-Логистик», как участника ООО «Ройс-Руд» недействительным (т. 1 л.д. 105, т. 2 л.д.1-3).

Третье лицо – Межрайонной ИФНС № 13 по Московской области будучи извещенное, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явилось, 25.01.2010г. через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 88, 89).

Третьи лица – ООО «Торговый дом ВДНХ» и ООО «Вологда Транс-Логистик» будучи извещенными, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили, отзыва не представили.

Представители третьих лиц - Алидаров М.Х., ООО «Финансово-строительная компания «Евро-Стар» в судебное заседание явились, поддержали требования истца.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции и доводы по делу, суд пришел к выводу, что заявленные в настоящем деле требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Из материалов дела следует, что истец – ООО «Мегастройконтракт» является правопреемником ЗАО «Мегастройконтракт», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра в отношении ООО «Мегастройконтракт» от 16.04.2009г. (т. 1 л.д. 22-26), свидетельствами о государственной регистрации юридического лица (т. 1 л.д. 54-56), решением единственного акционера ЗАО «Мегастройконтракт» от 28.05.2008г. №1/2008 (т. 1 л.д. 122, 123).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ЗАО «Мегастройконтракт» являлся единственным участником ООО «Ройс-Руд», владеющим 100 % уставного капитала общества (т. 1 л.д. 16-18).

01.07.2008г. между ЗАО «Мегастройконтракт» (Продавец) и ООО «АГИС» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» и акт приема-передачи доли от 15.07.2008г. к договору № 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» от 15.07.2008г. (т. 1 л.д. 12-14).

В соответствии с п. 1.1. договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продавцу долю в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» (далее - Общество), находящегося по адресу: 141700, Московская область, г. Долгопрудный, Московское шоссе, д. 6, зарегистрированного Инспекцией МНС России по г. Долгопрудному Московской области 19.05.2003г., ОГРН 1035001855679, ИНН 5008034748, КПП 500801001, ОКПО 13367245, на следующих условиях:

1.1.1. размер доли в процентном соотношении к Уставному капиталу Общества составляет 100 (сто) процентов, номинальная стоимость 10000 руб.,

1.1.2. цена доли определена покупателем и продавцом равной номинальной стоимости 100% Уставного капитала Общества – 10000 руб.,

1.1.3. сумма сделки равняется цене доли (вкл. НДС, предусмотренный законом).

1.1.4. покупатель обязан в течение 14 (четырнадцати) дней после соответствующей регистрации изменений в составе участников Общества в уполномоченном органе согласно п.2.2. договора оплатить продавцу сумму, указанную в п. 1.1.2. договора.

Согласно п.2.2. договора стоны в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания настоящего договора оформляют исполнение настоящей сделки актом приема-передачи доли, после чего покупатель и продавец обязуются обеспечить свое участие в процедурах, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, связанных с исполнением настоящего договора, и завершить их регистрацию в уполномоченном органе в течение 30 дней с момента подписания вышеназванного акта.

15.07.2008г. на основании вышеуказанного сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи доли к договору № 1 купли продажи доли в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» от 15.07.2008г.

В материалы дела сторонами представлены платежное поручение от 09.09.2008г. №99, согласно которому ООО «АГИС» перечислил ЗАО «Мегастройконтракт» денежные средства в размере 10000 руб. по договору № 1 от 01.07.2008г. (т. 1 л.д. 108) и платежное поручение от 30.10.2008г. № 517, согласно которому ЗАО «Мегастройконтракт» возвратил ошибочно перечисленную сумму в размере 10000 руб. ООО «АГИС», в связи с отсутствием договора № 1 от 01.07.2008г. (т. 1 л.д. 109).

Как указывалось выше, истец заявил о признании недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» № 1 от 01.07.2008г. по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные именные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный Федеральным законом.

В соответствии с пп. 15 п.1 ст. 15 Устава ЗАО «Мегастройконтракт», в компетенцию общего собрания акционеров Общества входит принятие решения об одобрении крупных сделок, в случаях предусмотренных главой X Федерального закона «Об акционерных обществах».

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в п. 3 Информационного письма от 13.03.2001 г. № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному баланса общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Из содержания бухгалтерского баланса ЗАО «Мегастройконтракт» следует, что по состоянию на 30.06.2008г. стоимость активов Общества составила 11158000 руб.

В связи с чем, сделка не являлась для Общества крупной, поэтому и не подлежала одобрению общим собранием акционеров.

Доводы истца относительно того, что договор от 01.07.2008г. №1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» стоимостью 10000 руб. по существу прикрывает отчуждение оформленного 100% дочернее общество ООО «Ройс-Руд», принадлежащего ЗАО «Мегастройконтракт» строительного бизнеса и объекта незавершенного строительства рыночной стоимостью 2596000 долларов США, не могут свидетельствовать о совершении обществом крупной сделки в нарушение установленного законом порядка. Так как предметом спорного договора является доля в уставном капитале ООО «Ройс-Руд», а не стоимость имущества ООО «Ройс-Руд».

Не принимаются утверждения истца, что спорный договор является недействительной сделкой, так как был подписан от ЗАО «Мегастройконтракт» не генеральным директором Алидаровым М.Х., а иным лицом, поскольку почерковедческое исследование в рамках судебного разбирательства не проводилось и сторонами не заявлялась, подлинный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» на исследование суду представлен не был.

Требования истца об обязании Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области исключить из регистрационного дела ООО «Ройс-Руд» сведения об ООО «АГИС», ООО «Торговый дом ВДНХ» и ООО «Вологда Транс-Логистик» как об участниках ООО «Ройс-Руд» и зарегистрировать в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Мегастройконтракт» как единственном учредителе и участнике ООО «Ройс-Руд» также не подлежат удовлетворению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Поскольку в Гражданском кодексе РФ, в Федеральном законе «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в иных законах не предусмотрен такой способ защиты права как исключение из регистрационного дела сведений о каком-либо участнике общества, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Исходя из выше установленных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным оспариваемого в настоящем деле договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» № 1 от 01.07.2008г. не имеется, и заявленный в настоящем деле иск о заявленном предмете и по указанным в иске основаниям, удовлетворению не подлежит, в связи с чем, арбитражный суд отказывает истцу в иске.

Расходы по государственной пошлине по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 167, 168 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 16, 27, 64-68, 70, 71, 110, 121, 122, 123, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

СУДЬЯ Н.О. Хвостова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-51530/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 18 февраля 2010

Поиск в тексте