АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 07 декабря 2010 года Дело N А40-51534/2010
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего Александровой Г.С.
Арбитражных заседателей: Шевченко Ю.С., Серпковой Н.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельниковой Л.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ»
к ООО «Инновационные строительные технологии»
об изъятии предмета лизинга
в заседании приняли участие:
от истца: Апатов Т.А. по дов. от 10.08.2010г., паспорт;
от ответчика: Розживин В.И. по дов. от 29.12.2009г., паспорт;
УСТАНОВИЛ:
ООО «ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Инновационные строительные технологии» об изъятии предмета лизинга.
В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору от 20.12.2006г.
Ответчик в удовлетворении исковых требований возражает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве.
Как усматривается из материалов дела, истец в обосновании заявленных исковых требований указывает на то, что между ООО «ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ» и ООО «Инновационные строительные технологии» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 356Л/06/119 от 20.12.2006г., по условиям которого истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ООО «Инновационные строительные технологии» предмет лизинга.
Предмет лизинга был передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 23.03.2007г. (л.д. 37).
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)» лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность. Истец направил ответчику претензию от 14.01.2009г., в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 41). Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности не оплатил.
В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Требование истца об изъятии предмета лизинга подлежит удовлетворению.
Как видно из представленных в дело доказательств, ответчиком несвоевременно оплачивались лизинговые платежи.
В связи с неоплатой более двух лизинговых платежей, истец направил в адрес ответчика уведомлением от 17.03.2010г. о расторжении договора лизинга, с требованием оплатить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам и возвратить предмет лизинга.
Статьей 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено право лизингодателя распоряжаться предметом лизинга, в том числе осуществлять его изъятие, в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.
В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным обстоятельством и которые введут к прекращению действий договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п. 6 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
В соответствии с п. 10.3. и п. 10.3.6 договора истец вправе в одностороннем порядке (путем направления ответчику соответствующее письменное уведомление) отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор без возмещения ответчику каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, в случае, если просроченная задолженность ответчика по лизинговым платежам, в том числе и частичная, превысит 10 календарных дней с момента, когда обязательства по уплате этих платежей должна быть выполнена.
Исходя из представленных в дело доказательств, учитывая то, что истец направил ответчику уведомление от 17.03.2010г., в связи с неисполнением последним обязательств по договору лизинга, исходя из п. 10.3. и п. 10.3.6. условий договора, суд приходит к выводу о том, истцом соблюден порядок расторжения договора в одностороннем порядке. Согласно условиям договора лизинга, договор, расторгнут истцом в одностороннем порядке.
16.06.2010г. между истцом и ответчиком заключено соглашение, по которому стороны пришли к соглашению о погашении задолженности ответчиком лизинговых платежей согласно графику в срок до 18.09.2010г. (л.д. 112-113).
Данным соглашением стороны согласовали, что 01.04.2010г. истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга № 356Л/06/119 от 20.12.2006г., истец расторг договор лизинга и обязал ответчика возвратить предмет лизинга.
Также в соглашении ответчик выразил свое намерение в погашении задолженности по основному долгу, в том числе по спорному договору № 356Л/06/119 от 20.12.2006г., ответчик обязался оплатить образовавшуюся задолженность согласно графику в срок до 18.09.2010г. (п.1 соглашения л.д. 112).
В связи с чем, на момент расторжения договора лизинга, за ответчиком имелась задолженность по лизинговым платежам более двух периодов подряд, в том числе не была оплачена выкупная стоимость предмета лизинга, что не оспаривалось ответчиком в заседании суда.
В п.2. соглашения от 16.06.2010г. стороны согласовали, что после исполнения обязательств в части погашения платежей, стороны обязались заключить договор купли-продажи, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику в собственность спорный предмет лизинга.
15.11.2010г. между сторонами заключен договор купли-продажи № 356К/10/082, по которому истец обязался передать ответчику бывшее в эксплуатации имущество, которое являлось предметом лизинга по договору лизинга № 356Л/06/119 от 20.12.2006г.
В п.3.1. согласовано, что стоимость предмета лизинга составляет рублевый эквивалент 55.182,92 евро, в т.ч. НДС (18%) – 8.417,73 евро. Согласно п. 3.2. ответчик обязался оплатить имущество в срок до 25.11.2010г.
Моментом исполнения обязательства является дата поступления денежных средств на расчетный счет истца. (п.3.3. договора от 15.11.2010г.).
В разделе 4 договора купли-продажи от 15.11.2010г. № 356К/10/082 стороны согласовали порядок приема-передачи имущества. В п. 4.1. согласовано, что право собственности на имущество переходит к ответчику с момента подписания акта приема-передачи имущества. В течение 3-х дней от даты исполнения ответчиком обязательств по оплате имущества. (п.4.2. договора от 15.11.2010г.).
Доказательства, подтверждающие то, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от 15.11.2010г. № 356К/10/082, ответчиком не представлено.
На дату рассмотрения дела, подписанный акт приема-передачи имущества стороны суду не представили.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора аренды арендатор-ответчик обязан вернуть арендодателю-истцу имущество. Ответчик требование истца и обязанности ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», – не исполнил, предмет лизинга не возвратил.
При указанных обстоятельствах суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об истребовании предмета лизинга, поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушений прав истца.
Между сторонами 15.11.2010г. заключено соглашение об установлении размера платы за владение и пользование имуществом, по договору лизинга, в т.ч. и спорным имуществом за период с 01.04.2010г. по 15.11.2010г. в размере 38.470,59 евро, в т.ч. НДС 18% 5.868,40 евро.
В п.1. соглашения согласован размер платы за владение и пользование имуществом в указанный период.
Данное обязательство прекращено зачетом встречного требования по соглашению о зачете встречных требований от 15.11.2010г. в п.2.5.1. соглашения.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что фактически имущество было передано ответчику по договору лизинга, т.е. ранее подписания договора купли-продажи № 356К/10/082 от 15.11.2010г., судом отклоняются как необоснованные, поскольку по договору купли-продажи № 356К/10/082 от 15.11.2010г. стороны согласовали порядок передачи в собственность именно бывшее в эксплуатации имущество, которое являлось предметом лизинга по договору лизинга № 356Л/06/119 от 20.12.2006г. И данным договором сторонами согласованы условия и порядок передачи спорного имущества, которые ответчиком надлежащим образом не исполнены. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 15, 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)», ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 614,622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Изъять у ООО «Инновационные строительные технологии» и передать ООО «ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ» башенный демонтажный кран Либхерр (модель 200DR5-10, SN 45885).
Взыскать с ООО «Инновационные строительные технологии» в пользу ООО «ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ» расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4.000 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья: Г.С. Александрова
Арбитражные заседатели: Н.А. Серпкова
Ю.С. Шевченко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
