• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 28 июня 2010 года  Дело N А40-51856/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гончаренко С.В.,

при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску – ЗАО «ГУТА-Страхование» к ответчику – Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании ущерба в размере 30700 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца и ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) с иском о взыскании 30700 руб., на основании ст. 15, 393, 931, 1064, 1079 ГК РФ, федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – также Закон).

С учетом надлежащего в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ уведомления истца и ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, а также отсутствия возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции, в том числе в порядке ст. 123, 156 АПК РФ без участия представителей сторон.

В обоснование исковых требований истец сослался на уклонение ответчика от возмещения ущерба, причиненного страхователем ООО «Страховая компания «Дженерал Резерв» в результате ДТП, произошедшего 12.08.2008 г. Истец пояснил, что ущерб страхователю был причинен на сумму 30700 руб. (выплаченное страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля страхователя истца), из которого ООО «Страховая компания «Дженерал Резерв»» ничего добровольно не возместило истцу.

Истец также пояснил, что приказом Федеральной службы страхового надзора № 93 от 20.02.2009 г. у ООО «Страховая компания «Дженерал Резерв» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные в настоящем деле требования подлежат удовлетворению.

Из представленных суду копий материалов касающихся отмеченного выше ДТП, видно, что данное ДТП произошло по вине страхователя у ООО «Страховая компания «Дженерал Резерв».

На основании материалов страхового (выплатного) дела и во исполнение условий страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 30700 руб. (л.д. 10).

Ремонт был произведен тех деталей, которые были повреждены в результате ДТП, что подтверждается материалами административного и страхового (выплатного) дела.

Согласно нормам п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент ДТП ответственность причинителя вреда (виновный водитель) застрахована в силу обязательности ее страхования в ООО «Страховая компания «Дженерал Резерв» (полис № ААА 0445461618), в связи с чем истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании закона (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Однако, приказом Федеральной службы страхового надзора от 20.02.2009 г. № 93 у ООО «Страховая компания «Дженерал Резерв» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Нормами ст. 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пп. «б» п. 1 ст. 18 федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 19 федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства арбитражный суд приходит к выводу, что истцом правомерно предъявлены требования к Российскому Союзу Автостраховщиков.

В соответствии с п. 6 ст. 12 федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В рассматриваемом случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в материалах дела, а размер ущерба подтвержден материалами страхового (выплатного) дела.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая решение по настоящему делу, суд учитывает положения ст. 12 Закона, в том числе закрепляющие, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также сложившуюся судебно-арбитражную практику, в частности, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г. № 14462/09, где содержатся разъяснения о порядке применения указанной выше статьи Закона.

Тем не менее, согласно ст. 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах относится, помимо прочего, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как закреплено в ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, и арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что ни истец, ни ответчик не представили расчеты и контррасчеты выплаченного (подлежащего выплате) страхового возмещения (в том числе, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), суд пришел к выводу о необходимости принятия решения по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, в связи с чем, принимая во внимание то, что ТС виновника ДТП было застраховано у ООО «Страховая компания «Дженерал Резерв» в рамках ОСАГО в соответствии с полисом № ААА 0445461618, у которого в настоящее время отозвана страховая лицензия, и то, что ответчик, будучи профессиональным объединением страховщиков, до настоящего времени не произвел компенсационную выплату, поскольку достоверных и достаточных доказательств обратного арбитражному суду в настоящем деле не представлено, а также исходя из того, что ответчик каких-либо возражений по существу и содержанию восстановительного ремонта не заявил и контрдоказательств не представил, с ответчика, с учетом положений ст. 7 федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию заявленная истцом сумма в размере 30700 руб.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 15, 929, 931, 965, 1064 ГК РФ, федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, руководствуясь ст. 4, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 30700 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Гончаренко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-51856/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 28 июня 2010

Поиск в тексте