• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 27 сентября 2010 года  Дело N А40-51862/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Комаровой Г.В.

Протокол в судебном заседании ведется секретарем Осиповой О.Г.

с участием:

от истца- не явился

от ответчика- не явился

рассмотрел дело по иску ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию

к ЗАО «Фирма Орион»

о взыскании 965 870руб.00коп.

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании 965 870руб., составляющих задолженность по оплате стоимости выполненных работ по договору от 30.11.2008г. б/н.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о месте и времени проведения заседания по известным суду адресам, затребованные судом доказательства по делу не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил, уведомлялся надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания по известному суду адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем, спор рассматривается в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

30.11.2008г. между сторонами был заключен договор подряда б/н, согласно которому истец обязался выполнить для ответчика ремонтные работы в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д.7 в соответствии с утвержденной сметной документацией, техническим заданием и дизайн проектом. Общая стоимость работ составила 2586 481руб.40коп., срок выполнения работ 90 дней.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из условий договора заказчик (ответчик) производит приемку и проверку ежемесячных актов выполненных работ в течение 3-х дней с момента предоставления данных актов подрядчиком.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора, заказчик назначает своего представителя, который от своего имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки. Приемка объекта в эксплуатацию после завершения ремонта осуществляется комиссией создаваемой заказчиком.

В исковых требованиях истец ссылается на то, что все работы выполнены в срок и 20.05.2009г. выставил ответчику счет на сумму 965870руб., который ответчиком до настоящего времени не оплачен.

Как следует из ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако, истцом не представлены акты по форме КС-2 и справки КС-3, свидетельствующие о выполнении работ по договору, а так же доказательства направления актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат либо других доказательств направления сообщения подрядчику о готовности к сдаче результатов выполненных работ в адрес ответчика.

Акт сдачи объекта в эксплуатацию от 29.06.2009г. подписан от имени ответчика зам. Генерального директора по строительству Глотовым А.Д., доверенность на право подписания акта не представлена, печать организации ответчика на данном акте отсутствует.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд провел одно предварительное заседание и два судебных заседаний, ни в одно из проведенных заседаний при надлежащем уведомлении стороны не являлись. Затребованные определением суда доказательства (акты о приемки выполненных работ, акт сдачи объекта и др.) стороны не представили.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.309,702,711,753 ГК РФ, ст.ст.65,110,123,156,167-171 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию к ЗАО «Фирма Орион» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.В. Комарова.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-51862/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 27 сентября 2010

Поиск в тексте