• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 10 июня 2010 года  Дело N А40-51868/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадов А.С.

Членов суда: единолично

протокол судебного заседания составлен судьей Чадовым А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ЗАО «ГУТА-Страхование»

к ответчику: ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д»

о взыскании страховой суммы в размере 29.901 рублей

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, уведомлен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, уведомлен судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» ущерба в порядке суброгации в размере 29.901 рублей на основании ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, 03.06.2010 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено определение суда от 03.06.2010 г.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, дополнительных заявлений и ходатайств не представили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел иск в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 180, был поврежден ранее принятый на страхование ЗАО «ГУТА-Страхование» (полис ТС АС № 005520 от 23.09.2008 г.) автомобиль марки «ВАЗ 21124», регистрационный знак И 932 ЕХ 199, принадлежащий страхователю Журавлеву А. В.

В соответствии с материалами ГИБДД, участником данного ДТП Ковальчук Д. Г., при управлении автомашиной марки «БМВ 316», регистрационный знак 6504 АМ-3, были нарушены требования п.п. 8.4 ПДД РФ, вина которой подтверждается справкой ГИБДД, протоколом по делу об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2009 г.

Противоправные действия Ковальчук Д. Г. находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя, восстановительный ремонт которого составил 29.901 рублей.

Ремонт автомобиля страхователя производился на станции технического обслуживания ООО «Стапель Шпиц», оплаченный истцом в полном объеме безналичным расчетом, что подтверждается платежным поручением от 12.08.2009 г. № 19836.

Риск гражданской ответственности Ковальчук Д. Г. на момент ДТП был застрахован ответчиком по полису ВВВ № 0482318290.

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной суммы, право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 ГК РФ.

В соответствии со п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 г. № 13377/06, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила) изданы в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить указанному закону.

Основными целями и принципами «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Содержащееся в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании п. 2 ст. 13 АПК РФ руководствуется ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как актом, имеющим большую юридическую силу.

Для реализации этих целей и принципов названный закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства, и не оспаривается ответчиком.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения этих повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Согласно представленному в материалы дела акту разногласий от 22.04.2010 г. следует, что износ за период действия договора страхования составляет 9,78 %, а также были выявленные восстановительные расходы, не связанные с ДТП, либо с завышенной стоимостью работ и услуг.

Таким образом, представленные истцом документы не позволяют определить размер убытков в заявленной сумме, в связи, с чем суд взыскивает сумму в размере 29.459,56 рублей, составляющая сумму восстановительного ремонта.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, и ст.ст. 110,156,167-170 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» денежные средства в размере 29.459 (двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 56 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2.000 (две тысячи) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течении одного месяца с даты принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.С.Чадов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-51868/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 10 июня 2010

Поиск в тексте