• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 22 июня 2010 года  Дело N А40-51874/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Зверевой О.Н.

При ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО СК «РОСНО»

к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании 16 826 руб. 12 коп.,

при участии

от истца - не явился,

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ОАО СК «РОСНО» к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 16 826 руб. 12 коп. в возмещение ущерба порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения.

В определении от 07.05.2010года о принятии искового заявления к производству указано, что если какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявит возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено по существу 16.06.2010г. в 09 час. 10 мин.

Представители сторон возражений о завершении предварительного заседания и переходе к слушанию дела по существу не представили, в судебное заседание не явились.

На основании вышеизложенного, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 20.12.06г. №65 «О подготовке дела к судебному заседанию», суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Ответчик отзыв на иск не представил, иск не оспорил.

Дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место 09.10.2008года с участием автомобилей Хонда регистрационный знак х381нн 177 и МАЗ-551, регистрационный знак н042хн 99, причинены механические повреждения автомобилю Хонда.

На момент ДТП автомобиль Хонда был застрахован в компании истца по полису Т53-7750708/1, а гражданская ответственность при управлении автомобилем МАЗ-551 была застрахована по полису ААА-0444129995 выданный ООО Страховая группа «Корона».

Согласно документов ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля МАЗ-551, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.

Осмотр поврежденного автомобиля был проведен независимым экспертом, кроме того сведения о полученных автомобилем повреждениях содержатся в материалах административного дела (справка, постановление).

Истцом было выплачено страховщику страховое возмещение в размере 18 937 руб. 85 коп.

Приказом ФССН № 169 от 16.04.2009 года у ООО Страховая группа «Корона» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

С учетом износа заменяемых деталей истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 16 826 руб. 12 коп., в соответствии с п. 2.2. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу в связи с выплатой страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к ответчику, причинившему вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1. ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Истец исходил из того, что размер восстановительных расходов потерпевшего лица должен определяться исходя из затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что означает приведение поврежденного автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Поскольку вина водителя автомобиля МАЗ-551подтверждена административными материалами дела, гражданская ответственность при управлении данным автомобилем застрахована в ООО Страховая группа «Корона», у которой в установленном законом порядке отозвана лицензия, исковые требования о взыскании с РСА признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере выплаченного истцом страхового возмещения, то есть 16826 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика, так как иск удовлетворен в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.387, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ и ст.110, ст. 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу открытого акционерного общества страховая компания «РОСНО» ущерб в сумме 16826 (Шестнадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 12 коп., сумму государственной пошлины в размере 2000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Девятый Арбитражный апелляционный Суд.

Судья О.Н. Зверева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-51874/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 22 июня 2010

Поиск в тексте