АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2010 года  Дело N А40-52716/2010

в составе: судьи Мысак Н.Я.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мысак Н.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущества г. Москваы

к ответчику ООО «Аврора»

третьи лица: СГУП по продаже имущества г. Москвы, ЗАО «Фин Резерв»

о выселении из нежилого помещения

при участии:

от истца:  Струков Д.В. д. № Д-09/6231 от 21.12.09 г.

от ответчика: Житнева А.Ю. д. от 02.08.10 г.

от 1 третьего лица: Прохватова Ю.В. д. № 10/08-2 от 11.01.10 г.

от 2 третьего лица: Озирный Г.В. д. от 02.08.10 г.

установил:

Истец Департамент имущества г. Москвы обратился в арбитражный суд к ответчику ООО «Аврора» с требованием о выселении из нежилого помещения общей площадью 88.9 кв.м. (1 этаж, пом. 1 комн. 1-4, 7-9) расположенного по адресу: г. Москва ул. М. Бронная д. 24 стр. 1 и в освобожденном виде передать данное помещение Департаменту имущества г. Москвы.

Определением от 30.08.2010 г. третье лицо ЗАО «ФинРезерв» заменено с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

ЗАО «ФинРезерв» заявило требование к ответчику об обязании возвратить нежилое помещение общей площадью 88.9 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва ул. М. Бронная д. 24 стр. 1.

Ответчик требования истца – Департамента имущества г. Москвы не признал, представил отзыв (т. 1 л.д. 80-81), требования ЗАО «ФинРезерв» ответчик также не признал, отзыв не представил.

Третье лицо – СГУП по продаже имущества г. Москвы представило отзыв.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения ФАС МО кассационной жалобы по делу № А40-34864/10-119-180 и рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-88819/10-139-461. Истец и третьи лица возражали в отношении заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, так как судом не установлена невозможность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения ФАС МО кассационной жалобы оп делу № А40-34864/10-119-180 и рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-88819/10-139-461.

Судом установлено, что по делу № А40-34864/10-119-180 рассматривался вопрос об обжаловании бездействия ДИГМ, выразившегося в незаключении договора аренды в отношении спорного нежилого помещения на новый срок. По делу № А40-88819/10-139-461 арбитражным судом рассматривается спор о признании недействительным распоряжения Департамента имущества г. Москвы № 730-р от 05.03.2010 г. которым спорное помещение исключено из перечня нежилых помещений, подлежащих передаче субъектам малого предпринимательства.

Таким образом, суд не усматривает невозможность рассмотрения настоящего спора.

Ответчик также заявил ходатайство об отложении рассмотрения спора для представления отзыва на самостоятельные требования третьего лица ЗАО «ФинРезерв». Третье лицо – ЗАО «ФинРезер», истец возражали в отношении отложения рассмотрения спора, ссылаясь на то, что ходатайство ответчика направлено на затягивание рассмотрения спора. Суд считает, что ходатайство ответчика является необоснованным и подлежащим отклонению, так как, судебное заседание определением от 30.08.2010 г. было отложено для представления ответчиком отзыва по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования.  Суд учитывает, что представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела  о чем имеется подпись представителя в деле, исковое заявление третьего лица было направлено в адрес ответчика 27.08.2010 г. Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей истца ответчика, третьих лиц, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования Департамента имущества г. Москвы не подлежат удовлетворению, а требования ЗАО «ФинРезерв» - третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Департамент имущества г. Москвы заявленные по иску требования обосновал следующим.

Между Департаментом имущества г. Москвы  (Арендодатель) и ООО «Аврора» (Арендатор) заключен договор аренды № 1-590/04 от 10.06.2004 г. нежилого помещения общей площадью 88.9 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва ул. М. Бронная д 24 стр. 1. На момент заключения договора аренды указанное помещение являлось собственностью города Москвы, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 04.03.2010 г. № 77-77-11/132/2010-727.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды срок действия договора устанавливался с 01.01.2004 г. по 31.12.2008 г. После окончания срока действия договора арендные отношения сторон продолжены на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Департамент имущества г. Москвы направил в адрес Арендатора уведомление от 14.12.2009 г. № 01-5276/09 о прекращении договора аренды № 1-590/04 от 10.06.2004 г. в котором ему предлагалось освободить указанное помещение. В обоснование заявленных требований Департамент ссылается на ст. 407, 610, 622 ГК РФ.

Третье лицо ЗАО «ФинРезер» заявляя самостоятельные требования , ссылается на то, что является собственником нежилого помещения, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а учитывая, что договор между Департаментом имущества г. Москвы и ООО «Аврора» аренды нежилого помещения от 10.06.2004 г. № 1-590/04 прекращен оснований для занятия ответчиком данного нежилого помещения не имеется.

Ответчик  в представленном отзыве и в судебном заседании  ссылается на то, что Департамент  не вправе заявлять требование по иску, так как Департаментом принято решение в виде распоряжения № 139-р от 21.01.2010 г. о продаже имущества – нежилого помещения по указанному адресу на аукционе. Ответчик ссылается на то, что нежилое помещение, занимаемое  ООО «Аврора» выбыло из собственности города Москвы по результатам проведенного аукциона.

Возражая относительно требований третьего лица ЗАО «ФинРезерв» ответчик ссылается на то, что Департамент был не вправе  направлять уведомление от 14.12.2009 г. № 01-5276/09 о прекращении договора аренды № 1-590/04 от 10.06.2004 г.

Суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено, что между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ЗАО «ФинРезерв» заключен договор купли-продажи объекта приватизации от 19.04.2010 г.  АИ № 2030.

Третье лицо – СГУп по продаже имущества г. Москвы в материалы дела представил копию приватизационного дела. На основании распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 21.01.2010 г. № 139-р принято решение о продаже на аукционе нежилые помещения по адресу: ул. Малая Бронная д. 24 стр. 1 общей площадью 1 081 кв.м. в состав которых входят и спорные нежилые помещения.

Городской комиссией по приватизации имущества города Москвы принято решение об определении способа продажи нежилых помещений общей площадью 1 081 кв. м  по адресу: г. Москва ул. Малая Бронная д. 24 стр. 1 – в виде аукциона, что подтверждается представленной и находящейся в копии приватизационного дела Выпиской из Протокола заседания Городской комиссии по приватизации имущества города Москвы.

В материалы дела представлен Протокол № 26 от 13.04.2010 г. работы единой комиссии по продаже имущества города Москвы об итогах аукциона, из которого следует, что в соответствии с протоколом хода аукциона от 13.04.2010 г. в части продажи нежилых помещений по указанному адресу победителем признано ЗАО «ФинРезерв».

На основании результатов аукциона, руководствуясь распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 21.01.2010 г. № 139-р, выпиской из протокола работы Единой комиссии по продаже имущества г. Москвы от 13.04.2010 г. № 25, № 26 между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ЗАО «ФинРезерв» заключен договор от 19.04.2001 г. № 2030 купли-продажи объекта приватизации.

Право собственности в отношении нежилых помещений общей площадью 1 081 кв.м. по адресу: г. Москва ул. Малая Бронная д.24 стр. 1  в т.ч. нежилых помещений в отношении которых истцом и третьим лицом заявлены исковые требования зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается представленной копией свидетельства о государственной регистрации права серии 77АМ № 337710 от 18.06.2010 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время собственником нежилого помещения общей площадью 88.9 кв.м. (1 этаж, пом. 1 комн. 1-4, 7-9) расположенного по адресу: г. Москва ул. М. Бронная д. 24 стр. 1 является ЗАО «ФинРезерв» Учитывая изложенное, требования Департамента имущества г. Москвы о выселении из нежилого помещения общей площадью 88.9 кв.м. (1 этаж, пом. 1 комн. 1-4, 7-9) расположенного по адресу: г. Москва ул. М. Бронная д. 24 стр. 1 и в освобожденном виде передаче данного помещения Департаменту имущества г. Москвы не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что в период действия договора аренды от 10.06.2004 г. № 1-590/04 между Департаментом имущества г. Москвы и ООО «Аврора» Департамент направил в адрес Арендатора уведомление от 14.12.2009 г. № 01-5276/09 (т. 1 л.д. 17-18) в соответствии с которым уведомил Арендатора об отказе от договора аренды в порядке ст. 407, 610, 621, 622 ГК РФ. Департамент уведомил Арендатора о необходимости освобождения нежилого помещения и его передаче по акту.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что уведомление исх.  01-5276/09 он получал, что также подтверждается копией  почтового уведомления (т. 1 л.д. 18).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что арендных отношений между ООО «Аврора» и Департаментом имущества г. Москвы, связанным с договором аренды  от 10.06.2004 г. № 01-00590/04 не имеется. Данный договор аренды не действует.

Учитывая изложенное , у ответчика не имеется правовых оснований нахождения в нежилом помещении. Требования ЗАО «ФинРезерв» подлежат удовлетворению на основании ст.209,  301 ГК РФ.

Суд также учитывает, что Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела № А40-34864/10-119-180 по иску ООО «Аврора» к Департаменту имущества г. Москвы о признании незаконным бездействия, выразившегося в непереоформлении договора аренды на новый срок и обязании произвести переоформление права аренды нежилого помещения площадью 88.9 кв.м. по адресу: г. Москва ул. М. Бронная д. 24 стр. 1 установлено: заявителем не предпринималось действий по заключению договора аренды на новвый срок, возражений относительно отказа Департамента от его заключения в адрес Департамента также не направлено. Следовательно, заявителем не совершено действий, влекущих возникновение обязанности Департамента по совершению каких-либо действий (стр. 4 решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2010 г. по делу № А40-34864/10-119-180).

Учитывая изложенное, суд приходит к вывод у о том, что требования третьего лица ЗАО «ФинРезерв» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению про правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 209, 301,  61, 621, 622  ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 110, 123, 155, 156, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

решил:

В иске Департамента имущества г. Москвы к ООО «Аврора» о выселении из нежилого помещения общей площадью 88.9 кв.м. (1 этаж, пом. I комн. 1-4, 7-9) расположенного по адресу: г. Москва ул. М. Бронная д. 24 стр. 1 и в освобожденном виде передать данное помещение Департаменту имущества г. Москвы отказать.

Требования ЗАО «ФинРезерв» удовлеторить. Обязать ООО «Аврора» возвратить ЗАО «ФинРезерв» нежилое помещение общей площадью 88.9 кв.м. (1 этаж, пом. 1 комн. 1-4, 7-9) расположенное по адресу: г. Москва ул. М. Бронная д. 24 стр. 1.

Взыскать с ООО «Аврора» в пользу ЗАО «ФинРезерв» 4 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья:    Мысак Н.Я.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка